Решение по делу № 33-12/2018 от 30.10.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года № 33-12/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2017, которым Мартыненко А.Д. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Мартыненко А.Д. и его представителя Нечаевой С.С., Шабуриной С.Е., судебная коллегия

установила:

Мартыненко А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о признании заключенных между сторонами договоров поручительства от 07.06.2011 и от 09.09.2014 недействительными.

В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда от 10.11.2016 с ООО «Электромонтажсервис», а также с Шабуриной С.Е. и с него в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.06.2011, 09.09.2014.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2017 решение суда в части взыскания задолженности с Шабуриной С.Е. и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ссылаясь на то, что свою волю на поручительство не выражал, договоры поручительства не подписывал, поручений на их заключение не давал, просил признать заключенные между ним и ПАО «Балтинвестбанк» договоры поручительства от 07.06.2011 и 09.09.2014 ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мартыненко А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «Электромонтажсервис», Шабурина С.Е., финансовый управляющий имуществом Шабуриной С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко А.Д. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что подписи в договорах поручительства выполнены не им. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 10.11.2016 с ООО «Электромонтажсервис», Шабуриной С.Е., Мартыненко А.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.06.2011 №2311/0651 и 09.06.2017 №2311-1322. Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 17.05.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2016 в части удовлетворения исковых требований к Шабуриной С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы изменено.

Производство по делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Шабуриной С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

С ООО «Электромонтажсервис» и Мартыненко А.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы с расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 925 рублей 39 копеек.

Основанием для удовлетворения исковых требований к Мартыненко А.Д. стали представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные 07.06.2011, 09.09.2014 между ПАО «Балтинвестбанк» и Мартыненко А.Д., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за заемщика ООО «Электромонтажсервис».

Отказывая Мартыненко А.Д. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт заключения Мартыненко А.Д. с банком договоров поручительства от 07.06.2011, 09.09.2014 установлен решением Вологодского городского суда от 10.11.2016, поэтому данное обстоятельство не доказывается вновь и оспариванию не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из решения Вологодского городского суда от 10.11.2016 усматривается, что предметом судебного разбирательства по иску ПАО «Балтинвестбанк» к заемщику - ООО «Электромонтажсервис», поручителям - Шабуриной С.Е. и Мартыненко А.Д. являлся спор по поводу надлежащего исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств, заключенных 07.06.2011 и 09.09.2014.

Обстоятельства, касающиеся заключения сторонами указанных договоров, действительности (недействительности) совершенных ими сделок, принадлежности подписи в договорах Мартыненко А.Д., предметом судебного разбирательства по иску ПАО «Балтинвестбанк» не являлись и судом не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствие оснований для признания договоров поручительств ничтожными установлено вступившим в законную силу решением суда, принятым по другому делу.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления принадлежности имеющихся в договорах поручительства и кредитных договорах подписей истцу Мартыненко А.Д. требовались специальные познания, определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С.Г.Ю, от 21.12.2017 №3416/1-2/1.1 подписи от имени Мартыненко А.Д., расположенные в договорах поручительства от 07.06.2011 №2322/0651 и от 09.09.2014 №2322/1322 в графах «Поручитель» и в графах «Мартыненко А.Д.», а также в кредитных договорах от 07.06.2011 №2311/0651 и от 09.09.2014 №2311/1322 в графах «Ознакомлены». Поручители: Мартыненко А.Д.» выполнены не Мартыненко А.Д., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры поручительства от 07.06.2011, 09.09.2014 Мартыненко А.Д. не подписывались, доказательств, свидетельствующих о выражении им воли (совершении конклюдентных действий) на заключение указанных договоров, в материалах дела не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на проведение экспертизы в размере 11 984 рублей должны быть возмещены проигравшей стороной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры поручительства от 07.06.2011 и от 09.09.2014, заключенные между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Мартыненко А.Д,.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Мартыненко А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в суме 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Председательствующий:

Судьи: