Решение по делу № 2-1989/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 г.                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1989/2024 по исковому заявлению Яковлевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Петровых Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Петровых Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> между ИП Петровых Т.А. и Яковлевой Н.В. был заключен договор подряда № <№> на строительство дома. По условиям договора, Объект строительства – одноэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом 100 кв.м. с предчистовой отделкой. Цена договора с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 4257194 руб. Срок передачи объекта строительства определен – не позднее <дата обезличена>. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени объект не передан истцу.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 695480 руб., неустойку в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

<дата обезличена> истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 2393655,90 руб., неустойку в размере 3500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Яковлева Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соляниченко О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Нуржанова Я.Д., действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, письменные возражения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. При этом по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе и посредством отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований к подрядчику о возмещении причиненных убытков в случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ИП Петровых Т.А. и Яковлевой Н.В. заключен договор подряда на строительство дома № <№>. По условиям договора, объектом строительства является – одноэтажный индивидуальный жилой дом с цокольной частью площадью 100 кв.м. с предчистовой отделкой. Стоимость объекта составила 4390000 руб. Срок передачи объекта – не позднее 08.07.2023.

<дата обезличена> между ИП Петровых Т.А. и Яковлевой Н.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость работ по договору составляет 4257194 руб., срок выполнения работ по договору – окончание <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу направлено уведомление об окончании строительства дома, а также предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ. <дата обезличена> был произведен осмотр жилого дома, выявлено ряд существенных недостатков. <дата обезличена> истец отказалась подписать акт.

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика отказ от договора строительства с требованиями о возмещении ущерба и выплате неустойки. <дата обезличена> указанные документы были получены ответчиком.

До настоящего времени объект строительства истцу не передан по акту приема - передачи.

Отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи означает, что работы ответчиком не сданы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, при строительстве объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» установлены несоответствия (дефекты) требованиям в строительно- технической, санитарно – эпидемиологической и пожарно-технической нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Стоимость мероприятий по устранению дефектов, допущенных при строительстве объекта, составляет 2393655,90 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, данным заключением установлено, что выявленные в произведенных ИП Петровых Т.А. работах по спорному договору подряда недостатки, являются существенными (стоимость работ по договору 4257194 руб.), что, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, дает истцу право предъявить к ответчику требования о возмещении причиненных убытков в виде взыскания стоимости расходов на восстановление нарушенного права.

Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего качества выполненных работ и выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел строительные работы с существенными дефектами и недостатками, в связи с чем исковые требования в части требований о взыскании с ИП Петровых Т.А. денежных средств в сумме 2393655,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от <дата обезличена> наступил <дата обезличена>. <дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возмещении убытков, неустойки. Данная претензия должна была быть вручена <дата обезличена>. На день обращения в суд, акт приема – передачи объекта строительства не был подписан сторонами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 3500000 руб.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от <дата обезличена>, в силу чего истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Руководствуясь необходимостью сохранения разумного баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Петровых Т.А. в пользу Яковлевой Н.В. до 500000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий, связанных с невозможностью использования жилого помещения, нарушения имущественных прав истца, а также требований разумности и справедливости, срок просрочки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф равен 1471827,95 руб. (2393655,90+500000+50000)*50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4977 руб., оплаченной при подаче иска.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17691 руб.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, основания для отмены обеспечительных мер, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровых Т.А. ИНН 771676044943 в пользу Яковлевой Н.В. паспорт серии <№> в счет возмещения убытков сумму в размере 2393655,90 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1471827,95 руб., госпошлину в размере 4977 руб.

В остальной части исковые требования Яковлевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровых Т.А. ИНН 771676044943 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17691 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г.