Решение по делу № 1-33/2024 (1-284/2023;) от 18.10.2023

КОПИЯ Дело №

Производство по делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Кондратьевой С.А., Шишовой Д.М.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Федорова Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Соболева Д.Н.,

его защитника – адвоката Ковалева Б.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Соболева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.Н. совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а именно похищения человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Соболева Д.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на похищение ранее ему знакомого Свидетель №26, с целью принудить последнего оказать содействие в постановке на регистрационный учет принадлежащий Соболеву Д.Н. автомобиль «<данные изъяты> имеющий номер двигателя со следами механического уничтожения.

Реализуя свой преступный умысел, Соболев Д.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, применяя в отношении Свидетель №26 физическую силу и преодолевая сопротивление потерпевшего, действуя вопреки воли и согласия последнего, посадил Свидетель №26 в автомобиль «<данные изъяты> то есть незаконно захватил его, после чего, на данном автомобиле незаконно переместил Свидетель №26 в безлюдное место на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> в лесном массиве, в 179,5 метрах от указанной дороги и 41,5 метрах от озера <адрес>

Находясь в указанном месте в вышеуказанный период времени, Соболев Д.Н., продолжая свои преступные действия, в целях реализации преступного умысла, удерживая Свидетель №26, нанес последнему деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после чего, используя в качестве оружия предмет, имеющий конструктивное сходство с револьвером, произвел из него выстрел в землю и высказал требования оказать содействие в регистрации вышеуказанного автомобиля.

Завершая свой преступный умысел, Соболев Д.Н., получив от Свидетель №26 согласие на высказанные требования, освободил последнего.

Он же совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), а именно незаконной перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Соболев Д.Н., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея разрешения, полученного в установленном порядке, дающего право на их перевозку и ношение, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 26, 28, 31 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 02.12.1993 №1256 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.1996 №116), незаконно носил при себе возле <адрес> малокалиберное огнестрельное оружие кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригодное для стрельбы, и два патрона, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными для производства выстрелов. Данные огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, Соболев Д.Н., имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, умышленно незаконно в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ также перевозил в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по территории <адрес>.

Он же совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, Соболев Д.Н., находясь возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в здании пристройки, по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, решил совершить убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Соболев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в здании пристройки, по адресу: <адрес> с целью причинения смерти ФИО7 из находящегося при нем огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., снаряженного двумя патронами указанного калибра, произвел два выстрела, один из которых причинил ФИО7 телесные повреждения в виде одного огнестрельного пулевого, проникающего слепого ранения в области правой реберной дуги, с повреждениями по ходу раневого канала передней стенки живота, переднего края правой доли печени, брыжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, тощей кишки, нижней ветви 12-ти перстной кишки, передне-нижнего отдела тела 4-го поясничного позвонка, с расположением входной раны в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии и с направлением раневого канала спереди-назад, справа-налево и сверху-вниз, слепо заканчивающимся в теле 4-го поясничного позвонка с пулей в конце раневого канала, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО7, и осложнившиеся гнойно-воспалительным процессом в брюшной полости и забрюшинной клетчатки, что обусловило наступление его смерти в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, то есть Соболев Д.Н. убил ФИО7

Опасаясь быть задержанным, Соболев Д.Н., с места преступления скрылся на автомобиле «<данные изъяты>

Подсудимый Соболев Д.Н. в ходе судебного разбирательства заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности на основании ч.1 п.2 ст.27 УПК РФ, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ковалев Б.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил уголовное дело и уголовное преследование прекратить, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Егорова В.Н. полагала, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соболева Д.Н. по обвинению в совершении инкриминированных преступлений подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом исследованных материалов дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ обязывают суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не предрешая вопроса о виновности подсудимого, который может быть разрешен судом только при вынесении приговора в совещательной комнате, суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, должен в том числе убедиться в законности и обоснованности предъявленного обвинения путем оценки наличия самого события инкриминированного деяния, его совершения конкретным лицом, наличия в нем всех признаков состава конкретного преступления, правильности его квалификации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОВД <данные изъяты> на основании изучения материала проверки по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом того, что в данном материале имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО7 (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Соболевым Д.Н. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возбуждения дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возбуждения дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (т.1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО44 было предъявлено обвинение Соболеву Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «з» ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ) УК РФ (т.6 л.д.56-61).

Подсудимый Соболев Д.Н. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, первоначально вину в совершении инкриминированных органами предварительного расследования деяний не признал, в дальнейшем после изменения государственным обвинителем обвинения, свое отношение к окончательно предъявленному обвинению не высказал.

Наличие в действиях Соболева Д.Н. признаков составов инкриминированных ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника отдела милиции <данные изъяты>. Свидетель №26 являлся его двоюродным братом. По поводу обстоятельств смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» показал, что помнит, что такое событие имело место, в тот день была дана соответствующая ориентировка. Относительно обстоятельств похищения его двоюродного брата Свидетель №26 показал, что на тот период времени брат к нему по данному поводу не обращался. Претензий морального или материального характера к Соболеву Д.Н. он не имеет;

потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что ФИО7 приходился ей родным братом. Брат жил отдельно на <адрес>, у него была своя квартира. Чем он занимался, она не знает. С ним она поддерживала отношения. Ей известно, что брат был знаком с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, ей позвонили на домашний телефон и мужским голосом с нерусским акцентом ей было сказано, что ее брат ранен, в него стреляли в баре, и он находится в больнице на <адрес>. Последний раз она видела брата за день до указанных событий. В последствие брат умер в реанимации от ранения пулей. Брата может охарактеризовать как доброго, веселого, спокойного, чем он занимался, ей не известно. Ее брат был ростом в районе 180 сантиметров, плотного телосложения, у него было прозвище «<данные изъяты>»;

свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного следствияпоказывал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Логиновым <данные изъяты> и ФИО5, иногда они встречались. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <данные изъяты> с указанными лицами, те попросили, чтобы он оказал помощь в оформлении документов на автомашину «<данные изъяты>». Через три дня к нему приехал ФИО7 по кличке «<данные изъяты>» и сказал, чтобы он не помогал Соболеву Д.Н., иначе у него будут проблемы, на что он пояснил, что помогать данным лицам не будет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.Н. и ФИО5 приехали к нему, в разговоре он сообщил, что помогать им в оформлении документов на указанную машину не будет. Тогда Логинов Д.Н., применяя со своей стороны силу, способствовал его (Свидетель №26) посадке в автомашину Логинова Д.Н. «<данные изъяты>», которая направилась в лес. Во время следования Логинов Д.Н. высадил ФИО5 на перекрестке <адрес>. Находясь в лесу, Логинов Д.Н. несколько раз нанес ему (ФИО45) удары палкой по телу, потом вытащил из автомашины барабанный револьвер, и, угрожая им ему (ФИО45), лежащему на земле, произвел из револьвера выстрел в землю, требуя оказать помощь в регистрации автомашины <данные изъяты>.Н. На требование ФИО8 он согласился. Был ли револьвер настоящим, он не знает, поскольку видел пистолет не более секунды в то время, когда лежал на земле. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине «Ауди-100» вместе с ФИО8 и ФИО46 в ГАИ для ее оформления. В ГАИ работник милиции осмотрел данную автомашину и указал, что на двигателе стерт номер, оформление производить не стал. Он выпил кружку пива, и когда начал пить вторую, то примерно с 21 до 22 часов услышал на улице выстрел, и тогда он вышел во двор бара, больше с ним никто не выходил. Во дворе бара он увидел ФИО5 Далее он видел, как по проулку со стороны <адрес> в сторону <адрес>-100, которую хотели оформить в ГАИ. На следующий день рядом с кафе он увидел осколки стекол, были они ранее или нет, он не помнит (т.3 л.д. 243-245);

свидетель Свидетель №22 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя межрайонного отдела следственного управления УВД <данные изъяты>. При предъявлении для ознакомления протокола допроса свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, подтвердил, что данный допрос был составлен им, его подписью утвержден, обстоятельства, изложенные в нем на тот момент времени были сообщены Свидетель №26 и внесены им в данный протокол допроса и схему, удостоверены подписью Свидетель №26 и его подписью (т.4 л.д.24-27);

свидетель ФИО34 А.В. показал в суде, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного Управления по борьбе с организованной преступностью. В один из дней ему поступило указание взять Свидетель №26 и съездить с ним на место, которое он укажет, и оформить это протоколом осмотра места происшествия. Недалеко от <адрес> по направлению в <адрес>, не доезжая <адрес>, Свидетель №26 указал нужное место, при этом не путался, уверенно показывал дорогу до места. Осмотр был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся лично им, после чего они вернулись в отдел. Указанное место осматривалось в связи с тем, что Свидетель №26 туда кто-то вывозил. В ходе осмотра применялось фотографирование, была изъята деревянная палка. Затем на указанное место он выезжал повторно в ходе предварительного расследования, уверен, что это было именно то место, куда он ездил со Свидетель №26;

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения таких следственных действий как проверка показаний на месте и следственный эксперимент, а также судебного следствия, показал, что Соболев Д.Н. ему знаком как Логинов <данные изъяты> знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, они занимались в одной спортивной секции, конфликтов у них не было. Он видел у Соболева Д.Н. небольшой пистолет, похожий на стартовый, мелкокалиберный, барабанного типа в форме нагана, при нем из него он выстрелы не производил, данный пистолет он видел случайно у Соболева Д.Н. в машине, какая у того была машина в тот момент, не помнит. Также ему знаком ФИО5. Соболев Д.Н. и ФИО5 были друзьями. Также ему был знаком ФИО7 по прозвищу <данные изъяты>. Свидетель №26 являлся другом ФИО7ФИО97) был его (Свидетель №1) другом, ФИО47 был знаком с Соболевым Д.Н. и ФИО5Ему известен бар «<данные изъяты>» на <адрес>, в этот бар иногда заходил Соболев Д.Н. Иногда на улицу когда было много посетителей во двор бара, выставляли столики. ДД.ММ.ГГГГ,ФИО7сказал, что он договорился встретиться с Логиновым (Соболевым) Д. и ФИО5 в кафе. В это время они находились в кафе «<данные изъяты>» втроем: он, ФИО7 и ФИО47, ожидая встречи. Когда Соболев Д.Н. подъехал со ФИО5, ФИО5 вошел в кафе, Он был возбужденный, в грубой форме предложил ФИО47 и ФИО7 выйти поговорить. После этого они вчетвером: ФИО5, ФИО47, ФИО7, Свидетель №26 оказались на улице возле бара. ФИО7 и ФИО5 разговаривали на повышенных тонах, в суть разговора он не вникал, при этом драки между ними не было. Также на улице он видел Свидетель №26 На улице стоял столик между баром и ларьком.Соболев Д.Н. в этом время стоял ближе к машине, на расстоянии 1,5 – 2 метра, в разговор между ФИО7 и ФИО5 не вступал. При этом, когда они выходили, то увидели, что Соболев Д.Н. побежал в машину «<данные изъяты>» и сел в нее на переднее пассажирское сидение. Данная машина была четырехдверная, серого или черного цвета, принадлежала либо Соболеву Д.Н. либо ФИО5 Машина располагалась на расстоянии 8 метров от того места, где стояли ФИО7 и ФИО5, а также в 1,5 метрах от пункта приема стеклотары, с той стороны находилась глухая стена. ФИО7 отошёл от ФИО5, чтобы они не дрались, а затем, когда Соболев Д.Н. пошел в сторону машины, ФИО7 побежал к этой машине, куда сел Соболев Д.Н. Почему ФИО7 побежал за Соболевым Д.Н. ему не известно. Они остались со ФИО5 выяснять, что случилось. Затем Соболев Д.Н. сел на переднее пассажирское сидение, что ему (Свидетель №1) было видно, а ФИО7 подбежал к автомобилю вплотную, оказавшись между машиной и пунктом приема стеклотары, встал перед окном автомашины, немного наклонившись, и через 10-15 секунд раздались 2 выстрела, было видно, что от выстрелов ФИО7 отшатнулся, но не упал, полет пули он не видел, однако в момент выстрелов, в переулке кроме ФИО7 и Логинова Д. никого не было. ФИО5 в момент выстрелов находился перед ним. В связи с этим ФИО5 не мог стрелять в ФИО7, то есть в ФИО7 стрелял именно Логинов Д., поскольку других людей там не было. Затем ФИО7 взял палку и начал бить стекла, зеркала, машины. После этого ФИО5 сел в машину, а ФИО7 присел, схватившись за живот спиной к пункту приема стеклотары. Затем машина со ФИО5 и Соболевым Д.Н. поехала по <адрес> в сторону радиозавода через перекресток на <адрес>. Он спросил у ФИО7, что случилось, на что тот отвечал, что в него стрелял «<данные изъяты>», то есть Логинов <данные изъяты> а также увидел у ФИО7 отверстие в районе живота. Затем он (Свидетель №1) забежал в бар, чтобы вызвать скорую помощь, а после этого принял решение самим везти ФИО7 в больницу, поскольку та находилась рядом. В больницу они везли ФИО7 втроем, а именно он, ФИО47, кто был третий, не помнит, при этом среди них человека по имени <данные изъяты> не было. По дороге в больницу ФИО7 находился в сознании, общался с ними. У него спрашивали, что произошло, на что он сказал, что ФИО8 без предупреждения начал в него стрелять и что между ними как такового разговора не произошло. По какой причине Логинов Д. стрелял в ФИО7, он не знает. Сам ФИО7 об этом не рассказывал. На следующий день, после того, как они отвезли ФИО7 в больницу, когда они пришли навестить его, то задали ему вопрос, из-за чего у него случился конфликт, на что тот ответил, что этот конфликт произошел из-за каких-то разногласий по поводу ФИО95. Относительно того, почему в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что в ФИО7 стрелял Соболев Д.Н., пояснил, что он изначально знал, что в ФИО7 стрелял Логинов <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», однако на первом допросе от ДД.ММ.ГГГГ не стал этого говорить, так как сам хотел найти «<данные изъяты>» и спросить у него, почему он это сделал. Затем «<данные изъяты>» уехал из <адрес> и ему было его не найти. Когда его впоследствии снова вызвали к следователю, то он рассказал, кто стрелял в ФИО7, считая, что его смерть не может быть безнаказанной, и Соболев Д.Н. должен понести за это ответственность(т.2 л.д.1-3, 4-8, 9-14, 19-32, 33-40, 41-48, 95-103, 112-118, 119-130);

свидетель ФИО47 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в связи с аварией, в которую он попал в ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена операция на голову, повлиявшая на его память, однако он расскажет то, что помнит. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО7, Свидетель №1, периодически приезжал в <адрес>. С Свидетель №1 он был знаком где-то с ДД.ММ.ГГГГ, тот являлся родственником его гражданской супруги ФИО48, у них с Свидетель №1 были близкие дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и ранее незнакомыми тремя девушками они сидел в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где ожидали ФИО7 Выйдя из бара, он увидел, что Свидетель №1 разговаривал с каким-то парнем, они стояли там, где завозят продукты. Позднее от Свидетель №1 он узнал, что тот разговаривал с <данные изъяты> являвшимся знакомым <данные изъяты> Логинова. Он не видел, чтобы кто-то избивал <данные изъяты>. Они разговаривали, потом завелась машина, и после этого он видел, что <данные изъяты> сразу резко побежал в сторону машины. Уточнил, что когда он вышел из бара, то Логинов Д. уже сидел в машине. На улице возле бара, он видел ФИО7, Свидетель №1, ФИО17 и Логинова Д., который находился в машине. Затем ФИО7 разбил заднее стекло в машине битой, или предметом, похожим на биту, затем, когда машина уже отъехала от бара, кинул биту, или предмет похожий на биту в эту машину, то есть после того, как его подстрелили. Отчего именно разбилось заднее стекло автомобиля, он не помнит. <данные изъяты> и Логинов Д. уехали на машине. Цвет машины был, насколько он помнит, черным, марка машины была либо фольксваген, либо ауди, точно не помнит. ФИО19 стоял на ногах, при этом у него было шоковое состояние, тот поднял свою одежду и показал ему живот, сказав, что его подстрелили, ранение было маленькое. ФИО19 сказал, что в него стрелял «<данные изъяты>», уточнив, что стрелявшего зовут <данные изъяты>. Он лично не видел, как Логинов Д. стрелял в ФИО7Свидетель №1 сказал, что вызовет скорую, и побежал в бар. Когда Свидетель №1 вышел, то сказал ему, что не нужно ждать скорую и предложил отвезти ФИО7 в больницу на машине Свидетель №1 Он помог ФИО19 сесть в машину Свидетель №1 Затем Свидетель №1 сел за руль, он также сел в машину, и они втроем доехали до больницы. Пока они ехали, Свидетель №1 спросил у ФИО7, что случилось, на что тот ответил, что Дима его подстрелил. Он спросил, что за <данные изъяты>, на что Свидетель №1 ответил, что это Логинов <данные изъяты>. Эту фамилию он запомнил, так как по-грузински «логин» означает постель. После того как они отвезли ФИО19 в больницу, то, скорее всего, поехали в бар, где он купил пиво и немного выпил. Пиво он предложил девушкам, которые были в баре. Он помнит, что купил 4 бокала пива. После этого события он приехал по месту жительства его гражданской жены и дочки, которых дома не было, однако дома находилась его теща. Далее он позвонил Свидетель №1, который сказал, что у него есть ключи от квартиры ФИО19, и предложил ему ночевать там, после чего Свидетель №1 отвез его в квартиру ФИО7 В этой квартире он переночевал одну ночь, именно ту ночь, когда случились вышеуказанные события. Помнит, что квартира у ФИО7 была однокомнатная. В дальнейшем он разговаривал с Свидетель №1, который говорил ему, что звуки выстрелов в тот день были негромкие, так как производились из самодельного оружия с патронами как от мелкашки. По поводу произошедшего Свидетель №1 пояснял ему, что между ФИО7 с одной стороны и Юрой с другой стороны произошел конфликт. Со слов Свидетель №1, Логинов Д. и ФИО17 привязывали друга Валеры к батарее и пытали. У этого друга ФИО19 есть родственник в полиции, вероятно начальник полиции города <данные изъяты> Этот друг помогал ФИО19, был ему хорошим другом. Полагал, что это и было причиной конфликта. Кроме того, в дальнейшем Свидетель №1 рассказывал ему, что в ФИО7 стреляли из какой-то мелкашки, то есть поранили самодельным огнестрельным оружием с патронами как у мелкашки, и рана была смертельная. Также Свидетель №1 в дальнейшем также говорил ему, что ФИО19 поранил «<данные изъяты>» (т.3 л.д.109-116);

свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что ранее у него была фамилия ФИО5, фамилию менял по просьбе матери. С Соболевым Д.Н. (ранее Логиновым Д.Н.) у него были хорошие, приятельские отношения. Прозвище «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» является производным от имени ФИО17, иногда Соболев Д.Н. так называл его. В ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности машины не было. Соболев Д.Н. в то время катался на автомобиле с пробегом «<данные изъяты>» черного цвета, которая фактически принадлежала последнему,которую тот приобрел в <адрес>, но оформлена ли данная машина была на него документально, ему не известно. Данный автомобиль водил он и Соболев Д.Н. Наглядно он знает Свидетель №1 и ФИО47, которые постоянно находились вместе друг с другом. Кроме того наглядно он знал ФИО7 по кличке «<данные изъяты>», который являлся другом Свидетель №1 ФИО7 и Соболев Д.Н. друзьями не являлись. Свидетель №26 ему также знаком, ранее они выпивали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ он с Соболевым Д.Н. катался по городу, после чего решили заехать в бар «<данные изъяты>». Он зашел в бар и увидел в помещении сидящих около стойки ФИО49, грузина по национальности, и ФИО7. Он подошел к ФИО49 и попросил его выйти поговорить. Обращался он только к нему. Поговорить с ФИО49 хотел насчет машины <данные изъяты> Соболева Д.Н., потому что незадолго до этого ФИО98 и ФИО7 просили Свидетель №26, чтобы он не помогал им при регистрации и оформлении машины Соболева Д.Н. в ГАИ. Он (Свидетель №2) оказался на улице во дворе бара, там же находились ФИО49 и ФИО7 Он спросил, почему они запретили помочь ФИО45 в оформлении, на что ФИО7 сказал ему, чтобы он не лез не свое дело. На это он (Свидетель №2) ответил, что у них свои дела, а у него с ФИО10 свои дела.После этогоон услышал выстрелы, которые шли со стороны Соболева Д.Н., и побежал к машине, в которой на переднем пассажирском сидении сидел Соболев Д.Н., и которая стояла лицом к <адрес> и задней частью к <адрес>. Других машин там, где стояла машина, на которой они приехали, не было. Он прыгнул за руль, в это время по стеклам машины производились удары. Он сдал задом на <адрес>, и начал уезжать от указанного места. В машине он Соболевым Д.Н. на эту тему не разговаривал. Когда он и Соболев Д.Н. отъехали от бара, то он увидел у него в руках пистолет, марки какой не знает, так как не разбирается в оружии. За ними ехала какая-то машина, ему показалось, что за ними кто-то гонится. Возле заправки на <адрес> они с Соболевым Д.Н. побежали врассыпную. Что случилось дальше, он не знает. Затем его задержали сотрудники милиции. В течение нескольких дней он лежал в больнице, а после ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком 15 суток за управление автомобилем без документов (т.2 л.д.155, 156-158, 159-162, 177-181);

сведениями из ЗАГСа за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на Свидетель №2 (т.3 л.д.72-74);

свидетель ФИО50 в ходе судебного следствия показала, что ранее в связи с замужеством у нее была фамилия ФИО99. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> открывалось с 12 часов и работало до последнего клиента. Она знала ФИО7 по кличке «<данные изъяты>». С ней у него конфликтов не было, она не помнит и не наблюдала, чтобы он в баре устраивал скандалы, разборки. В день, когда он погиб, она работала в кафе. Барменом в тот день был ФИО51 и еще один человек, фамилии которого она не помнит. Свидетель №27 являлся ее бывшим мужем, который на сегодняшний день умер, он приходил в кафе и там подрабатывал, в тот день он также был в кафе, на тот момент они состояли в отношениях. ФИО7 приходил в кафе, с ним приходил Свидетель №1 и ФИО100, то есть ФИО101, она видела их каждую ее смену. Чтобы у Свидетель №1 или ФИО91 были какие-либо конфликты, она не помнит. Она работала в кафе по графику два через два, и при этом каждый раз, когда работала, видела там ФИО7 Вход в бар «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся через центральный вход с <адрес>, который располагался напротив почты. В баре был также еще один вход со двора (выход на террасу, где стояло около 3-4 столиков), который располагался внутри бара слева за центральным входом. Таким образом, при заходе в кафе через центральный вход находился тамбур, при повороте налево находился выход на террасу, а при повороте направо располагался зал с баром. Других входов у них в кафе не было. У входа со двора располагался пункт приема стеклотары. Со стороны выхода, где располагался пункт приема стеклотары стояли столики, под которые была выделена площадь. Между пунктом приема стеклотары и баром был проем шириной 3-4 метра, где стояли эти столики. Столики располагались на прямоугольной площадке, залитой бетоном, само кафе находилось на уровне этой площадки. Машины там не ездили. Туда, где располагался пункт приема стеклотары, и до самых столиков можно было заехать, но выехать можно было только тем же путем, то есть задним ходом. К столикам можно было пройти с улицы, если обойти пункт приема стеклотары, непосредственно перед самими столиками был бордюр и небольшой забор. В тот день ДД.ММ.ГГГГ столики также были возле кафе, однако были ли за столиками посетители тогда, она не помнит. В кафе были люди, однако, сколько их было, она не помнит. От ФИО52 она узнала, что ФИО7 забрали в больницу. Также кто-то ей сказал, что стреляли. Обстановку возле бара свидетель запечатлела на собственноручно составленной схеме;

свидетель Свидетель №27 в ходе предварительного расследования показал, что он познакомился с ФИО53, которая работала официанткой в баре, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он пришел к ФИО53 в указанный бар, после чего ушел гулять, а затем вернулся обратно в бар, в это время уже начинало темнеть. ФИО53 в это время работала официанткой, обслуживала посетителей, второй официанткой в баре работала девушка по имени ФИО25, а барменом был ФИО102. В баре было много людей, в основном молодые парни и девушки. Он находился в подсобном помещении бара. Когда он вышел из подсобного помещения в зал бара, то услышал какие-то хлопки, которые доносились с улицы, он слышал 2 хлопка. После этого в зал с улицы забежал молодой парень, на вид 25-27 лет, 170-175 сантиметров ростом, волосы короткие черного цвета, был одет в темные брюки и темную рубашку, лицо у него было либо загорелое, возможно, он был южной национальности, но точно утверждать не может. Данный парень крикнул бармену ФИО51, чтобы тот срочно вызвал скорую помощь, после чего вышел обратно на улицу. Он и посетители стали выходить на улицу, и увидел, что с правой стороны от выхода из бара лежали какие-то осколки и предмет, похожий на зеркало от автомобиля (т.4 л.д.46-47);

свидетель Свидетель №20 В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что очень хорошо знал ФИО7, который имел прозвище «<данные изъяты>», с его отцом находился в дружеских отношениях. Помнит, что ФИО7 погиб от полученного огнестрельного ранения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа он дал ФИО7 автомашину марки «<данные изъяты>». ФИО7 указал, что вернет данную автомашину через несколько часов. Около 24 часов к его подъезду подъехала указанная автомашина «Рено», Свидетель №1 по кличке «Свидетель №1» передал ему ключи от данной автомашины, пояснив, что ФИО7 в больнице, более ничего не объясняя, сел в припаркованную рядом автомашину «<данные изъяты>» красного цвета и уехал. Он поехал в приемный покой <данные изъяты>, где ему сообщили, что ФИО7 находится с огнестрельным ранением в тяжелом состоянии, разговаривать с ним было невозможно. В больнице находились сотрудники милиции, которые записали его данные (т.3 л.д.232-233);

свидетель Свидетель №5 показал, что Соболев Д.Н. ему знаком, пару раз он с ним общался. Свидетель №2 (он же ФИО5) является его братом. Ему известно, что Свидетель №2 и Соболев Д.Н. между собой знакомы. Последний раз он видел Соболева Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его брат ездил на автомашине марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с транзитными номерами (т.3 л.д.197);

свидетель Свидетель №15 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Примерно в 21-22 часа вечера от дежурного поступила информация о том, что было совершено преступление, в баре на <адрес> была стрельба. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где проводились оперативно-розыскные мероприятия. Машина «<данные изъяты> черного цвета, на которой, предполагаемо, передвигались преступники, была обнаружена в районе <адрес>, где находился бывший пивоваренный завод. В процессе осуществления своей деятельности им было установлено, что между ФИО7, Соболевым Д.Н. и ФИО5 произошел конфликт из-за ФИО95 и постановки машины на учет, в ходе которого Соболев Д.Н. выстрелил в ФИО7 В ходе анализа работы следственно-оперативной группы он выяснил, что выстрел производился из мелкокалиберного пистолета. После этого ФИО5 с Соболевым Д.Н. скрылись на этой машине, и в районе указанного завода на <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, въехали в какое-то препятствие, вследствие чего машина была частично повреждена, у нее был оторван бампер. В итоге Соболев Д.Н. скрылся, а ФИО5 был помещен в больницу. По оперативной информации у Соболева Д.Н. была кличка «<данные изъяты>»;

свидетель Свидетель №14 показал в суде, что ранее он работал в ОМВД России в должности сотрудника милиции. Подтвердил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132) был написан им, информация, изложенная в данном документе, соответствует действительности, в нем отражено то, что он непосредственно наблюдал сам. В тот день, в 22 часа 35 минут, он был не на службе, на улице не было темно, он шел домой совместно с женой по <адрес> около трикотажной фабрики, находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес> шел впереди, а жена - сзади, потом услышал хлопки, затем увидел отъезжающие машины, какие именно не помнит, какая-то машина свернула на <адрес>, машина, которая от него повернула налево, а если смотреть с противоположной стороны, то направо, ехала на большой скорости. Услышанные им хлопки были похожи на петарды или выстрелы, их было не отличить, звук шел по ходу движения спереди, со стороны площади. В том месте, а также рядом на перекресте, были люди. В момент, когда он услышал хлопки, ему была видна вывеска бара «<данные изъяты>», а что конкретно там происходило, видно не было. Если бы он видел, что конкретно происходило, то он бы отразил это в своем рапорте. Когда он шел около почты, то видел, что около бара были люди;

рапортом милиционера роты патрульно-постовой службы ОВД <данные изъяты> ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, проходя по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он с женой услышал глухой выстрел, раздавшийся спереди от них на расстоянии около 100 метров, потом второй выстрел, затем увидел, как у <адрес> бегают люди, которые что то подбирали. В этот же момент неизвестные люди сели в темную машину типа иномарки с открытым люком на крыше и на большой скорости повернули на <адрес> и поехали в центр города. Потом другая иномарка красного цвета заехала во двор между домами № и №, туда побежало несколько человек, потом она выехала из данного двора и поехала по <адрес> в сторону <адрес>, находившиеся около бара, стал расходиться, около бара стояли еще машины: <данные изъяты> и <данные изъяты> черного цвета г.н. <данные изъяты>, которая отъехала после того, как подъехала скорая помощь (т.1 л.д.132);

свидетель Свидетель №18 в суде показал, что ранее он работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделении по раскрытию тяжких преступлений против личности <данные изъяты>. В связи с гибелью ФИО7, у которого имелось прозвище «<данные изъяты>», он посещал городской морг в целях изъятия из тела убитого пули, которая располагалась в районе позвоночника. Пуля доставалась экспертом ФИО104 в его присутствии и в присутствии двух понятых, также, насколько он помнит, там присутствовал криминалист ФИО22. Непосредственно вскрытие трупа производилось при нем. Относительно деформации пули он обстоятельств не помнит, та была похожа на пулю от «мелкашки». По результатам указанного действия им составлялся протокол осмотра, пуля упаковывалась в конверт и передавалась следователю. На сегодняшний момент внешний вид здания, где ранее располагалось кафе «<данные изъяты>», изменился, здание ранее было синего цвета, вход в кафе располагался со стороны <адрес>, рядом находился пункт приема стеклотары;

свидетель Свидетель №19 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал милиционером-водителем городского отдела в роте патрульно-постовой службы. В составе мобильного экипажа он принимал участие при проведении оперативных мероприятий по факту убийства ФИО7 по кличке «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В городе был введён план перехват, и по указанию дежурного город был перекрыт. Он занимался проверкой машин уезжающих из города. Он довозил Свидетель №15, Свидетель №18, работавших на тот момент в уголовном розыске оперативными сотрудниками, до <адрес>, где была обнаружена машина, имеющая отношение к указанному происшествию;

свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой, данных которых не помнит, на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с цифрами «<данные изъяты>» приехали к кафе-бару «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Автомашину припарковал вдоль здания кафе, вдоль <адрес>, после этого с девушкой он пошел к гостинице «<данные изъяты>», где на площади запускали воздушные шары. Находясь на площади, он услышал, как у кафе-бара «<данные изъяты>» прозвучали хлопки, которые напоминали выстрелы из малокалиберной винтовки. Он долгое время занимался в <адрес> начальной военной подготовкой, а именно стрелял из малокалиберных винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм, так называемый «мелкашечный патрон», выстрелы из которой были очень похожи на данные выстрелы. Сколько было выстрелов, он сказать не может, так как не помнит, но не один точно. Также он отчетливо запомнил, что после выстрелов слышал визг резины, такой звук, когда резко выезжают, делают маневр или резко газуют на асфальте. От бармена ФИО52 он узнал, что возле бара стреляли (т.3 л.д.190-191, 192-194);

свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия подтвердила свои показания, данные в ходе следствия предварительного, где она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ работала врачом-анестезиологом в <данные изъяты>, в 23 часа к ним в приемный покой поступил ФИО7 с огнестрельным ранением брюшной полости. ФИО7 пояснил, что в него стреляли из пистолета, кто стрелял в него и где, не пояснял. Входное ранение у него от пули было одно, пулю во время операции не нашли, но на снимке ее было видно. После операции он находился у нее под наблюдением, его состоянии было крайне тяжелое, существовала опасность для жизни, он находился в бессознательном состоянии. ФИО7 была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь. При предъявлении протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила дачу ею показаний ДД.ММ.ГГГГ и подписание данного протокола допроса (т.3 л.д.210, 211-214);

свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом в <данные изъяты>, около 23 часов к ним в приемный покой поступил ФИО7 с огнестрельным ранением брюшной полости. ФИО7 пояснил, что в него стреляли, кто стрелял не сказал, сказал, что привезли друзья. ФИО7 была оказана надлежащая и своевременная медицинская помощь. При предъявлении протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила дачу ею показаний и подписание данного протокола. Для вывода об образовании у человека перитонита из-за проявления язвенных болезней должны быть выявлены клинические показатели, перфорация и язва желудка. Если человек страдает язвой, и происходит перфорация, то образуется отверстие в желудке, откуда истекает содержимое, что вызывает перитонит (т.3 л.д.215, 216-219);

свидетель Свидетель №20 показал в суде, что он являлся понятым при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории возле <адрес> подтвердил факт проведения следственного действия и достоверность информации, отраженной в протоколе;

свидетель ФИО55 показал в суде, что он участвовал в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте Свидетель №1, данное следственное действие проводилось следователем в <данные изъяты>, около кафе, расположенного рядом с гостиницей. При проверке показаний на месте участвовали также понятые. Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте показывал все самостоятельно, вся информация, изложенная в протоколе, соответствует действительности. Подтвердил содержание составленной им справки (т.8 л.д.107) относительно прозвищ, которые имелись у ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 (ФИО5), Соболева Д.Н., в том числе, что у Соболева Д.Н. было прозвище «<данные изъяты>», что стало ему известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №26 осмотрен участок местности, а именно поляна примерными размерами 50х70 м., которая расположена в 170 м. от трассы «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км километрового столба, при движении из <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре поляны установлено, что на ней имеются места с примятой травой, образующие колею движения автомобиля и примят участок травы неопределенной формы, размер 3х2м. В 22 м от въезда на поляну и шести метрах от правого края видимой границы поляны, в траве, обнаружена деревянная палка цилиндрической формы, длиной примерно 72 мм, шириной в диаметре около 4 мм, один из краев имеет неравную сколотую форму, с места происшествия изъята. Осматриваемая поляна расположена в 40 метрах от водоема (т.4 л.д.6);

протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому дополнительно осмотрен участок местности, а именно поляна размерами 27,5х43 м., расположенная вблизи трассы «<данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подтверждено наличие поляны в лесу на территории <адрес>, наличие в 40 метрах водоема – озера <данные изъяты> (т.4 л.д.7-11);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палка (черенок), установлено, что он округлой формы, диаметром 38 мм, длиной 730 мм. На одном из концов имеется скол длиной 250 мм, треугольной формы, глубиной 25 мм. В средней части имеется помарка вещества серого цвета длиной 85 мм, шириной до 10 мм. Также осмотрен регистрационный знак автомашины марки «<данные изъяты>» прямоугольной формы, белого цвета, размером 22х26 см., имеется надпись «транзит ПТС № № №», верхний угол левой стороны оборван, на оборотной стороне имеется надпись «Общество с ограниченной ответственностью № <данные изъяты>» (т.4 л.д.12);

справкой ГИБДД ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Великолукского ОВД обратился Логинов Д.Н. (в настоящее время Соболев Д.Н.) с вопросом о регистрации автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер «№». При визуальном осмотре данной автомашины было обнаружено, что площадка номера двигателя имеет следы механической обработки (т.е. уничтожен первоначальный номер). Соболев Д.Н. (ранее Логинов Д.Н.) был направлен с автомашиной в Великолукский отдел милиции для проведения криминалистического исследования номера двигателя и кузова. Данная автомашина в МРЭО ГИБДД Великолукского ОВД не регистрировалась (т.1 л.д.156);

сообщением дежурному УВД по <данные изъяты> из ОВД <данные изъяты>, составленному начальником дежурной смены милиции ФИО56, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> слышны хлопки, похожие на выстрелы. Во дворе данного дома обнаружены осколки разбитых стекол с автомашины. В 22 часа 58 минут из центральной городской больницы поступило сообщение о том, что в реанимацию помещен с проникающим огнестрельным ранением ФИО7, со слов медицинского персонала, данного гражданина доставили на автомашине иностранного производства, темного цвета, трое человек. По данному факту был введен план-перехват, т.к. было установлено, что во дворе <адрес> наблюдалось скопление автомашин, которые требовалось установить. На <адрес> была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» темного цвета с транзитными номерами. Составом оперативной группы, работающей на месте происшествия во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты две стреляные гильзы приблизительно калибра 5,6 мм, часть зеркала от автомашины иностранного производства (т.1 л.д. 129);

рапортом заместителя командира РК СМ ОВД <данные изъяты> ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов выехал на место происшествия, по адресу: г<адрес>. При осмотре места происшествия им были обнаружены 2 гильзы, сохранность которых была обеспечена до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д.133);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория (проезжая часть и тротуар) по <адрес>. Осмотром установлено, что на проезжей части по <адрес>, рядом с домом №, напротив здания приема стеклотары (в 8 метрах) и в 20 метрах здания Сбербанка на <адрес> обнаружено скопление разбитого стекла диаметром 1,5 м. В центре скопления битого стекла лежит часть разбитого зеркала заднего вида автомобиля, данная часть и осколки стекла изъяты. Между домами № и № по <адрес>, в 94 см. от правого угла пункта приема стеклотары и в 4 м. 70 см. от левого угла <адрес> обнаружена гильза белого металла, калибр предположительно 5,6 мм, гильза изъята. В 1 м. 70 см. от угла <адрес>, обнаружена на тротуаре гильза белого металла, предположительно калибра 5,6 мм., гильза изъята. На обеих гильзах выдавлена надпись «Super» (т.1 л.д.159);

специалист Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом в экспертно-криминалистическом отделе, выезжал на места происшествий. В его обязанности в составе следственно-оперативной группы входили обнаружение, фиксация, изъятие следов и других вещественных доказательств, способствующих дальнейшему раскрытию и расследованию преступления. Он был участником осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в качестве специалиста и осматривал местность у кафе по <адрес>. Фотографирование проводилось на пленочный фотоаппарат, негативы были черно-белые. Где негативы, пояснить не может, так как потом они передавались следователю. В тот день он осуществлял дежурство в составе оперативно-следственной группы. На месте были обнаружены осколки стекол зеркал заднего вида и гильзы. Калибр гильзы на осмотре места происшествия можно было первоначально установить, потому что, как правило, на донце гильз производится маркировка, где указан калибр. Он обладал познаниями в этой области, поэтому предварительно они могли давать такую информацию оперативно-следственной группе. В дальнейшем проводится экспертиза, где данная предварительная информация уточняется. Он выезжал на осмотр с криминалистическим чемоданом, в котором находились измерительные средства. Калибр патронов можно было устанавливать по диаметру дульца, по донышку, по обозначению на донышке, по закраинам гильзы, по способу воспламенения гильзы. На изъятых гильзах была надпись «супер», которой обозначались патроны малокалиберных винтовок, к примеру, фирмы «Восток» и других. Он предварительно определил, что эта гильза диаметром 5,6 мм по длине, диаметру, конструкции, маркировочному обозначению на донце гильзы в виде надписи. При произведении выстрела пуля соответствует размеру оружия, из которого выпускается, однако это касается только оружия заводского производства, при использовании самодельного оружия пуля может не соответствовать калибру. Вместе с тем необходимо исследовать конкретный образец оружия и конкретные условия выстрела. Также в составе следственно-оперативной группы он осматривал автомобиль «Ауди» в другом месте происшествия. Почему в протоколе осмотра указанного места происшествия также нет фототаблицы, не знает. В протоколе места происшествия все было записано верно;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> Установлено, что <адрес> расположен по левой стороне (если свернуть с проспекта <адрес>), представляет собой основное здание и одноэтажную к нему пристройку, окрашенную в желтый цвет, кровля покрыта металлочерепицей темно-зеленого цвета. На момент осмотра входная дверь пристройки выполнена из пластика, имеет остекление, повреждений не имеет. Сразу за пристройкой, по направлению к <адрес> вдоль <адрес>, располагается еще одно здание магазина «<данные изъяты>». Между зданием указанного магазина и домом № (расположен далее, ближе к <адрес> вдоль <адрес>) имеется проезд в дворовую территорию. За зданием указанного магазина имеется небольшой дворик, который примыкает к зданию пристройки к дому № и магазина. Напротив магазина расположено здание №А, где расположены торговые помещения. При осмотре дворовой территории с обратной стороны <адрес> пристройки установлено, что там располагаются комплексно еще строения и видна лишь небольшая часть пристройки к основному зданию <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ бара), остальное скрыто строениями. Со стороны <адрес>, вдоль всего здания № с пристройкой (баром в ДД.ММ.ГГГГ) и зданием магазина «<данные изъяты>» проходит тротуар, который отгорожен от проезжей дороги по <адрес> металлическим ограждением (т.1 л.д.164-176);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена территория возле <адрес>. Установлено, что длина пристройки (здания бара «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,5 метров. Сразу за пристройкой, по направлению к <адрес>, вдоль <адрес>, располагается строение магазина «<данные изъяты>», его длина составляет 9,8 метров. Между зданием указанного магазина и домом № (расположен по направлению к <адрес>) имеется проезд в дворовую территорию, его ширина составляет 5,7 метра. Расстояние от здания пристройки (бара «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ) до края проезжей части по <адрес> составляет 5,3 метра. За зданием магазина «<данные изъяты>» имеется дворовая территория, примыкающая к зданию пристройки (бару «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ) и магазина. Расстояние между зданием магазина «<данные изъяты>» и основной пристройки (здания бара «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ), заложено кирпичом, в данной части магазин «<данные изъяты>» имеет пристройку, расстояние от данной пристройки до края строения магазина (измерение проводилось в сторону здания № по <адрес>) составило 5 метров. Расстояние от строения пристройки (здания бара «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ) до <адрес> составляет 15,5 метров (т. 1 л.д. 177-181);

сведениями из Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими технический паспорт на объект недвижимости – пристройку к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а также карточку учета строений и сооружений на временный объект торговли, расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.194-213);

копией технического паспорта пристройки к нежилому зданию, по адресу: <адрес><адрес> согласно которому строение бара «<данные изъяты>» перестраивалось с сохранением общего размера строения, приложена схема строения бара (т.1 л.д.214-220);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бюро судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты> изъята и осмотрена пуля из металла серого цвета, извлеченная из тела ФИО7, которая находилась в области 4-го поясничного позвоночника справа спереди, на глубине 1,5 см. Установлена, что пуля изготовлена из металла серого цвета, похожего на свинец, на переднем конце пули имеется проблеск металла желтого цвета. Пуля длиной 1,2 см, диаметром 0,4 см, передний конец пули тупой, задняя часть пули имеет воронкообразное углубление, примерно в 2-х мм от переднего конца пули имеются повреждения в виде царапин, длиной 2 мм (т.1 л.д. 160);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, между <адрес> и забором АО «<данные изъяты>» изъята и осмотрена автомашина «<данные изъяты>», транзитный номер «<данные изъяты>». Установлено, что данная автомашина черного цвета, стоит вплотную к забору АО «<данные изъяты>», левым передним колесом на бетонной плите, из-за чего наклонена в правую сторону. Колеса автомашины повреждений не имеют, замки на дверях находятся в не запертом состоянии, правый передний фонарь поворота отсутствует, правое зеркало заднего вида разбито, внутренней части не имеется, только пластмассовый корпус. Стекло правой передней двери отсутствует, (разбито). На обшивке правой передней двери изъят след красного цвета (предположительно кровь). Заднее стекло автомашины разбито, лобовое стекло в правом верхнем углу имеет вмятину от ударного воздействия, слева на лобовом стекле имеются две большие вмятины. Внутри салона автомашины на сиденьях, полу, крышке багажника лежат многочисленные осколки стекла, ключ зажигания находится в замке зажигания (т.1 л.д. 162);

выпиской из книги происшествий ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 58 минут, медицинская сестра центральной городской больницы сообщила, что в реанимационное отделение помещен ФИО7 с диагнозом «проникающее огнестрельное ранение брюшной полости» (т.1 л.д.127);

выпиской из книги происшествий ОВД г<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 57 минут, медицинская сестра центральной городской больницы сообщила, что во 2-ое хирургическое отделение помещен ФИО96 (ранее ФИО92) Ю.М. с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки» (т.1 л.д.128);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта (история болезни) № ФИО5 (в настоящее время ФИО96), <данные изъяты>. Осматриваемая карта представляет собой сшивку документов, свидетельствующих об оказании медицинской помощи ФИО5 Согласно данным из карты, ФИО5 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут с жалобами на ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева, имеется отметка, что «забран в СИЗО». На предпоследнем листе истории болезни отражен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева. Эпикриз: ФИО5, <данные изъяты>, госпитализирован по поводу травм, полученных во времяДТП. На рентгеннограмме шейного отдела позвоночника и левой половины грудной и острой костной патологии не выявлено. Забран сотрудниками ГОВД в ИВС (т.8 л.д.4-6);

вещественным доказательством - медицинская картой (историей болезни), полученной из МУЗ «Центральная городская больница» на ФИО5, <данные изъяты>. Из медицинской карты стационарного больного № второго хирургического отделения МУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО6 следует, что он поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01:05: доставлен машиной скорой помощи с места автоаварии с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, в грудной клетки слева. Объективные данные: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Пульс 86 в мин., АД 120/80 мм.рт.ст. Язык чистый, влажный. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Местный статус: голова в вынужденном положении с наклоном влево, движения... шеи болезненны. Боль при пальпации 10-12 ребер слева.... Диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева. Наложен воротник Шанса. По просьбе сотрудников ОВД выписан и переведен в ИВС. Находиться в ИВС может. На рентгенограмме области шейного отдела позвоночника и левой 1/2грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. - острой костной патологии не определяется. При осмотре с врачом отделения ДД.ММ.ГГГГ: общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в левой 1/2 грудной клетки. В легких дыхание везикулярное. Хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Повязка на шее лежит хорошо. Физиологические отправления - норма. 09:00 забран сотрудиниками ГОВД в СИЗО. Из эпикриза: «ФИО57, 24 года, госпитализирован по поводу травм полученных во время ДТП. На рентгенограмме шейного отдела позвоночника и левой половине грудной клетки острой костной патологии не выявлено. Забран сотрудниками ГОВД в ИВС. Диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева»;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО96 (ФИО92) Ю.М. в представленной медицинской документации (истории болезни ФИО96 (ФИО92) Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных клинических симптомов ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева не зафиксировано, поэтому указанный диагноз не может быть достоверным и экспертом не оценивается (т.7 л.д.234-236);

справкой из Великолукской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «огнестрельное ранение брюшной полости», контакту недоступен (т.1 л.д.147);

справкой из ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО7 явились повреждение печени, 12-ти перстной кишки, тонкой кишки, толстой кишки, тела 4-го поясничного позвонка, огнестрельное проникающее слепое ранение живота (т.1 л.д.148);

справкой из Управления Росгвардии по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соболев (Логинов, Петров) Д.Н. как владелец гражданского охотничьего оружия ограниченного поражения, а также коллекционного огнестрельного оружия на учете не состоит (т.7 л.д.45);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта (история болезни) стационарного больного ФИО7, 1965 года рождения, имеется запись на первом листе осматриваемой карты, отражен номер карты - 3730. На лицевом листе имеется запись от руки чернилами черного цвета «смерть ДД.ММ.ГГГГ в 17.55».Осматриваемая карта представляет собой сшивку документов, свидетельствующих об оказании медицинской помощи ФИО7 Анализ даннойкарты показал, что ФИО7 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в отделение реанимации с огнестрельным ранением брюшной полости, ему оказывалась медицинская помощь, в том числе проводились операции, подробно отражено какие медицинские процедуры и препараты применялись. На последнем листе отпечатан судебно-медицинский диагноз: огнестрельное проникающее слепое ранение живота с входной раной диаметром 0,5 см. в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии с раневым каналом, проникающим в 8-ом межреберье в брюшную полость, проходящим спереди назад, справо-налево и сверху-вниз, заканчивающимся слепо с пулей диаметром 0,4 см. в теле 4-ого поясничного позвонка, с повреждениями по ходу раневого канала переднего края правой доли печени справа у желчного пузыря, брызжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, тощей кишки, нижней ветки 12-ти перстной кишки. Состояние после операции: лапаротомия от ДД.ММ.ГГГГ, ушивание поврежденной печени, тонкой кишки, дренирования. Релапаротомии от ДД.ММ.ГГГГ - ушивание забрюшинного ранения 12-ти перстной кишки, наложение гастроэнетростомоза, дренирование брюшной полости, Выраженный фибринозно-гнойный перитонит. Выраженный отек и ателектазы легких. Отек головного мозга. Дистрофические изменения паренхиматозных органов». Имеется подпись от имени судмедэксперта ФИО58 (т.8 л.д.35-37);

вещественным доказательством – медицинской картой (историей болезни), полученной из МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на ФИО7, 1965 года рождения, содержание которой соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.35-37);

заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две гильзы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на <адрес> у бара «<данные изъяты>», являются частями стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения американского производства, калибра 5,6 мм, предназначенных для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу из малокалиберного нарезного оружия калибра 5,6 мм. Данные гильзы были стреляны из одного и того же экземпляра автоматического оружия (пистолета калибра 5.6 мм.) (т.7 л.д.144-145);

заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой зеркало заднего вида автомашины, изъятое ДД.ММ.ГГГГ и корпус зеркала заднего вида на правой передней двери автомашины «<данные изъяты> транзитный номер «№ РУС» могли составлять ранее единое целое (т.7 л.д.190-193);

эксперт Свидетель №24 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме выводы произведенной им трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что мог ошибиться, указав в исследовательской части экспертизы о дорожно-транспортном происшествии, однако эти обстоятельства дела на его выводы не влияют. Он лично осматривал в ходе экспертизы автомобиль <данные изъяты>. Ответ на вопрос о том, составляли ли представленные объекты единое целое, формулировался им исходя из общих, а не индивидуальных признаков, то есть исходя из групповой принадлежности объектов. Таким образом, данные объекты происходят от транспортного средства этой марки и модели (<данные изъяты>). Однако, при этом, он не смог бы определить принадлежат ли они к конкретному транспортному средству;

специалист ФИО89 показал в суде, что в ходе предварительного следствия ему на обозрение было предоставлен ряд экспертиз, в частности экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и две судебно-медицинских экспертизы, одна из них комиссионная № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза №ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия. Исходя из тех заключений экспертов, которые ему были представлены по гильзам калибра 5,6мм, которые были обнаружены и пули, которая была извлечена из трупа, он не может сказать, составляли ли они ранее единое целое, потому что это подлежит выяснению в процесса производства экспертизы. Помнит, что гильзы были калибра 5,6 мм, это гильза от мелкокалиберного огнестрельного оружия. Были зафиксированы следы отражателя, размером 0,3 мм и 1 мм, что свидетельствует о том, что заряд был от энергии газа и присутствовал отражатель. Огнестрельное оружие калибром 5,6 мм, это огнестрельное оружие, которое предназначено для поражения цели. Ударная энергия снаряда более 0,5 джоулей, в связи с этим можно поразить тело человека. Тело человека поражается при энергии пули более 0,5 джоулей, это общее понятие, принятое как в баллистике, так и в судебной медицине. Соответственно, при энергии пули более 0,5 джоулей возможно получение любых телесных повреждений. Оружие с таким калибром может быть промышленного производства, самодельное, переделанное, это могут быть пистолеты, револьверы, винтовки. Поскольку установлено, что имеются следы отражателя, то в данном случае исключено, что это был револьвер, потому что у револьвера гильза находится в барабане, и, тем самым извлекается вручную или отпиранием барабана, когда гильза высыпается, то есть гильзы не выбрасываются и остаются в барабане. При прохождении любого предмета, а в частности пули калибра 5,6 мм из свинца, то она очень деформируется даже при столкновении с телом человека. Также показал, что существуют пневматические устройства, которые способны придать снаряду энергию 0,5 кдж и больше. Если гильза разбирается механически, то на ней должны оставаться следы. После выстрела на гильзе остаются следы пороховых газов, если там есть инициирующий заряд, который находится на донце гильзы. Исходя из представленных ему документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, где сказано, что ранение было получено огнестрельным способом, при наличии гильз 5,6 мм, можно прийти к выводу, что выстрел производился из огнестрельного оружия. Понять какое конкретно было оружие нельзя, исключить, что данное огнестрельное оружие было самодельным, нельзя. Точно определить расстояние, на которое может отлететь гильза патрона калибра 5,6 мм при перезарядке, нельзя. Вылет гильзы при определенных условиях на улицу, если пистолет, из которого производился выстрел, находился в салоне автомобиля, возможен. Траектория движения пули не является контролируемой, потому что присутствует очень много факторов. При покидании снаряда канала ствола у огнестрельного оружия калибра 5,6 мм будет наиболее высокая скорость полета. В данном случае вылет гильзы был в правую сторону относительно окна выбрасывателя огнестрельного оружия. Расстояние отлета гильзы после выстрела зависит от огнестрельного оружия, от патрона, которым был произведен выстрел, поэтому ответить категорически по этому поводу невозможно. Разлет гильз при стрельбе из одного места из мелкокалиберного оружия калибра 5,6 мм, происходит неконтролируемо, то есть может производиться как и в разные места, так и в одно место;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждение у ФИО7 в виде огнестрельного, проникающего в брюшную полость пулевого слепого ранения с повреждениями передней стенки живота, переднего края правой доли печени, брызжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, тощей кишки, нижней ветви 12-ти перстной кишки, передне-нижнего отдела тела 4-го поясничного позвонка с входной раной в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии, с общим раневым каналом, проходящим спереди-назад, справа-налево и сверху-вниз, заканчивающимся слепо в теле 4-го поясничного позвонка с пулей в нем длиной 1,2 см. диаметром 0,4 см. – произошло от одного выстрела из огнестрельного оружия малокалиберной пулей в направлении раневого канала – нанесло тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, осложнилось воспалением забрюшинной клетчатки, брюшины и обусловило наступление его смерти в реанимационном отделении Великолукской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (т.7 л.д.53-58);

эксперт ФИО58 в ходе судебного следствия показал, чтоим было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подтверждает. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены повреждения грудной клетки справа с входной раной в восьмом межреберье по передней подмышечной линии. Раневой канал в мягких тканях грудной клетки проходил спереди назад справа налево и сверху вниз и проникал в брюшную полость в 12 сантиметрах от серединной линии живота. В брюшной полости имелись повреждения: сквозное повреждение переднего края правой доли печени, проходящее справа от желчного пузыря, повреждение корня брыжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, забрюшинно два сквозных повреждения горизонтальной нижней ветви двенадцатиперстной кишки, два повреждения тонкой кишки, она называется верхний отдел тощая кишка, и повреждения корня брыжейки тонкой кишки. Дальше раневой канал продолжался в забрюшинной клетчатке, имелось повреждение передней правой поверхности тела четвертого поясничного позвонка. Этим заканчивался раневой канал в теле четвертого позвонка с наличием пули длиной 1,2 сантиметра и диаметром около 4 миллиметров. По исследованию эксперта - пуля свинцовая. Общее направление, сопоставляя все эти повреждения, в продолжение раневого канала спереди назад справа налево и снизу вверх, и, соответственно, повреждение в брюшной полости слепое, хотя входная рана располагалась в области грудной клетки справа, но то, где она находилась, значения не имеет, раневой канал проникал брюшную полость, и поэтому трактуется как слепое повреждение брюшной полости. Выявленные у ФИО7 повреждения сопровождались внутрибрюшным кровотечением, травматическим тяжелым шоком, отеком легких и головного мозга, явились причиной развития воспаления забрюшинной клетчатки, флегмоны, фиброза, гнойного перитонита, и обусловили наступление смерти ФИО7 в реанимационном отделении Великолукской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут. По ходу раневого канала были повреждены внутренние органы. Переднеподмышечная и среднеключичные линии располагаются рядом друг с другом. Четкого разграничения между ними нет. Разница между описанием вхождения пули во внешнем и во внутреннем исследованиях (15 см и 12 см), обусловлена тем, что обозначенное расстояние естественно уменьшается по ходу раневого канала до позвоночника. Раневой канал идет сверху вниз и справа налево, на кожных покровах он был 15 см, а после того, как он вошел внутрь и влево расстояние уменьшается. Им описывался один и тот же раневой канал на основании сопоставления повреждений, которые проходят по соответствующей линии. В какой-то степени органы подвижны, в том числе кишечник и брыжейка толстой кишки. Двенадцатиперстная кишка у ФИО7 располагалась там, где вошла пуля.

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было установлено огнестрельное пулевое, проникающее, слепое ранение в области правой реберной дуги, с повреждениями по ходу раневого канала передней стенки живота, переднего края правой доли печени, брыжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, тощей кишки, нижней ветви 12-ти перстной кишки, передне-нижнего отдела тела 4-го поясничного позвонка.

Наличие пули в конце раневого канала - бесспорно свидетельствует об огнестрельном характере полученного ранения.

Входная рана расположена в области правой реберной дуги - по средне-ключичной линии, от данной раны идет раневой канал в направлении спереди-назад, справа-налево и сверху-вниз и слепо заканчивающимся в теле 4-го поясничного позвонка.

Указанное ранение явилось следствием одного выстрела из ручного огнестрельного оружия пулей, которая обнаружена в конце раневого канала.

Данное ранение квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п.6.1.15 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008.

По состоянию на 1998 год - согласно действующему в то время Приказа Минздрава СССР №1208 от 11 декабря 1978 года. «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» - указанное огнестрельное ранение - квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, угрожающее жизни в момент причинения (глава первая, 7 «О»).

Между причиненным огнестрельным ранением и смертью - имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти ФИО7 явился гнойно-воспалительный процесс в брюшной полости и забрюшинной клетчатке, вследствие причиненного огнестрельного ранения, справиться с которым, несмотря на проведенные операции и интенсивную терапию, не удалось.

Наличие входной раны, отсутствие выходной раны, наличие одного раневого канала, который слепо заканчивается в теле 4-го поясничного позвонка, где была обнаружена пуля - свидетельствует о том, что выявленное ранение является огнестрельным пулевым, проникающим, слепым.

Наличие одной входной раны, одного раневого канала - свидетельствует о том, что данное ранение образовалось в результате одного выстрела.

Входная рана расположена в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии справа, имеет раневой канал, который проникает в 8-м межреберье в брюшную полость. Выходной раны нет.

Через 1 час 05 минут от момента госпитализации пациенту была проведена экстренная операция, кровотечение остановлено, брюшная полость санирована, то есть медицинская помощь была оказана своевременно.

При ретроспективном анализе медицинской документации оснований полагать, что медицинская помощь была оказана некачественно не имеется. Тактика при оперативных вмешательствах и проведении интенсивной терапии была выбрана верно. Нарушений при оказании медицинской помощи не усматривается (т.7 л.д.72-86);

эксперт ФИО59 показал в суде, что в составе комиссии экспертов принимал участие в производстве экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в своей части он подтверждает в полном объеме. В своем заключении он, в том числе, использовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему была представлена медицинская документация. Указал, что имевшаяся у ФИО7 рана является начальным звеном общего огнестрельного ранения, состоит из повреждений кожи и подкожной клетчатки. Непосредственно повреждение кожи расположено по переднеподмышечной линии, далее располагается повреждение подкожно-жировой клетчатки на участке 3 сантиметра и проходит под углом, в итоге проникая непосредственно в брюшную полость, и, соответственно, располагается уже по среднеключичной линии. Таким образом, рана расположена между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, и включает в себя кожный дефект по переднеподмышечной линии и повреждение подкожной клетчатки на протяжении 3 см. По переднеподмышечной линии повреждение находится в 15 сантиметрах от средней линии тела, входная повреждение в брюшную полость расположено в 12 сантиметрах от средней линии тела, таким образом, рана идет на протяжении 3 сантиметров. С учетом изложенного какие-либо противоречия в данной части отсутствуют. У потерпевшего из-за повреждения двенадцатиперстной и тощей кишки развился перитонит (острый воспалительный процесс в брюшной полости), что явилось причиной смерти. Пуля вышла из брюшной полости и застряла в костях позвоночника, при первой операции брюшная полость была должным образом обработана. Причиной смерти явилось повреждение кишки, а также развитие забрюшинной гематомы, которая способствовала образованию пролежня в двенадцатиперстной кишке. Гематома образовалась вследствие повреждения сосудов, она нарастала и своим объемом привела к контакту с двенадцатиперстной кишкой, в результате чего на двенадцатиперстной кишке образовался пролежень. Развитию перитонита способствовало образование гематомы с образованием пролежня. Гематома явилась следствием ранения, по ходу раневого канала были повреждены органы забрюшинного пространства мягких тканей, где образовалась гематома, которая нарастала и привела в итоге к контакту с двенадцатиперстной кишкой. Двенадцатиперстная кишка претерпела изменения после травмы. При описании оперативного вмешательства ранения двенадцатиперстной кишки не описано. Описаны повреждения тощей кишки, которая была ушита, соответственно, в том месте все было прочищено и промыто, а ввиду нарастания клиники острого живота была произведена вторая операция, где было обнаружено повреждение двенадцатиперстной кишки. В случае с наступлением смерти ФИО7 имела места цепочка взаимопоследовательных патологических процессов и прямая причинно-следственная связь между ранением и смертью, поскольку в связи с ранением образовалась гематома мягких тканей, которая начала нарастать и подпирать двенадцатиперстную кишку, в результате чего образовался пролежень и перфорация, т.е. содержимое оттуда начало выходить в брюшную полость, и началась воспалительная реакция, вследствие чего начался перитонит, от которого ФИО7 умер. Напрямую у ФИО7 были повреждены печень и тонкая кишка, брыжейка толстой кишки, передняя брюшная стенка, забрюшинная клетчатка и позвонок. Гематома же явилась прямым следствием полученного ранения забрюшинного пространства и образовывалась постепенно. Переднеподмышечная и среднеключичная линии расположены рядом. То обстоятельство, что в первой экспертизе месторасположение раневого канала указано на высоте 118 см от уровня стоп, а затем от 110 см от уровня стоп, объясняется ходом раневого канала в подкожно-жировой клетчатке. При осмотре трупа эксперт ФИО58 увидел повреждение кожи, затем увидел, что куда-то далее идет раневой канал, при этом он не мог сразу дать ему характеристику. В связи с этим производится внутреннее исследование, где открывается ход, направление, протяженность раневого канала, где эксперт обнаружил, где именно канал вошел в брюшную полость, то есть по среднеключичной линии. Когда им (ФИО60) делался вывод о том, что этот канал располагается по среднеключичной линии, он опирался как на заключение ФИО58, так и на медицинскую документацию. О том, что полученное ранение является огнестрельным, свидетельствует наличие пули в конце раневого канала. При этом, приходя к указанному выводу, эксперты основывались на результатах медико-криминалистического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), где было указано, что имеющееся на лоскуте повреждение образовалось от действия свинцовой пули диаметром 4 мм и является входной огнестрельной раной;

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое, проникающее слепое ранение в области правой реберной дуги, с повреждениями по ходу раневого канала передней стенки живота, переднего края правой доли печени, брыжейки толстой кишки в области ее печеночного угла, тощей кишки, нижней ветви 12-ти перстной кишки, передне-нижнего отдела тела 4-го поясничного позвонка, с расположением входной раны в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии и с направлением раневого канала спереди-назад, справа-налево и сверху-вниз. В протоколе следственного эксперимента Свидетель №1 указывает, что в момент выстрела Логинов Д.Н. располагался в автомобиле на переднем пассажирском месте, ФИО7 располагался в положении «стоя» с наклоненным корпусом тела с опорой руками на крышу автомобиля возле двери автомобиля, соответствующей переднему пассажирскому месту.Локализация раны и направление раневого канала допускает образование данных телесных повреждений при взаимном расположении Логинова Д.Н. и ФИО7 как указывает Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента. Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО7 при обстоятельствах, отраженных в протоколе следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.7 л.д.96-112);

судебно-медицинский эксперт ФИО90 показала, что полностью подтверждает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы она использовала все методики, указанные в ней. При формулировании выводов эксперта имело значение то, что автомобиль являлся легковым, а не марка автомобиля. Показала, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проводилась с целью устранить возникшие по делу разночтения, и на ее выводы она ориентировалась. Разночтение в судебно-медицинских экспертизах, выраженное в указании в комиссионной экспертизе на получение ФИО7 огнестрельного ранения, проникающего в брюшную полость по среднеключичной линии, а в другой экспертизе – по переднеподмышечной линии, с учетом отсутствия конкретного расположения пистолета, устранено в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводом которой у ФИО7 имелось одно ранение по среднеключичной линии. Данное разночтение на ее выводы не повлияло. Переденеподмышечная и среднеключичная линии являются условными и смежными. В рамках экспертизы рассматриваются конкретные данные, то есть именно то положение, которое было задано в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, другие варианты не рассматриваются и не домысливаются. Расположение входной раны в теле ФИО7, учитывалось в выводах. Результаты исследований содержатся в разделе выводы, анализ данных не излагается полностью, часть информации анализируется в голове. Выводы, к которым она пришла как эксперт, сделаны на основе всех предоставленных материалов дела и совокупности всех методов исследования, данные выводы являются достаточными, они составлены в соответствии со стандартом, принятым в судебной экспертизе. В произведенной ей экспертизе сначала описываются телесные повреждения, затем описываются ситуации, отраженные в двух протоколах, и делается общий вывод о том, что локализация раны и направление раневого канала допускает их образование при тех обстоятельствах, что отражены в обоих протоколах. Далее дается заключение об образовании телесных повреждений. Если она, как эксперт, что-то подробно не описывала в выводах, это не значит, что эти обстоятельства не учитывались. Выводы должны быть краткими и максимально понятными, поскольку в противном случае они будут нечитабельными. При проведении экспертизы, не требуется, чтобы каждый мыслительный процесс эксперта, приводящий к цепочке логических выводов, был отражен в исследовательской части заключения. Вся информация по телесным повреждениям ей учитывалась, она оперировали теми материалами, которые ей предоставлялись, и, исходя из них, делала те выводы, которые отражены в экспертизе. Если эта информация содержится в экспертизе, то она учитывалась, поскольку она (ФИО90), как эксперт, не имеет права самостоятельно собирать какую-либо информацию;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Соболева Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: военный билет серии АС № на Соболева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; учетно-послужная карточка к военному билету серии НЛ № на имя Логинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о прохождении обучения на водительские права на имя Логинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о заключении брака Логинова Д.Н. с ФИО61; свидетельство о расторжении брака Петрова Д.Н. с ФИО62 серии I-ДО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.91-103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт на имя Соболева Д.Н., серии № №, местом рождения указан <адрес>. В паспорте имеются отметки о детях ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Также осмотрен военный билет серии АС № на Соболева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; учетно-послужная карточка к военному билету серии НЛ № на имя Логинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что военный билет содержит фотоизображение Соболева Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Соболев Д.Н. имел в ДД.ММ.ГГГГ фамилию Логинов, оба документа содержат сведения, что местом рождения Соболева Д.Н. является <адрес>, а не <адрес>, как указано в его паспорте (т.7 л.д.241-245);

вещественными доказательствами - военным билетом на имя Соболева Д.Н., учетно-послужной карточкой на имя Логинова Д.Н., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Соболева Д.Н. по адресу: <адрес>, содержание которых соответствует описанию в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.241-245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена записная книжка, изъятая в жилище Соболева Д.Н., по адресу: <адрес> Установлено, что она содержит записи относительно службы Соболева Д.Н. в армии, а также относительно ФИО5. В книжке отражено, что ФИО5 поименован как «<данные изъяты>». Также к имени приписан адрес «<адрес>, тел. <данные изъяты> (т.8 л.д.11-14);

вещественным доказательством - записной книжкой в обложкебордового цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Соболева Д.Н. по адресу: <адрес>». Информация в книжке соответствует информации, изложенной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.11-14);

вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Соболева Д.Н. по адресу: <адрес>, а именно свидетельством о расторжении брака, свидетельство о заключении брака на имя Логинова Д.Н., справка о прохождении обучения на водительские права на имя Логинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

сведениями из ЗАГСа за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Логинов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на Соболев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ на Петров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ снова на Соболев Д.Н. (т.6 л.д.188-190);

<данные изъяты>

Суд не принимает в качестве доказательств, обосновывающих наличие в действиях Соболева Д.Н. признаков составов инкриминированных ему деяний, иные представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств материалы дела, поскольку их содержание об этом не свидетельствует, и как доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, они судом не учитываются.

Отдельное поручение следователя СО ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.47), представленное стороной защиты, является процессуальным документом, составленным должностным лицом, производящим расследование, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и судом во внимание также не принимается.

Проанализировав и оценив исследованные и положенные в основу постановления доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, являются допустимыми, поскольку получены без нарушений закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а потому суд находит их достоверными.

Показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.109-116), суд находит допустимыми, поскольку допрос свидетеля был произведен в строгом соответствии с положениями статей 187, 189, 190 УПК РФ, что подтверждается просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, где свидетель самостоятельно, без посторонних подсказок и какого-либо давления, последовательно и детально отвечал на заданные ему следователем вопросы, которые наводящими не являлись. Каких-либо замечаний, заявлений, протокол допроса свидетеля, при том, что ФИО47 были разъяснены его права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.56 УПК РФ, не содержит. Показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что сотрудниками правоохранительных органов ему было сказано, что именно надо говорить на допросе во избежание негативных для него самого последствий, связанных с усилением его собственной уголовной ответственности по другому уголовному делу, где он проходит в качестве обвиняемого, то есть об оказании на него давления при даче показаний, были предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ (КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ), материалы которой были непосредственно исследованы судом. Как следует из пояснений опрошенного ФИО47, судья в ходе его допроса неправильно его понял, поскольку он имел ввиду, что в камеру, где его допрашивал следователь, приходил какой-то начальник из полиции <адрес>, и тогда он сказал следователю ФИО64, чтобы он его выгнал, чтобы тот не смог оказать на него давление, что следователем и было сделано. Пояснения ФИО65 согласуются с пояснениями начальника отделения УУР МВД России по <адрес> ФИО66, данными им в ходе указанной проверки, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК Россий по <адрес> ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО66, ФИО64 состава преступления. Таким образом, информация об оказании давления на свидетеля ФИО47 при даче показаний в качестве свидетеля на предварительном расследовании не нашла своего подтверждения, и, принимая во внимание соблюдение процедуры его допроса, предусмотренной УПК РФ, суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

На основании письменных доказательств, а также показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что Соболев Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел фамилию Логинов Д.Н., а Свидетель №2 - фамилию ФИО5, что учитывается судом при дальнейшей оценке доказательств.

Факт похищения потерпевшего Свидетель №26 Соболевым Д.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям Свидетель №26, данными им в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО10 и Свидетель №2, с которыми иногда встречался. ДД.ММ.ГГГГ они попросили его оказать помощь в оформлении документов на автомашину «<данные изъяты>». Однако через три дня к нему приехал ФИО7 по кличке «<данные изъяты>» и сказал, чтобы он не помогал Соболеву Д.Н., иначе у него будут проблемы, на что Свидетель №26 пояснил, что помогать данным лицам не будет. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.Н. и ФИО5 приехали к нему, в разговоре он сообщил, что помогать им в оформлении документов на указанную машину не будет. Тогда Соболев Д.Н., применяя со своей стороны силу к ФИО45, способствовал его (Свидетель №26) посадке в автомашину Соболева Д.Н. «<данные изъяты>», которая направилась в лес. Во время следования Логинов Д.Н. высадил ФИО5 на перекрестке <адрес>. Находясь в лесу, Логинов Д.Н. несколько раз нанес ему удары палкой по телу, потом вытащил из автомашины барабанный револьвер, и, угрожая им лежащему ФИО45 на земле, произвел из револьвера выстрел в землю, требуя оказать помощь в регистрации автомашины Логинова Д.Н. На требование Логинова Д.Н. он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине «<данные изъяты>» вместе с Соболевым Д.Н. и ФИО46 в ГАИ для ее оформления. В ГАИ работник милиции осмотрел данную автомашину и указал, что на двигателе стерт номер, оформление производить не стал (т.3 л.д.243-245).

Оснований не доверять указанным показаниям Свидетель №26 у суда не имеется. Каких-либо поводов для оговора подсудимого Соболева Д.Н., свидетеля Свидетель №2 со стороны Свидетель №26 по данным обстоятельствам судом не установлено. Не приведено соответствующих оснований и свидетелем Свидетель №2 При этом указанные показания Свидетель №26 в полной мере согласуются с другими исследованными и положенными в основу постановления доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №26 являлся его братом, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сам он (Потерпевший №1) занимал должность начальника отдела милиции <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО47, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.243-245), следует, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и Свидетель №2 с другой произошел конфликт, который был обусловлен тем, что Соболев Д.Н. и Свидетель №2 применяли силу к ФИО45 («человеку, у которого родственник, вероятно, начальник полиции города»).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.9-14), причиной конфликта, произошедшего между ФИО7 с одной стороны и Свидетель №2, Соболевым Д.Н. с другой ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Соболев Д.Н. и Свидетель №2 «наехали» на Свидетель №26

Таким образом, показания Свидетель №26 относительного того, что его похитил Соболев Д.Н. в присутствии Свидетель №2, косвенно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО47 и Свидетель №1, из существа которых следует, что Соболев Д.Н. в присутствии Свидетель №2 осуществлял противоправную деятельность по отношению к ФИО45, которая, по показаниям последнего, была обусловлена вопросом регистрации транспортного средства и отношением к этому вопросу ФИО7

Показания Свидетель №26 в части обращения к нему ФИО7 с требованием не оказывать содействие Соболеву Д.Н. и Свидетель №2 по регистрации транспортного средства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ФИО7 обращался к ФИО45 с тем, чтобы он не помогал Свидетель №2 и Соболеву Д.Н. при регистрации и оформлении машины Соболева Д.Н. в органах госавтоинспекции (т.2 л.д.159-162).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, он видел у Соболева Д.Н. пистолет, похожий на стартовый, а в соответствии с показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.112-118), он видел на встрече с Соболевым Д.Н. у последнего пистолет в форме нагана, то есть барабанный револьвер, что согласуется с показаниями Свидетель №26 относительно того, что Соболев Д.Н. в лесу, куда тот вывез его, имел при себе предмет, конструктивно похожий на револьвер, из которого выстрелил в землю, требуя оказать помощь в регистрации автомобиля.

Достоверность показаний Свидетель №26 относительного того, что Соболев Д.Н. вывозил его в лес против его воли на автомашине и бил палкой, также подтверждается протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-11), согласно которому в присутствии Свидетель №26 на поляне, расположенной в 170 метрах от трассы «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км километрового столба, при движении из <адрес> в сторону <адрес> было обнаружено место с примятой травой, образующее колею движения автомобиля и примятый участок травы неопределенной формы, откуда была изъята деревянная палка цилиндрической формы, а согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-11) рядом с данным участком местности имеются лесные деревья.

Таким образом, показания Свидетель №26 относительно того, что его вывозили на машине в лес, били палкой и что в этот момент он лежал на траве в лесу, согласуются с обстановкой на месте происшествия (наличие следов от машины, примятой травы, изъятой деревянной палки), зафиксированной через непродолжительный промежуток времени после его похищения, при том, что на данный участок указывал сам Свидетель №26

Информация, изложенная в протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-11), в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №11, сообщившего, что при производстве данного следственного действия участвовал Свидетель №26, который добровольно указал на место, которое необходимо осмотреть. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Достоверность показаний Свидетель №26 относительно причины его похищения, обусловленной необходимостью перерегистрации автомашины «<данные изъяты>», а также совместный поход Свидетель №26 с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Великолукского ОВД (далее - МРЭО) также подтверждается справкой ГИБДД ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мае 1998 в МРЭО обратился Логинов Д.Н. с вопросом о регистрации автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер «№» (т.1 л.д.156).

Изложенная справка, из которой следует, что инициатором обращения с вопросом регистрации автомобиля «<данные изъяты>» был именно Соболев Д.Н., в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им как в судебном заседании, так и неоднократно на предварительном следствии в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-158, т.2 л.д.159-162),свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении Соболева Д.Н., который купил его в <адрес> (т.2 л.д.156-158), что соотносится с транзитным номером автомобиля, имевшим регион <адрес> (77). При этом показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследованияот ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181), где он утверждал, что данная машина принадлежит его знакомым, суд находит недостоверными, продиктованными желанием выгородить Соболева Д.Н., с которыми у него ранее сложились дружеские отношения, поскольку в этих же показаниях, способствуя уходу Соболева Д.Н. от уголовной ответственности, свидетель указывал, что приехал ДД.ММ.ГГГГ в бар <данные изъяты>» один, что противоречит исследованным и положенным судом в основу постановления доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, вышеизложенные показания Свидетель №26 в полной мере согласуются с исследованными и положенными в основу постановления доказательствами.

Представленная стороной защиты справка из ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26 на стационарном лечении не находился, сама по себе не опровергает его показаний относительно его похищения Соболевым Д.Н. и применения к нему физической силы, что согласуется с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Оценивая обоснованность квалификации действий Соболева Д.Н. как похищение человека, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Соболев Д.Н. совершил похищение Свидетель №26, поскольку умышленно, применив в отношении последнего физическую силу и, преодолевая его сопротивление, действуя вопреки его воли и согласию, посадил Свидетель №26 в автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер «ДД.ММ.ГГГГ», то есть незаконно захватил его, после чего на данном автомобиле незаконно переместил Свидетель №26 в безлюдное место на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты> км. дороги «<данные изъяты>», в лесном массиве, в 179,5 метрах от указанной дороги и 41,5 метрах от озера <адрес>, а затем, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, удерживал Свидетель №26

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а именно «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в действиях Соболева Д.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из существа показаний Свидетель №26 насилие посредством нанесения ему ударов деревянной палкой к нему применялось ФИО10 при удержании в лесу, то есть при выполнении части объективной стороны его похищения, а кроме того в ходе выполнения этой же части объективной стороны похищения подсудимым также использовался в качестве оружия предмет, имеющий конструктивное сходство с револьвером, из которого им производился выстрел.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), который был инкриминирован органами предварительного расследования подсудимому, а именно «из корыстных побуждений», исследованными доказательствами не подтверждается.

По смыслу уголовного закона похищение человека квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

В силу ч.3 ст.15 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 10.12.1995) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшему до 17.08.1998) собственники автомототранспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ ГК РФ (ред. от 12.08.1996) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента его регистрации.

Таким образом, похищение Свидетель №26 подсудимым Соболевым Д.Н. в целях регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства, у которого площадка номера двигателя имела следы механической обработки (т.е. был уничтожен первоначальный номер), не свидетельствует о том, что оно было совершено из корыстных побуждений, поскольку предъявленное обвинение не содержит указаний, а исследованные по делу доказательства не подтверждают, что такая регистрация, не влекущая возникновения права собственности на автомобиль, а только допускающая его участие в дорожном движении, при том, что данное транспортное средство уже находилось в собственности подсудимого, каким-либо образом способствовала бы получению Соболевым Д.Н. материальной выгоды или избавлению от материальных затрат. На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), исключает указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), из объема обвинения, что право подсудимого на защиту не нарушает и его процессуальное положение не ухудшает.

С учетом изложенного действия Соболева Д.Н. по похищению потерпевшего Свидетель №26 объективно содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно похищения человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя обоснованность обвинения Соболева Д.Н. по убийству ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевым Д.Н. были хорошие, приятельские отношения. В ходе предварительного следствия, характеризуя свои отношения с Соболевым Д.Н., свидетель Свидетель №2 сообщал, что они с Соболевым Д.Н. являются хорошими знакомыми (т.2 л.д.155), товарищами (т.2 л.д.159-162), приятелями (т.2 л.д.177-181). Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, Соболев Д.Н. и Свидетель №2 были друзьями. Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств, суд констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 сложились доверительные отношения, которые можно охарактеризовать как близкие приятельские или дружеские.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО47, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что между ними были дружеские отношения, что соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщенными им в суде, согласно которым Свидетель №1 и ФИО47 постоянно находились вместе друг с другом. Таким образом, суд на основании указанных доказательств констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО47 сложились близкие дружеские отношения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется, ФИО7 был другом Свидетель №1 Наличие доверительных отношений между Свидетель №1 и ФИО7, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.109-116), согласно которым у Свидетель №1 по состоянию на 1998 год имелись ключи от квартиры ФИО7, в которой ФИО47 по предложению Свидетель №1 переночевал в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд на основании совокупности указанных доказательств констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО7 сложились дружеские доверительные отношения.

Из показаний Свидетель №26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2, с которыми иногда встречался. Характеризуя свои отношения с ФИО7 по кличке «<данные изъяты>», Свидетель №26 в этих же показаниях указал, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Соболева Д.Н. и Свидетель №2 по поводу содействия в регистрации авто к нему приехал ФИО7 и сказал, чтобы он не помогал Соболеву Д.Н., иначе у него (то есть у Свидетель №26) будут проблемы (т.3 л.д.243-245).

Из данных показаний Свидетель №26, по убеждению суда, следует, что:

- во-первых, Свидетель №26 с одной стороны и Соболев Д.Н., Свидетель №2 с другой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а тем более уже после похищения Свидетель №26, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, в дружеских близких доверительных отношениях не состояли;

- во-вторых, с учетом отсутствия в показаниях Свидетель №26 какой-либо характеристики ранее сложившихся отношений с ФИО7 (в отличие от его же показаний, содержащих характеристику взаимоотношений с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2), а также фразы, высказанной ФИО45 ФИО7 (требования не помогать в регистрации, иначе будут проблемы), суд приходит к выводу, что между Свидетель №26 и ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки показаниям свидетеля ФИО47 (т.3 л.д.109-116), а также показаниям свидетеля Свидетель №1 о дружбе ФИО7 и Свидетель №26, близких дружеских доверительных отношений не имелось;

- в-третьих, само по себе требование ФИО7 к ФИО45, сопровождавшееся угрозой неопределенного характера о негативных последствиях («проблемах») оказания помощи Соболеву Д.Н. и Свидетель №2 в регистрации автомобиля, свидетельствует о том, что между ФИО7 с одной стороны и Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 с другой на ДД.ММ.ГГГГ уже сложились неприязненные отношения, что также подтверждается согласующимися между собой положенными в основу постановления показаниями свидетеля Свидетель №1 (данными неоднократно как в ходе судебного следствия, так и не предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8) о том, что, находясь к баре «<данные изъяты>» ФИО7 говорил, что ожидает встречи с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2, а также, что после приезда Свидетель №2 в кафе-бар «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и обращения к ФИО7, и ФИО7 и Свидетель №2 вышли на улицу, где между ними происходил разговор на повышенных тонах.

В связи с изложенным суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.9-14) о том, что причиной конфликта между ФИО7 с одной стороны и Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 с другой явилось то, что ФИО7 хотел, как друг, заступиться за Свидетель №26, поскольку судом установлено, что в дружеских отношениях ФИО7 со Свидетель №26 не состояли, а конфликтные, неприязненные отношения у ФИО7 с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 на ДД.ММ.ГГГГ уже сформировались. Учитывая данные обстоятельства, суд также находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Соболевым Д.Н., Свидетель №2 конфликтных отношений не имелось.

Анализируя обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного ранения ФИО7 возле кафе-бара «<данные изъяты>», располагавшегося в здании пристройки по адресу: <адрес> суд находит бесспорно установленным, что в этот день в баре находились Свидетель №1, ФИО47, ФИО7, что подтверждается неоднократно данными согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №1 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8, 19-32), Свидетель №2 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.159-162).

Также суд находит доказанным, что в указанный день к кафе-бару «<данные изъяты>» приезжал свидетель Свидетель №2 совместно с Соболевым Д.Н. на автомашине «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>», что подтверждается как показаниями самого Свидетель №2 (в суде, на предварительном следствии: т.2 лд.156-158, 159-162), так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО47 (на предварительном следствии т.3 л.д.109-116), Свидетель №1 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8, 9-14, 33-40, 41-48, 112-118, 19-32, 95-103, 119-130).

Судом также бесспорно установлено, что после приезда к кафе-бару «<данные изъяты>» Соболева Д.Н. и Свидетель №2 подсудимый остался на улице возле бара, а свидетель Свидетель №2 прошел внутрь, где сидели ФИО7, Свидетель №1 и ФИО47, что подтверждается неоднократно данными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показаниями в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.156-158, 159-162, 177-181), согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 (показания в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8, 19-32).

Находясь в кафе-баре «<данные изъяты>», Свидетель №2 целенаправленно подошел к компании, где находился ФИО7 и ФИО47, после чего и он и ФИО7, а также другие лица, вышли на улицу, что подтверждается показаниями самого Свидетель №2 (в суде, на предварительном следствии (т.2 л.д.159-162), согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8, 19-32).

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.1-3, 4-8), Свидетель №2, предлагая в грубой форме выйти на улицу и поговорить обращался к ФИО7 и ФИО47, что согласуется с показаниями самого свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.159-162) о том, что его требование «поговорить» было обусловлено обозначенной им как «просьбой» ФИО7 и ФИО47, обращенной к ФИО45, не помогать Свидетель №2 и Соболеву Д.Н. при регистрации и оформлении машины «<данные изъяты>», принадлежащей Соболеву Д.Н., в органах Госавтоиснпекции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обращение Свидетель №2 к ФИО7 и ФИО47 в кафе-баре «<данные изъяты>» имело место в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но уже после отказа в регистрации автомобиля «<данные изъяты>» в ГАИ, куда, как установлено судом, Соболев Д.Н. ходил вместе со Свидетель №26 и Свидетель №2 Данный вывод подтверждается тем, что по показаниям Свидетель №26 обращение в ГАИ имело место ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со справкой из ГИБДД ОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), а также тем, что непосредственно после конфликта между Соболевым Д.Н., Свидетель №2 и ФИО7 возле кафе-бара «Балтика» согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (показаниями в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.156-158, л.д.159-162) он совместно с Соболевым Д.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» покинул место происшествия, бросив в дальнейшем данное транспортное средство, которое было обнаружено между <адрес> и забором АО «<данные изъяты>» со следами повреждений и осмотрено в тот же день правоохранительными органами (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162)).

На основании изложенного, из хронологии произошедших событий, установленных судом, следует, что, несмотря на адресованное ранее к ФИО45 требование ФИО7 и просьбу ФИО47 не помогать Соболеву Д.Н. в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», Свидетель №26 ездил с Соболевым Д.Н. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ, где в оформлении машины Соболеву Д.Н. было отказано, что свидетельствует о том, что Свидетель №26 каким-либо образом оказать содействие в решении данного вопроса не смог, и именно в этот же день, после указанного отказа со стороны регистрирующего органа Соболев Д.Н. и Свидетель №2 приехали в кафе-бар «Балтика», где Свидетель №2, находясь в возбужденном состоянии, предложил ФИО7 и ФИО47 выйти на улицу и выяснить данные обстоятельства.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что причиной развития конфликта на улице возле кафе-бара «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и Соболевым Д.Н., Свидетель №2 с другой явилось требование ФИО7 и просьба ФИО47 к ФИО45 не оказывать помощь в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Соболеву Д.Н., в органах внутренних дел, и уже сложившиеся к этому моменту личные неприязненные отношения между Соболевым Д.Н., Свидетель №2 и ФИО7, обусловленные, в том числе, данным установленным судом обстоятельством.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств произошедшего возле кафе-бара «<данные изъяты>» конфликта и причинения огнестрельного ранения ФИО7, суд приходит к следующему.

По поводу того, кто выходил на улицу за Свидетель №2 и находился во дворе кафе-бара «Балтика» допрошенные по делу лица давали следующие показания:

- свидетель Свидетель №1:в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-8) показывал, что после прихода Свидетель №2 в кафе-бар ФИО47, ФИО7, и еще один незнакомый ему парень вышли на улицу во двор; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-32) сообщал, что во дворе находились он, Свидетель №2, Соболев Д.Н., ФИО47, ФИО7; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-130) сообщал, что на улице находился он, ФИО7, Свидетель №26, ФИО47, Свидетель №2 Соболев Д.Н.;в показаниях в суде сообщал, что на улицу изначально выходил только Свидетель №2 и ФИО7, а затем на улицу вышел он и ФИО47, там же находился Соболев Д.Н.;

- свидетель Свидетель №2: в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155) об этом ничего не сообщал, так как указывал, что не помнит того, что было на улице; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-158) указывал, что находился вместе с Соболевым Д.Н. возле кафе, других лиц не называл; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-162) говорил, что сначала на улицу вышел ФИО47, затем он, а затем за ними выходил ФИО7, там же находился Соболев Д.Н.; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177-181) фактически сообщал, что не видел, кто за ним выходил, кто бил его на улице, сообщал, что был один, и что Соболева Д.Н. с ним не было; в показаниях в суде сообщал, что за ним на улицу выходил Свидетель №1, ФИО7, ФИО47, там же на улице был Соболев Д.Н.;

- свидетель ФИО47 в показаниях в суде сообщал, что на улицу не выходил, остался сидеть в баре с девушками; в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-116) говорил, что когда он вышел на улицу, то там уже находились Свидетель №2, Соболев Д.Н., Свидетель №1, ФИО7;

- свидетель Свидетель №26: в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что видел, как двое ему незнакомых людей избивают ФИО5, а также видел автомашину «<данные изъяты>», которая медленно проехала по проулку со стороны <адрес>, кто был за рулем данной машины ему не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент протекания в динамике произошедшего между Соболевым Д.Н., Свидетель №2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны конфликта, на месте происшествия находились Свидетель №2, Соболев Д.Н., ФИО7, Свидетель №1, ФИО47, что непосредственно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.1-3, 4-8, 19-32), Свидетель №2 (в суде, на предварительном следствии: т.2 л.д.159-162), ФИО47 (на предварительном следствии: т.3 л.д.109-116), а также косвенно показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, где он указывал, что находился возле кафе вместе с Соболевым Д.Н. (т.2 л.д.156-158), либо, где указывал, что приезжал в кафе, что подтверждает факт его нахождения в указанном месте (т.2 л.д.177-181). Кроме того суд приходит к выводу, что в момент развития вышеуказанного конфликта на месте происшествия помимо указанных лиц находился Свидетель №26, что подтверждается как показаниями Свидетель №26, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.119-130).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что положенные в основу постановления показания свидетеля Свидетель №1 как непосредственного очевидца причинения ФИО7 огнестрельного ранения Соболевым Д.Н. являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по настоящему уголовному делу.

Так, никем из допрошенных по делу лиц не опровергнуты показания свидетеля Свидетель №1 о том, что во время производства двух выстрелов, кроме ФИО7, находившегося в непосредственной близости от машины <данные изъяты>, фактически между машиной и зданием пункта приема стеклотары, вплотную к переднему пассажирскому окну машины, никого постороннего, помимо самого ФИО7, а также Соболева Д.Н., сидевшего в это время в автомобиле на переднем пассажирском сидении, не было.

О том, что Соболев Д.Н. находился на переднем пассажирском сидении перед тем, как на водительское сидение сел Свидетель №2, после чего они вдвоем уехали с места происшествия, неоднократно показывал сам свидетель Свидетель №2, хотя и излагал иную версию произошедших событий. Вместе с тем, суд находит имеющим в данном случае принципиальное значение именно то обстоятельство, что, несмотря на это, свидетель в отдельных частях своих допросов излагал обстоятельства, которые суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

То, что данные два выстрела были произведены Соболевым Д.Н. из указанной машины, также косвенно подтверждается непосредственно обнаруженными на месте происшествия, то есть в радиусе стоянки автомобиля гильзами, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.159-162), в той части, что именно со стороны Соболева Д.Н., находившегося возле автомашины, он услышал звуки выстрелов. Вывод суда о нахождении Соболева Д.Н. в момент производства выстрела в машине также согласуется с показаниями специалиста ФИО89, который сообщил, что вылет гильзы на улицу, если пистолет, из которого производился выстрел, находился в салоне автомобиля, возможен.

Суд находит достоверно установленным, что Соболевым Д.Н. было произведено именно два выстрела, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующимися с показаниями свидетеля

ФИО28 В.М., содержанием составленного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, проходя по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он с женой услышал глухой выстрел, раздавшийся спереди от них на расстоянии около 100 метров, а потом второй выстрел. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 В.М., который как сотрудник милиции в своем рапорте изложил указанные обстоятельства лишь в силу того, что проходил в этот период времени недалеко от места происшествия, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №27, который также слышал только 2 хлопка. О том, что выстрелов было именно два свидетельствует и то, что на месте происшествия были обнаружены только две стреляные гильзы, а в самой машине <данные изъяты>, на которой с места происшествия уезжали Соболев Д.Н. и Свидетель №2 каких-либо гильз обнаружено не было, при том, что непосредственно после остановки автомобиля на <адрес> Соболев Д.Н. и Свидетель №2 машину немедленно покинули.

Таким образом, суд находит, что исследованными доказательствами подтверждается обоснованность обвинения в части производства Соболевым Д.Н. двух, а не четырех выстрелов из огнестрельного оружия, как это было инкриминировано подсудимому органами предварительного расследования, в связи с чем указание на еще два выстрела подлежит исключению из обстоятельств обвинения, признанных судом обоснованными.

При этом, по показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО7 стал оседать непосредственно после производства двух выстрелов и именно после них у него было обнаружено ранение, что никем из допрошенных лиц также не опровергнуто, и что также подтверждает, что это ранение было причинено именно Соболевым Д.Н.

Производство выстрелов Соболевым Д.Н. также подтверждается показаниями Свидетель №1 в той части, что непосредственно после совершения преступления ФИО7 говорил ему, что в него стрелял «<данные изъяты>», то есть Логинов Д.Н. (Соболев Д.Н.). О том, что ФИО7, в этот момент имел ввиду именно Логинова Д.Н. (Соболева Д.Н.) подтверждается как показаниями Свидетель №1 о том, что он видел, что именно Соболев Д.Н. стрелял в ФИО7, так и его показаниями относительно того, что ему было известно, что у Соболева Д.Н. на тот момент было прозвище «<данные изъяты>».

То, что «<данные изъяты>» называли Соболева Д.Н., также подтверждается тем, что в общеупотребительном обиходном лексиконе имя «<данные изъяты>» (производное от «<данные изъяты>») является альтернативным обозначением имени ФИО20, для вывода о чем, по убеждению суда, не требуется привлечения каких-либо лиц, обладающих специальными познаниями. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что ФИО7 рассказывал, что в него стрелял Логинов Д.Н., также согласуется с показаниями свидетеля ФИО47, который при этом в своих показаниях не просто указал на данное обстоятельство, а пояснил, по какой причине он запомнил данную фамилию (по-грузински слово «логин» означает постель). В этой связи суд приходит к выводу, что справка оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 107), а также показания свидетеля ФИО55, согласно которым по имеющейся оперативной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Логинова Д.Н. (Соболева Д.Н.) было прозвище «<данные изъяты>» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе судебного следствия, сводящиеся к тому, что ФИО7 при нем не говорил, что «<данные изъяты>» - это Логинов <данные изъяты>, и что во время конфликта он на улицу не выходил, а сидел в баре с девушками, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются с его же детальными показаниями, данными на предварительном следствии, которые в свою очередь согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 в той, части, что ФИО47 непосредственно находился на улице в момент происходившего конфликта. Данные противоречия в показаниях свидетеля суд объясняет давностью произошедших событий и их запамятованием, на возможность чего обращалось внимание самим свидетелем ФИО47 в ходе предварительного расследования.

То, что свидетель Свидетель №1 непосредственно наблюдал расположение Соболева Д.Н. и ФИО7 в момент производства выстрела, которым последнему было причинено огнестрельное ранение, также объективно подтверждается заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.96-112) и показаниям эксперта ФИО90, согласно которым локализация раны и направление раневого канала допускает образование полученных ФИО7 телесных повреждений при взаимном расположении Логинова Д.Н. и ФИО7 так, как об этом указал свидетель Свидетель №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта и ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что причинение Соболевым Д.Н. огнестрельного ранения ФИО7 подтверждается его поведением непосредственно после производства выстрелов, а именно стремительным покиданием на автомобиле места происшествия с последующим оставлением транспортного средства, которое, как установлено судом, находилось в собственности Соболева Д.Н., что, по убеждению суда, было связано ни с чем иным, как со стремлением скрыться от правоохранительных органов с целью избежать установленной законом ответственности.

Об этом также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.159-162), согласно которым, когда он и Соболев Д.Н. отъехали от бара, то есть непосредственно после производства выстрелов, то он увидел у последнего в руках пистолет.

Оценивая противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1, положенными в основу постановления и признанными судом достоверными, и другими данными им показаниями, суд учитывает, что свидетель был многократно допрошен в ходе предварительного и судебного следствия, при этом его показания относительно отдельных обстоятельств произошедшего между Соболевым Д.Н., Свидетель №2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны конфликта, и причинения огнестрельного ранения Соболевым Д.Н. ФИО7 различались, что было объяснено им давностью произошедших событий, тем, что следователь при даче показаний его неправильно понял, тем, что он изначально знал, что в ФИО7 стрелял Соболев Д.Н. по прозвищу «<данные изъяты>», однако не стал этого говорить, так как сам хотел найти Соболева Д.Н. и спросить у него, почему тот это сделал, но самому ему это осуществить не удалось.

Суд находит, что обстоятельством, из-за которого свидетель Свидетель №1 изначально не сообщал правоохранительным органам о том, что был непосредственным очевидцем убийства Соболевым Д.Н. ФИО7, являлось его стремление самостоятельно найти Соболева Д.Н. и спросить у него, зачем он совершил преступление, о чем им указано в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-118), объективных оснований не доверять чему у суда не имеется. Иные противоречия суд расценивает как обусловленные данностью произошедших событий, которые действительно имели место более 25 лет назад.

При этом положенные в основу постановления суда показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для оговора Соболева Д.Н. свидетелем не установлено. Сам по себе факт наличия дружеских отношений между Свидетель №1 и ФИО47, Свидетель №1 и ФИО7 не свидетельствует о ложности данных свидетелем Свидетель №1 показаний, при том, что по показаниям Свидетель №1 на тот период времени с Соболевым Д.Н. у него были приятельские отношения.

Факт привлечения свидетелей Свидетель №1 и ФИО47 к уголовной ответственности, сведения об их криминальной деятельности, отраженные в представленных стороной защиты письменных материалах дела, а именно справке на ФИО68 из УОП при УВД <адрес>, в которой указано, что он состоит на учете как рэкетир, участник организованной группы (т.1 л.д.151), сведениях из ГИАЦ МВД России о привлечении свидетеля ФИО47 к уголовной ответственности (т.3 л.д.159-160), справке из ИЦ УМВД России о фактах привлечения свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности (т.2 л.д.139), с учетом совокупности исследованных доказательств не могут свидетельствовать о том, что показания данных свидетелей, положенные в основу постановления, являются недостоверными. Заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела со стороны указанных свидетелей не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия они менялись относительно обстоятельств исследуемых событий, а именно того, один или вместе с Соболевым Д.Н. он приехал к кафе-бару «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ, приезжал ли туда в принципе в указанный день, был ли там между кем-то конфликт и каковы были его обстоятельства, причинялись ли ему (Свидетель №2) телесные повреждения во дворе кафе-бара.

Поскольку судом, как указано выше, установлено, что в кафе Свидетель №2 приезжал на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Соболевым Д.Н., и что вместе присутствовали на месте происшествия непосредственно в момент производства выстрелов в ФИО7, дальнейшей оценке судом подлежат показания Свидетель №2 в той части, что непосредственно после выхода из бара ему стали наноситься телесные повреждения, однако, кто их наносил, он не видел, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым он видел, что Свидетель №2 незнакомые ему люди наносили телесные повреждения во дворе кафе.

Суд находит данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №26 недостоверными, поскольку они, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, а также других доказательств в их совокупности, опровергаются сведениями из медицинской карты (истории болезни), полученной из МУЗ «Центральная городская больница» на ФИО5, поступившего в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов, то есть через непродолжительный период времени после причинения огнестрельного ранения ФИО7, где его общее состояние зафиксировано как удовлетворительное, кожные покровы - обычной окраски, в легких везикулярное дыхание без хрипов, живот мягкий, безболезненный при пальпации, на рентгенограмме шейного отдела позвоночника и левой половине грудной клетки острой костной патологии не выявлено. При этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.234-236), у ФИО96 (ФИО92) Ю.М. в представленной медицинской документации (истории болезни ФИО96 (ФИО92) Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных клинических симптомов ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева не зафиксировано, поэтому указанный диагноз не может быть достоверным и экспертом не оценивается. Таким образом, объективных данных о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе кафе-бара «Балтика» были причинены какие-либо телесные повреждения, не имеется.

При этом суд находит, что показания Свидетель №2, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были продиктованы стремлением выгородить Соболева Д.Н., с которым у него ранее сложились дружеские отношения, поскольку его показания менялись от версии, что Соболева Д.Н. с ним не было, до версии о том, что он не видел, что происходило во дворе кафе. Не установление же судом конкретного мотива у свидетеля Свидетель №26 для дачи несоответствующих действительности показаний в части причинения Свидетель №2 телесных повреждений во дворе кафе-бара «Балтика», не препятствует суду оценить их как недостоверные с учетом совокупности других исследованных по делу доказательств.

Суд на основании совокупности таких доказательств, как заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО58, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО59, находит бесспорно установленным, что причиной смерти ФИО7 явился гнойно-воспалительный процесс в брюшной полости и забрюшинной клетчатке, вследствие причиненного огнестрельного ранения, и что, соответственно, между причиненным огнестрельным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в показаниях экспертов ФИО58 и ФИО59, а также в выводах указанных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. О том, что раневой канал у ФИО7 проходил по средне-ключичной линии, указано в выводах обеих экспертиз. При этом согласно показаниям эксперта ФИО59 то обстоятельство, что в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение раневого канала указано на высоте 118 см от уровня стоп (наружное исследование), а затем 110 см от уровня стоп (внутренне исследование), объясняется ходом раневого канала в подкожно-жировой клетчатке. При осмотре трупа, то есть наружном исследовании, эксперт ФИО58 увидел повреждение кожи, затем увидел, что куда-то далее идет раневой канал, при этом он не мог сразу дать ему характеристику. В связи с этим производилось внутреннее исследование, где открывались ход, направление, протяженность раневого канала, и где эксперт обнаружил, где именно канал вошел в брюшную полость, то есть по средне-ключичной линии. Когда им (ФИО60) делался вывод о том, что этот канал располагается по среднеключичной линии, он опирался как на заключение эксперта ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на медицинскую документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что различное описание раневого канала в наружном (по передне-подмышечной линии) и внутреннем исследовании (по средне-ключичной линии) трупа ФИО7 не может свидетельствовать, с учетом особенностей проведения исследования, хода раневого канала в подкожно-жировой клетчатке, анатомических особенностей тела человека, о том, что раневых каналов было несколько, а не один.

Оснований полагать, что смерть ФИО7 наступила не в результате действий Соболева Д.Н., а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками, не имеется, поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу постановления. Приведенные в них выводы научно обоснованы.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч.7 ст.246 УПК РФ, изменено обвинение по п.п. «е,и» ч.2 ст.105 (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ) УК РФ, которое было инкриминировано Соболеву Д.Н. органами предварительного расследования, на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), поскольку на основании исследованных доказательств не нашло своего подтверждения наличие в действиях Соболева Д.Н. совершение убийства из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Суд, принимая указанное изменение обвинения, находит его обоснованным, мотивированным, и подтверждающимся исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (далее - Постановление №1) по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

В соответствии с п.9. Постановления №1 под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В силу п.12 указанного Постановления №1 по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Как установлено судом, до совершения убийства ФИО7 между Соболевым Д.Н., Свидетель №2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны уже сложились личные неприязненные отношения, которые были обусловлены в том числе позицией ФИО7 относительно помощи Свидетель №26 Соболеву Д.Н. и Свидетель №2 в регистрации автомобиля Соболева Д.Н. Именно в связи с указанными обстоятельствами Соболев Д.Н. и Свидетель №2 приехали к кафе-бару «Балтика» непосредственно после отказа в регистрации транспортного средства, и именно это обстоятельство стало поводом, из-за которого между Свидетель №2 и ФИО7 произошел разговор, переросший в конфликт и причинение Соболевым Д.Н. огнестрельного ранения ФИО7

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что мотивом убийства ФИО7 Соболевым Д.Н. явились личные неприязненные отношения между ними, а не стремление подсудимого явным образом противопоставить себя обществу.

Помимо изложенного, никто из допрошенных по делу лиц не был очевидцем того, куда непосредственно был направлен пистолет Соболева Д.Н. в момент производства второго выстрела, который не причинил ранение ни ФИО7 ни кому-либо из иных лиц, находившихся недалеко от места выстрела. Каких-либо пуль, отверстий в зданиях от второго выстрела на месте происшествия обнаружено не было, в связи с чем, учитывая, что первый выстрел был произведен из машины Соболевым Д.Н. в ФИО7, стоявшего вплотную к автомобилю и спиной к зданию пункта приема стеклотары, а положение огнестрельного оружия, равно как и траектория полета пули во время производства второго выстрела не установлены, что не исключает того, что подсудимый мог стрелять не по траектории нахождения людей и не представлять для кого-либо опасности, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что совершение убийства общеопасным способом не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо объективных данных о том, что указанные два выстрела заведомо для Соболева Д.Н. представляли опасность для жизни не только ФИО7, но хотя бы еще одного лица, не имеется.

В этой связи протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было установлено, что в зависимости от поворота кисти поражению мог подвергаться как вход в кафе, так и прилежащие стороны (т.2 л.д.95-103), а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому следователем установлено, что выстрелянные Соболевым Д.Н. из огнестрельного оружия пули имели возможность попадания помимо ФИО7 в ФИО47, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №26, посетителей кафе-бара, сидящих за столиками, находящимися рядом с кафе-баром и во второй вход в кафе-бар «<данные изъяты>» (т.2 л.д.119-130), как носящие гипотетический характер, с учетом неустановления конкретного направления траектории пули от второго выстрела, на выводы суда об отсутствии в действиях Соболева Д.Н. квалифицирующего признака убийства, как совершенного общеопасным способом, не влияют. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду использовать эти протоколы следственных экспериментов в части показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе их проведения, что уголовно-процессуальному закону, с учетом разъяснения свидетелю соответствующих прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст.56 УПК РФ, не противоречит.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Соболев Д.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал их наступления. Мотивом совершения подсудимым преступления явились его личные неприязненные отношения с ФИО7, целью преступления – причинение смерти ФИО7

Оснований для квалификации действий Соболева Д.Н. как убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 УК РФ) не имеется, о чем свидетельствует заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осознанные и целенаправленные действия подсудимого, непосредственно связанные с совершением убийства, при том, что лишение жизни ФИО7 не было вызвано издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Не находит суд оснований для квалификации действий Соболева Д.Н. как убийства при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), а также приходит к выводу, что в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) он также не находился, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, какой-либо опасности со стороны ФИО7 в отношении Соболева Д.Н. не исходило, а действия потерпевшего, связанные с нанесением ударов по машине, в которой находился Соболев Д.Н., были совершены уже после причинения огнестрельного ранения, то есть в ответ на действия подсудимого.

Оценивая обоснованность предъявленного органами предварительного расследования обвинения Соболеву Д.Н. по незаконному приобретению, перевозке, хранению и ношению огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, суд приходит к следующему.

Оборот оружия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ регламентировался федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также постановлением совета Министров Правительства РФ от 02.12.1993 №1256 (в редакции Постановления Правительства РФ №116 от 08.02.1996).

Приобретение, хранение, ношение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения, выданного органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, является нарушением ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 26, 28, 31 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 02.12.1993 №1256 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.1996 №116),

Из указанного федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» также следует, что оборот самодельного огнестрельного оружия на территории Российской Федерации не допускается в принципе, вследствие чего его приобретение, хранение, перевозка, ношение сами по себе образуют состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Соболев Д.Н. из находящегося у него при себе огнестрельного оружия (описанного как пистолет по показаниям свидетеля Свидетель №2) произвел два выстрела боеприпасами (патронами), один из которых причинил ФИО7 огнестрельное ранение, приведшее к его смерти.

О том, что указанное оружие являлось огнестрельным, и из него производились выстрелы боеприпасами (патронами) подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями эксперта ФИО59, из которых следует, что наличие пули в конце раневого канала бесспорно свидетельствует об огнестрельном характере полученного ранения, и что указанное ранение явилось следствием одного выстрела из ручного огнестрельного оружия пулей, которая обнаружена в конце раневого канала, а также заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две гильзы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на <адрес> у бара «Балтика», являются частями стандартных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения американского производства, калибра 5,6 мм, предназначенных для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу из малокалиберного нарезного оружия калибра 5,6 мм., и были стреляны из одного и того же экземпляра автоматического оружия (пистолета калибра 5.6 мм.).

Об этом также свидетельствуют показания специалиста ФИО89 о том, что на основании представленных ему материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, где указано, что ранение было получено огнестрельным способом, при наличии изъятых в ходе осмотра места происшествия двух гильз 5,6 мм, являющихся гильзами от мелкокалиберного огнестрельного оружия, имеются основания для вывода о том, что выстрел производился из огнестрельного оружия. Исключить, что данное огнестрельное оружие было самодельным, не представляется возможным.

При этом, исходя из показаний специалиста ФИО89 следует, что пистолет, из которого Соболевым Д.Н. производились выстрелы в ФИО7 не мог быть типа револьвер, в связи с чем суд приходит к выводу, что оружие, из которого подсудимым были произведены выстрелы, один из которых привел к ранению ФИО7 во дворе бара «Балтика», не было тем предметом, похожим на револьвер, из которого Соболев Д.Н. стрелял в лесу, когда осуществлял похищение Свидетель №26, а также тем, который видел у Соболева Д.Н. ранее Свидетель №1 согласно показаниям последнего.

Таким образом, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также отсутствия у Соболева Д.Н. разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что подтверждается справкой Управления Росгвардии по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что обвинение в части незаконного ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинение в части незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подсудимым не нашло своего подтверждения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Суд приходит к выводу, что ни предъявленное обвинение, ни исследованные по делу доказательства не содержат сведений о том, где и при каких обстоятельствах были незаконно приобретены огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Равным образом суд находит не установленными обстоятельства их хранения, поскольку материалами дела не установлено, что Соболев Д.Н. скрывал указанные предметы в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, суд за необоснованностью и недоказанностью исключает незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему из обстоятельств, установленных судом на основании предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того суд приходит к выводу о необходимости сокращения, исходя из предъявленного обвинения, периода незаконной перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Соболев Д.Н. до момента производства двух выстрелов во дворе кафе-бара осуществлял их ношение не имеется. С учетом изложенного, а также исследованных по делу доказательств, суд находит установленным, что подсудимый незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно носил его при себе в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит корректировке в части указания на незаконное ношение, перевозку четырех патронов, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что имело место два выстрела, были обнаружены только две стреляные гильзы, и, соответственно, Соболевым Д.Н. указанные незаконные действия осуществлялись с двумя, а не четырьмя патронами.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно допрос свидетелей Свидетель №10, ФИО55, экспертов ФИО58, ФИО59, не только не опровергают выводов суда о наличии в действиях Соболева Д.Н. признаков составов инкриминированных ему деяний, установленных судом, но и, напротив, положены в основу постановления, и данные обстоятельства подтверждают. Иные обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты в ходе судебного следствия, с учетом вышеприведенной оценки исследованных доказательств, на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами установлено, что в действиях Соболева Д.Н. имеются все признаки составов следующих преступлений:

- ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), то есть убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- п. «г» ч.2 ст.126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), то есть похищения человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), то есть незаконной перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается по истечению сроков давности.

Согласно ч. 1 ст. 239 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании с вынесением соответствующего постановления, в том числе, в случае установления во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 2 статьи 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в случае, если подсудимый против этого не возражает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 соответствующего Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Статьей 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, со дня совершения тяжкого преступления – десять лет, со дня совершения особо тяжкого преступления – пятнадцать лет.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ как на момент совершения Соболевым Д.Н. деяния, содержащего все признаки указанного состава преступления, так и в настоящее время законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 27.05.1998 №77-ФЗ), по состоянию на 30.05.1998 предусматривало максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что на тот период времени законодателем было отнесено к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Вместе с тем в силу ст.15 УК РФ в действующей редакции данное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд находит, что совершенное Соболевым Д.Н. деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ на момент совершения Соболевым Д.Н. деяния, содержащего все признаки указанного состава преступления, относилось к категории тяжких преступлений, в то время как в настоящее время отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем суд находит, что в силу ст.10 УК РФ Соболев Д.Н. в данном случае совершил деяние, содержащее все признаки указанного состава преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, суд констатирует, что в действиях Соболева Д.Н. содержатся все признаки составов преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, тяжких и преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым в силу подп. «а,в,г» ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Сведений об уклонении Соболева Д.Н. от следствия и суда в том понимании, как об этом указано в ч.3 ст.78 УК РФ, не имеется. Постановление об объявлении Соболева Д.Н. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период нахождения подсудимого в розыске правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Соболев Д.Н. заявил о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при том, что юридические последствия такого прекращения ему были разъяснены и понятны, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по тем совершенным им деяниям, которые были объективно установлены судом, и в которых содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ),подлежат прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ, помимо прочего, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия в отношении Соболева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене, а Соболев Д.Н. - немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: военный билет серии АС № на имя Соболева Д.Н., учетно-послужная карточка к военному билету серии НЛ № на имя Логинова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записная книжка, изъятая в жилище Соболева Д.Н.,свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Даймлер Бенц 230Е», серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД, справка о прохождении обучения на водительские права на имя Логинова Д.Н., копия свидетельства о заключении брака Логинова Д.Н. с ФИО61, паспорт транспортного средства серии <адрес> марки «<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака Петрова Д.Н. с ФИО62 серии I-ДО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; медицинская справка Соболева Д.Н. подлежат возврату Соболеву Д.Н.; медицинская карта (история болезни) № на имя ФИО5, медицинская карта (история болезни) № на имя ФИО7 подлежат возврату в МУЗ «Центральная городская больница» <данные изъяты>.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 200000 рублей в силу подп.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ей обвиняемым Соболевым Д.Н. морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, суд оставляет без рассмотрения, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, не препятствует ей защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении Соболева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (согласно копии паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты>, указано место рождения: <адрес>), гражданина Российской Федерации, в связи с совершением им деяний, содержащих все признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.126 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 №77-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Соболева Д.Н. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Соболева Д.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- военный билет серии АС № на Соболева Д.Н., учетно-послужную карточку к военному билету серии НЛ № на имя Логинова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записную книжку, изъятую в жилище Соболева Д.Н.,свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД, справку о прохождении обучения на водительские права на имя Логинова Д.Н., копию свидетельства о заключении брака Логинова Д.Н. с ФИО61, паспорт транспортного средства серии <адрес> марки «<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака Петрова Д.Н. с ФИО62 серии I-ДО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую справку Соболева Д.Н. – возвратить Соболеву Д.Н.;

- медицинскую карту (историю болезни) № на имя ФИО5, медицинская карту (историю болезни) № на имя ФИО7 – возвратить по принадлежности в МУЗ «Центральная городская больница» <данные изъяты>

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №№, стоимостью 200000 рублей - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ей обвиняемым Соболевым Д.Н. морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №2, что за ней сохраняется право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Спасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>