cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-4384/2024 [77-1936/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1936/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Арутюнян К.Э. и Гончаровой Н.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, в соответствии с которым отменён приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений; подсудимые освобождены из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И., убеждённой в незаконности апелляционного определения, позицию подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Арутюнян К.Э. и Гончаровой Н.Д., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайкина В.В., полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

установил:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение взятки, т. е. получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., ссылаясь на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 26), указывает, что отменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на то, что диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает незаконное бездействие должностных лиц, а согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума № 24), незаконные действия не могут входить в служебные полномочия. Вместе с тем, отмечает, что диспозиции части 5 статьи 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). При этом, обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора указывалось на необходимость исключения из приговора фразы «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица». Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем исключения излишне вмененной формулировки обвинения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, изложенные в апелляционном определении выводы об отмене обвинительного приговора и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются необоснованными, особенно с учётом требований статьи 61 УПК РФ и периода судебного производства по делу. Кроме этого указывает, что, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при применении требований статьи 64 УК РФ суду необходимо указать на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об отмене применения статьи 64 УК РФ и назначении осуждённым более строгого наказания. Фактически судом апелляционной инстанции признано законным применение положений статьи 64 УК РФ, но без должной мотивировки. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 24 судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействий), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. Несмотря на это, как указывает автор представления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть преступления, выраженную в неправомерном получении осуждёнными в качестве взятки автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей за не проведение мероприятий по контролю в сфере незаконного оборота наркотических средств, не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО2, которые на момент совершения преступления находились на должностях оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, своими действиями подрывали авторитет публичной власти и подвергали сомнению соблюдение законности со стороны государственных органов.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года (судья Асанов Р.Ф.) кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании статьи 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допустил суд апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Определение суда апелляционной инстанции указанные требования закона не соответствует.

Согласно статье 38920, части 1 статьи 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 38922 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума № 26 если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым им не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов данного уголовного дела, отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на то, что диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает незаконное бездействие должностных лиц, а согласно пункту 6 постановления Пленума № 24, незаконные действия не могут входить в служебные полномочия.

Вместе с тем, диспозиции части 5 статьи 290 УК РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

При этом, в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора Выселковского районного суда от 14 ноября 2023 года указывалось на необходимость исключения из приговора фразы «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица».

Суд апелляционной инстанции не был лишён возможности самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путём исключения излишне вменённой формулировки обвинения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт выводы суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции необоснованными, в том числе, с учётом требований статьи 61 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Также, отменяя приговор от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при применении требований статьи 64 УК РФ суду необходимо указать на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об отмене применения статьи 64 УК РФ и назначении осуждённым более строгого наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции признано законным применение положений статьи 64 УК РФ, но без должной мотивировки.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что этот вывод суд апелляционной инстанции сделал без учёта положений пункта 36 постановления Пленума № 24, где судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействий), характер и тяжесть причинённого вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Допущенные, по убеждению Краснодарского краевого суда, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, обладающим широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу. Были оставлены без должного внимания и доводы апелляционного представления об этом.

Всё изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы о неправильном применении уголовного закона подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, рассмотреть апелляционное представление прокурора, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены к реальному лишению свободы, данные об их личностях, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей и будет способствовать скорейшему принятию решения по делу судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1936/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Арутюнян К.Э. и Гончаровой Н.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, в соответствии с которым отменён приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений; подсудимые освобождены из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И., убеждённой в незаконности апелляционного определения, позицию подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Арутюнян К.Э. и Гончаровой Н.Д., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайкина В.В., полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

установил:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение взятки, т. е. получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., ссылаясь на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 26), указывает, что отменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на то, что диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает незаконное бездействие должностных лиц, а согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума № 24), незаконные действия не могут входить в служебные полномочия. Вместе с тем, отмечает, что диспозиции части 5 статьи 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). При этом, обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора указывалось на необходимость исключения из приговора фразы «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица». Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем исключения излишне вмененной формулировки обвинения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, изложенные в апелляционном определении выводы об отмене обвинительного приговора и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются необоснованными, особенно с учётом требований статьи 61 УПК РФ и периода судебного производства по делу. Кроме этого указывает, что, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при применении требований статьи 64 УК РФ суду необходимо указать на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об отмене применения статьи 64 УК РФ и назначении осуждённым более строгого наказания. Фактически судом апелляционной инстанции признано законным применение положений статьи 64 УК РФ, но без должной мотивировки. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 24 судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействий), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. Несмотря на это, как указывает автор представления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть преступления, выраженную в неправомерном получении осуждёнными в качестве взятки автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей за не проведение мероприятий по контролю в сфере незаконного оборота наркотических средств, не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО2, которые на момент совершения преступления находились на должностях оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, своими действиями подрывали авторитет публичной власти и подвергали сомнению соблюдение законности со стороны государственных органов.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года (судья Асанов Р.Ф.) кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании статьи 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допустил суд апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Определение суда апелляционной инстанции указанные требования закона не соответствует.

Согласно статье 38920, части 1 статьи 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 38922 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума № 26 если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым им не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов данного уголовного дела, отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на то, что диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает незаконное бездействие должностных лиц, а согласно пункту 6 постановления Пленума № 24, незаконные действия не могут входить в служебные полномочия.

Вместе с тем, диспозиции части 5 статьи 290 УК РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

При этом, в апелляционном представлении прокурора об изменении приговора Выселковского районного суда от 14 ноября 2023 года указывалось на необходимость исключения из приговора фразы «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица».

Суд апелляционной инстанции не был лишён возможности самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путём исключения излишне вменённой формулировки обвинения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт выводы суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции необоснованными, в том числе, с учётом требований статьи 61 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Также, отменяя приговор от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при применении требований статьи 64 УК РФ суду необходимо указать на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об отмене применения статьи 64 УК РФ и назначении осуждённым более строгого наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции признано законным применение положений статьи 64 УК РФ, но без должной мотивировки.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что этот вывод суд апелляционной инстанции сделал без учёта положений пункта 36 постановления Пленума № 24, где судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействий), характер и тяжесть причинённого вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Допущенные, по убеждению Краснодарского краевого суда, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, обладающим широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу. Были оставлены без должного внимания и доводы апелляционного представления об этом.

Всё изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы о неправильном применении уголовного закона подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, рассмотреть апелляционное представление прокурора, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены к реальному лишению свободы, данные об их личностях, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей и будет способствовать скорейшему принятию решения по делу судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

7У-4384/2024 [77-1936/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Краснодарского края Табельский С.В.
Другие
Шайкин Валерий Владимирович
Топихин В.В.
Хушт Р.Ш.
Арутюнян Роман Василович
Красилин Алексей Андреевич
Комаров Владимир Георгиевич
Гончарова Наталья Даниловна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
18.07.2024Судебное заседание
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее