Решение по делу № 22-1647/2018 от 12.07.2018

Судья Худяков А.Ю. № 22-1647/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 августа 2018 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А., Сколяровой М.Н.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Селина А.А.

адвоката Стоволосова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Селина А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года, которым:

Селин Андрей Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 04.05.2008 Воркутинским городским судом (с учетом постановления Княжпогостского районного суда от 18.07.2013) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным соком 2 года, со штрафом в размере 25 000 руб.;

- 02.12.2009 Воркутинским городским судом (с учетом постановления Княжпогостского районного суда от 18.07.2013) по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб., освобожденный из мест лишения свободы 05.09.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании постановления Княжпогостского районного суда от 25.08.2014, штраф оплачен,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Срок наказания исчислен с 31.05.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2017 по 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Селина А.А., адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Селин А.А. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 11 час. 53 мин. до 11 час. 55 мин. незаконно сбыл наркотическое средство гашиш массой 0,86 гр. МАА, в этот же день в период с 15 час. 17 мин. до 15 час. 18 мин., вновь сбыл МАА наркотическое средство гашиш в значительном размере массой 2,693 гр., а так же незаконно с целью сбыта хранил по месту жительства и при себе наркотическое средство гашиш в крупном размере суммарной массой 76, 162 грамма до 17 час. 24 мин. <Дата обезличена>, когда оно было у него изъято сотрудниками полиции и таким образом не довел свой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, не дал им должной оценки, что повлекло вынесение незаконного приговора. В обоснование невиновности Селина ссылается на показания последнего о том, что изъятое по его месту жительства Селина наркотическое средство принадлежит МАА, который передавал наркотическое средство Селину частями для личного потребления. Подробно приводит показания своего подзащитного об обстоятельствах передачи наркотических средств <Дата обезличена>. и полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания МАА в ходе предварительного следствия, проигнорировав показания последнего в суде, из которых следует, что Селин был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение противоправных действий, поскольку после задержания МАА сообщил сотрудникам полиции, что приобрел наркотическое средство в больнице у Селина. Так же ссылается на показания МАА о том, что сам идти в полицию последний добровольно не собирался и уж тем более идти к кому-либо «закупаться». Приводит показания в судебном заседании понятого КСС, пояснившего, что когда он был понятым мужчину (МАА) сотрудники полиции попросили кому-то позвонить, мужчина позвонил и они поехали за наркотиками. С учетом изложенного ставит под сомнение законность проведения в отношении Селина ОРМ «Проверочная закупка», полагая, что МАА согласился на участие в ней под давление сотрудников полиции. Обращает внимание, что акта ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена>, на который ссылается суд, в материалах дела нет. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола обыска по месту жительства осужденного от <Дата обезличена>, поскольку согласно показаниям понятого КСЮ, в качестве понятых участвовали он и его жена, были два сотрудника полиции, он ходил по квартире с одним сотрудником полиции, а жена - с другим, то есть фактически каждый из сотрудников полиции проводил обыск лишь с одним понятым. Просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В возражениях государственный обвинитель Крюков В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Селина А.А. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Осужденный Селин А.А. вину не признал, факты сбыта наркотических средств МАА отрицал, заявил, что изъятое у него наркотическое средство, в том числе в его квартире, принадлежит МАА, который передал ему его на хранение.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

-показаниями свидетеля МАА, пояснившего, что <Дата обезличена> около 12 час., предварительно созвонившись по телефону с Селиным, приехал к последнему в больницу и приобрел у него за 1000 руб. гашиш в свертке из фольги. В помещении больницы был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него было изъят приобретенный у Селина гашиш. В этот же день он добровольно принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого, предварительно созвонившись с Селиным так же приехал в больницу и приобрел у Селина наркотик в трех свертках из фольги за деньги врученные ему сотрудниками полиции. Полученные от Селина наркотики выдал сотрудникам полиции. МАА пояснил так же, что и ранее приобретал гашиш у Селина.

- актом ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена>, из которого следует, что он проводилось наблюдение за МАА, который в 11 час. 53 мин. на лестничном пролете 7 этажа ГБУЗ РК «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» встретился с мужчиной, произошел обмен предметами. При выходе из больницы МАА был задержан и доставлен в отдел полиции.

- протоколом личного досмотра МАА от <Дата обезличена>, в ходе которого у последнего изъято вещество, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являющееся наркотическим средством гашиш массой 0,86 гр. В ходе изъятия МАА пояснил, что приобрел наркотическое средство в больнице на 7 этаже у мужчины по имени Андрей.

-показаниями свидетели ЧВА и ЛДА, подтворившими результаты личного досмотра МАА изложенные в вышеуказанном протоколе.

-показаниями свидетеля ПАЮ подтвердившего результаты ОРМ «Наблюдение» изложенные им в акте и дополнительно пояснившего, что наблюдение за МАА в рамках ОРМ он проводил дважды в связи с имевшейся информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Второй раз проводил наблюдение за МАА в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого так же наблюдал встречу в больнице МАА и Селина, которые обменялись между собой какими-то предметами, после чего МАА вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в отдел полиции и досмотрен.

-материалами ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что МАА в присутствии понятых был досмотрен сотрудниками полиции, ему были выданы денежные средства, обработанные специальным составом, после чего он в 15 час. 17 мин на 7 этаже ГБУЗ РК «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» встретился с Селиным, приобрел у последнего вещество в свертках, которое выдал сотрудникам полиции.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому изъятое у МАА вещество растительного происхождения в трех свертках из фольгированной бумаги является наркотическим средством гашиш массой 2, 693 гр.

-показаниями свидетелей ММЛ и КСС, подтвердившими результаты ОРМ «Проверочная закупка» с участием МАА и пояснившими, что в их присутствии МАА по телефону включенному на громкую связь договорился с мужчиной, записанном в его телефоне как «Андрей Ёха» о приобретении наркотика в городской больнице.

-протоколом личного досмотра Селина А.А. от <Дата обезличена>, в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в сумме 7000 руб., в том числе помеченные специальным веществом 4 купюры достоинством 1000 руб., которые ранее были выданы в рамках ОРМ МАА.

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Селина обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, аналогичного тому которым были обработаны денежные купюры, выданные МАА в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

-актом по результатам ОРМ «Наблюдение, составленным сотрудником полиции ПАС, из которого следует, что <Дата обезличена> после встречи в 15 час. 17 мин. Селина и МАА, в ходе которой они обменялись предметами, Селин направился в помещение кардиологического отделения, где в ходе задержания достал из кармана и бросил к порогу полимерный контейнер, из которого на пол высыпались фольгированные свертки.

-показаниями свидетеля РМС, подтвердившего, что следуя в сопровождении сотрудников полиции, Селин бросил на пол контейнер, из которого высыпались свертки из фольги, которые были изъяты сотрудниками полиции.

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у порога палаты <Номер обезличен> изъяты комки и бруски, в десяти свертках из отрезков фольги, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются наркотическим средством гашиш суммарной массой 8,82 гр.

- протоколом обыска по месту жительства Селина от <Дата обезличена>, в ходе которого обнаружено и изъято спрессованное в комки и брикеты вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наркотическим средством гашиш суммарной массой 67,324 гр.

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе личного досмотра МАА <Дата обезличена>, наркотическое средство гашиш, добровольно выданное МАА <Дата обезличена> в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе осмотра места происшествия в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП», наркотическое средство, изъятое при обыске в жилище Селина не отличаются между собой по цвету, консистенции, составу компонентов растительной смеси, по качественному составу основных каннабионидов и другим компонентам, а поэтому могли иметь общий источник растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.

-протоколом осмотра сотового телефона Селина, детализации телефонных соединений МАА и Селина, согласно которому <Дата обезличена> и в другие дни между Селиным и МАА зафиксированы телефонные соединения.

Вина Селина А.А. в совершенных преступлениях подтверждается и другими приведенным в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля МАА и для оговора им осужденного суд первой инстанции не установил, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Как правильно указал суд, из показаний МАА в совокупности с другими доказательствами следует, что наркотические средства Селин хранил как при себе, так и по месту жительства и именно он определял стоимость принадлежащих ему наркотических средств при их сбыте.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении Селина и МАА проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органам предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены правильно.

Указание даты составления акта по результатам ОРМ «Наблюдение» сотрудником полиции ПАС как <Дата обезличена>, является очевидным ошибочным, что однако не ставит под сомнение, что отраженные в акте события имели место <Дата обезличена> в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Селина. При таких обстоятельствах оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей обстоятельств совершенных преступлений, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» <Дата обезличена> в отношении Селина А.А. и МАА осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований к этому, и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность имелись достаточные данные и основания полагать, что Селин А.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Селина и МАА получить бесспорные данные о причастности Селина к незаконному сбыту наркотических средств не представилось возможным, что и обусловило необходимость проведения в отношении Селина ОРМ «Проверочная закупка».

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что умысел у Селина на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а в результате проведенного в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» не только были получены дополнительные доказательства его причастности к уже совершенным преступлениям, но и было пресечено совершение им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, МАА в ОРМ «Проверочная закупка» участвовал добровольно, что подтверждается его заявлением, показаниями понятых, участвовавших в указанном мероприятии, добровольность участия в ОРМ МАА подтвердил и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Селина.

Вопреки доводам жалобы, обыск по месту жительства осужденного проведен и его результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, приговор каких-либо противоречий не содержат.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты и осужденного о невиновности, аналогично изложенные и в апелляционной жалобах адвоката Стоволосова Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Селина А.А. в совершенных им преступлениях.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

В соответствие с фактически установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного Селина А.А. по сбыту МАА гашиша массой 0,86 гр. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по сбыту гашиша ему же массой 2, 693 гр. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а в отношении гашиша обнаруженного и изъятого при осужденном и по его месту жительства суммарной массой 76,162 гр. - по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия Селина А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд правильно указал, о направленности умысла осужденного именно на сбыт, поскольку наркотическое средство Селин хранил как при себе, так и по месту своего жительства в крупном размере, расфасованном в удобные для сбыта упаковки.

Данный вывод суда не противоречит установленным обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного, о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, а так же сбытое МАА ему не принадлежит, а принадлежит самому МАА, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств как несостоятельные.

Выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации действий последнего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и оснований для оправдания осужденного, либо иной квалификации его действий апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное заседание проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Назначая Селину А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по всем преступлениям, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством отягчающих наказание обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о необходимости назначения Селину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым не является, и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░