Решение по делу № 12-698/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ

Мировой судья Озерова П.П.                                        дело №

РЕШЕНИЕ

    15 сентября 2021 года                                     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М.,

с участием: представителя У. Р. по <адрес> и Карачаево-Черкесской Р. П. А.Г.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвоката Фениной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП главы КФХ Тищенко Н.В.,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата ИП глава КФХ Тищенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес> представитель ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвокат Фенина Т.М. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы адвокат указано, что ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. не извещалась мировым судьей о рассмотрении дела, она, как представитель ИП также не получала каких-либо уведомлений о назначении судебного заседания но настоящему делу, имеющаяся в материалах дела расписка не содержит информации о направлении или вручении, почтовые документы, телефонограммы отсутствуют.

    ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. на момент проведения всех административных действий не являлась правообладателем на земельный участок с КН № так как ею дата был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Андроповского муниципального района СК, регистрационная запись от дата и все предполагаемые осмотры, административные действия проводились на участке иного правообладателя.

    Также указывает на то, что ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. привлечена к административной ответственности в отсутствие события и состава административного правонарушения.

    Кроме того, акт проверки органом госконтроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №-В от дата основан на несуществующих доказательствах: в качестве доказательств приводятся документы за 2020 года, относящиеся к иному юр. лицу - ООО <данные изъяты> <адрес>, что является недопустимым доказательством. На стр. 2-3 акта проверки в качестве документов значатся документы, полученные в ООО СП «Колхоз имени Ленина» <адрес>. ИП Глава КФХ Тищенко Н В. не может быть привлечена к ответственности за нарушения, допущенные иным юридическим лицом. Выводы проверки основаны на недопустимых доказательствах.

ИП глава КФХ Тищенко Н.В., ее представитель – адвокат Фенина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от дата N 251-О).

С учетом вышеуказанного и мнения явившихся участников процесса суд полагает возможном рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель У. Р. по <адрес> и Карачаево-Черкесской Р. П. А.Г. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ИП главы КФХ Тищенко Н.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее представителя – адвоката Фениной Т.М. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП главы КФХ Тищенко Н.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ИП главы КФХ Тищенко Н.В. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении ИП главы КФХ Тищенко Н.В. в срок до дата законного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от дата, не выполнены мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не разработан проект коренного улучшения земель, не проведена в соответствии с проектом коренного улучшения земель рекультивация земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность ИП главы КФХ Тищенко Н.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №-В от дата; распоряжением о проведении проверки № П-В от дата; предписанием об устранении нарушения № от дата; протоколом осмотра №-В от дата, в ходе которого велись фото и видеозапись; актом проверки №-В от дата.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя У. Р. по <адрес> и Карачаево-Черкесской Р. С. П.В. №-В от дата принято решение о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом» (адрес ориентира: <адрес>), используемого ИП главой КФХ Тищено Н.В. на праве аренды (ИНН №). <данные изъяты>

Вышеуказанная проверка инициирована с целью контроля за своевременным выполнением предписания № от дата, которым ИП главе КФХ Тищенко Н.В. было предписано провести мероприятия по воспроизводству плодородия на вышеназванном земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. <данные изъяты>

ИП главе КФХ Тищенко Н.В. было сообщено о времени и месте осмотра территории посредством направления соответствующего уведомления на электронную почту. <данные изъяты>

В ходе проведения должностными лицами отдела государственного земельного надзора по <адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира «жилой дом» (адрес ориентира: <адрес>), принадлежащего на праве аренды ИП главе КФХ Тищенко Н.В., установлено, что следов проведения агротехнических, агрохимических и мелиоративных мероприятий не обнаружено. Проект коренного улучшения земель нарушенной части земельного участка не предоставлен. По результатам обследования составлен акт от дата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП главы КФХ Тищенко Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от дата.

Предписание от 30 июля 202 года выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения норм земельного законодательства, необходимость их устранения, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным, представление вручено представителю ИП главы КФХ Тищенко Н.В. по доверенности Саловой З.Г..

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны ИП главы КФХ Тищенко Н.В принять меры по своевременному выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ИП глава КФХ Тищенко Н.В. предприняла все зависящие от нее меры для своевременного устранения нарушений земельного законодательства и выполнения требований предписания, не имеется.

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Доводы заявителя о том, что ИП Глава КФХ Тищенко Н.В. на момент проведения всех административных действий она не являлась правообладателем на земельный участок с кадастровым номером № так как ею дата был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Андроповского муниципального района <адрес>, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи предписания об устранении нарушений в области окружающей среды от дата ИП глава КФХ Тищенко Н.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:010703:4 на основании договора № от дата, права и обязанности приобретены на основании дополнительного соглашения от дата.

В дальнейшем (дата) право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № передано ИП главе КФХ Рабазанову М.Х.

дата ИП главой КФХ Тищенко Н.В. (правообладатель) и ИП главой КФХ Рабазановым М.Х. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности <данные изъяты> муниципального района СК земельного участка с кадастровым №

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, заключение дата договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № не освобождает ИП главу КФХ Тищенко Н.В. от обязанности принятия надлежащих мер по устранению указанных в предписании нарушений действующего законодательства в отношении земельного участка, поскольку исполнение возложенной обязанности в установленном законом порядке не может устраняться путем заключения гражданско-правового договора по волеизъявлению самого лица, на которое возлагается исполнение такой обязанности.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ИП главы КФХ Тищенко Н.В. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело в отсутствие ИП главы КФХ Тищенко Н.В, мировой судья указал, что Тищенко Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата №.

Как усматривается из материалов дела ИП главы КФХ Тищенко Н.В о месте и времени судебного заседания мирового судьи была извещена повесткой по месту её жительства : <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29,31,33 <адрес> (л.д. 75).

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте <данные изъяты> судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ИП глава КФХ Тищенко Н.В. не была лишена возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, которая в последующем была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, необходимые условия для реализации ИП главой КФХ Тищенко Н.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ИП главы КФХ Тищенко Н.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Тищенко Н.В. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП главе КФХ Тищенко Н.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения лицу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП главы КФХ Тищенко Н.В., оставить без изменения, жалобу представителя ИП главы КФХ Тищенко Н.В. – адвоката Фениной Т.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            подпись                                  О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья                                             О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____О.М.Такушинова