Решение по делу № 2-2040/2023 от 16.02.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-000832-95 (производство №2-2040/2023) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате за ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с исковым заявлением, в обоснование указав, что в собственности истца находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Ранее по ? доли собственниками указанной квартиры были отец истца – ФИО5 и его супруга ФИО6 После их смерти собственниками спорного жилого помещения кроме истца являлись дети ФИО6 – сын ФИО1 и дочь ФИО2 по 1/6 доли каждый. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилось, ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Указанные услуги оплачивались истцом ФИО3 За период с января 2018 по август 2022 истцом внесена плата за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 59 748,11 рублей. Согласно действующего законодательства, истец имеет право регрессного требования по взысканию с ответчиков оплаченных коммунальных слуг, пропорционально их долям в праве собственности на спорный объект имущества. Кроме того, после смерти ФИО6 в 2018 г., указанная квартира находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем квартире требовался ремонт. Поскольку ремонт не проводился десятилетиями со стен осыпалась штукатурка, потолок потрескался и обвалился, вышли из строя сантехника на кухне, в сан узле, в ванной, газовая плита, устарела электропроводка, в связи с чем собственники пришли к соглашению о проведении ремонта. Таким образом, по согласованию с собственниками истец <Дата обезличена> заключил договор подряда <Номер обезличен>С с ООО «ЭВЕРЕСТ» на проведение ремонтных работ в спорной квартире. Общая стоимость ремонтных работ составила 897 950,40 рублей.

В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ, за услуги РТ-НЭО, водоснабжение, услуги Байкальской энергетической компании, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, в порядке регресса по 13 082,63 рублей с каждого, с учетом ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы за ремонт квартиры по 184 801,17 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3,его представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представила заявление. Исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила свою правовую позицию.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление изложил свою правовую позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу чч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационныхсистемах.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно договору от <Дата обезличена>, между Администрацией Иркутского речного пароходства и покупателями ФИО6 и ФИО5 (по ? доли) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, настоящий договор зарегистрирован в <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

ФИО6 и ФИО5 с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о регистрации брака II-СТ <Номер обезличен>.

Как следует из свидетельства о смерти III- СТ <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ФИО6 умерла <Дата обезличена>.

Согласно наследственному делу <Номер обезличен> к имуществу умершей ФИО6, наследниками по закону являются дочь ФИО2, сын ФИО1, супруг ФИО5 В наследственную массу включена, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 приняла наследство в виде 1/6 доли квартиры из ? доли принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принял наследство в виде 1/6 доли квартиры из ? доли принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 принял наследство в виде 1/6 доли квартиры из ? доли принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5, умершего <Дата обезличена> в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору дарения от <Дата обезличена> и договору купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО15, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что сособственники 1/6 доли ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживали, имеют иные места жительства: ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>, ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 оплачивал коммунальные платежи в период времени с января 2018 года по август 2022 года.

Между тем, в материалы дела представлены платежные документы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гг., в подтверждение внесения платы ФИО3 за пользование жилищно-коммунальными услугами, начисленных на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Так, истцом в 2020 г. внесена плата в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в сумме 284,61 рублей; в 2021 году - 3 415,32 рубля, в 2022 году в сумме 569,22 рубля.

В счет оплаты коммунальных услуг в АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» внесено оплат за 2021 год в сумме 9 589,78 рублей, за 2022 год в сумме 9 584,82 рублей.

В счет оплаты услуг по водоснабжению МУП «Водоканал» <адрес обезличен> внесено оплат за 2021 год в сумме 2 987,99 рублей, за 2022 год в сумме 2 104,54 рублей.

В счет оплаты услуг ООО «Байкальская энергетическая компания» за 2021 год в сумме 21 727 рублей, за 2022 год в сумме 15 081,06 рублей.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей долевой собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/6 части, пропорционально размеру их доли.

С учетом того, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения с <Дата обезличена> согласно завещанию, ФИО2 и ФИО1 произвели отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на спорный объект имущества <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, учитывая, что все расходы понесены ФИО3 единолично, в том числе, приходящейся на доли ответчиков, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет оплаты расходов по коммунальным платежам внесены денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 19 654,82 руб., т.е. по 9 827,41 руб. каждый, с учетом ст.395 ГК РФ, данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежало возврату, при рассмотрении дела судами не установлено.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчиков, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов внесения истцом оплаты по коммунальным платежам в спорный период по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> материалы дела представлены платежные поручения: за 2021-2022гг. в счет оплаты АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в сумме 18 298,02 руб.; за 2021-2022гг. в счет оплаты МУП «Водоканал» <адрес обезличен> в сумме 4 802,52 руб.; за 2021-2022гг. в счет оплаты Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в сумме 3 699,93 руб., за 2021-2022гг. в счет оплаты ООО «Байкальская энергетическая компания» в сумме 36 808,06 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, в пользу истца ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг частично в размере 19 654,82 рублей, то есть по 9 827,41 рублей с каждого, с учетом требований ст.395 ГК РФ, согласно расчету ответчика ФИО2. Исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 6 510,44 руб. за период с декабря 2020 г. по январь 2021 года взысканию не подлежат, поскольку в спорный период оплата коммунальных услуг производилась сособственником ФИО5, отцом истца.

    В связи с оплатой денежных средств в размере 19 654,82 рублей ответчиками ФИО2 и ФИО1 в счет погашения задолженности перед истцом, решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 расходов по проведению косметического ремонта в жилом помещении в сумме по 184 801,17 рублей с каждого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 (в период с <Дата обезличена> по настоящее время), ФИО2 (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и ФИО1 (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 и ФИО1 принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

После смерти ФИО6 (<Дата обезличена>), для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, ФИО3 по согласованию с проживающем в жилом помещении отцом ФИО5 произвел ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из пояснений сторон истца и его представителя в судебном заседании, ремонт им был произведен в летний период с мая по июль 2020 года.

Как следует из материалов дела, на ремонтные работы и приобретение материалов для ремонта квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, истцом ФИО3 были понесены затраты, а именно: ламинат, плинтус по чеку от <Дата обезличена> на сумму 34 446 руб.; звонок проводной, пленка самоклеющаяся по чеку от <Дата обезличена> на сумму 558 руб.; фартук по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 999 руб., стык по товарному чеку из магазина уют на сумму 1 224 руб.; ламинат, стекло оконное по чеку от <Дата обезличена> на сумму 760 руб.; ламинат, кабель-канал по чеку от <Дата обезличена> на сумму 976 руб.; клей обойный по чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 290 руб.; мешки, перчатки по товарному чеку без даты на сумму 1 257 рублей; прихожая, обеденная по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 9 499 рублей; для пенелей по кассовому и товарному чекам от <Дата обезличена> на сумму 1 311,95 рублей; мешок полипропиленовый белый, клей плиточный, перчатки, акватекс экстра (орех), ручка скоба, ручка кнопка по чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 743 рубля; дюбель, пакет ПНД, лезвия, саморезы, клей обойный, смеситель для кухни, смеситель для ванной, смеситель для умывальника, фановая труба, комплект креплений для умывальника, подводка для смесителя, манжета переходная, кабель-канал, унитаз, раковина, пьедестал по кассовому чеку от <Дата обезличена> на сумму 14 964,84 руб.; штукатурка гипсовая по чеку от <Дата обезличена> на сумму 567 рублей; жидкие гвозди по чеку от <Дата обезличена> на сумму 205 рублей; клей обойный, обои по чеку от <Дата обезличена> на сумму 6 258 рублей; савок, пистолет для монтажа, веник, пакет, очиститель пены, пена по чеку от <Дата обезличена> на сумму 1 559 руб.; ротбанд по товарному чеку от <Дата обезличена> на сумму 567 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор подряда 2005С от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель) для выполнения ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а также локальный ресурсный сметный расчет.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых до начала допроса в надлежащей форме была отобрана подписка об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, права, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему обратился ФИО3 с просьбой о проведении ремонта в квартире, поскольку не проводился ремонт с девяностых годов. Был договор подряда о проведении ремонтных работ, оговорена смета необходимых работ по ремонту квартиры, произведены записи необходимых строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Документ в виде локального ресурсного сметного расчета был составлен позднее, когда к нему обратился ФИО3 в период рассмотрения настоящего спора в суде. По оплатам у него было две суммы предоплата 500 000 тысяч, затем вторая сумма. Приёмка выполненных работ была постепенно произведена.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что по просьбе ФИО5 в квартире по адресу: <адрес обезличен> производили уборку: мыли полы, окна, чистили мебель, собирали вещи в коробки, также подтвердили о производимых в помещении ремонтных работах.

Свидетель ФИО10, являющаяся внучкой ФИО5 суду показала, что на период ремонтных работ в квартире дедушки, он проживал по ее месту жительства. Квартире требовался ремонт, поскольку давно не производился.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от <Дата обезличена> N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 64942), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных правовых норм, критерием их применения является объективная необходимость расходов на содержание и сохранения общего имущества, то есть расходы должны быть вынужденными, и связаны непосредственно с сохранением имущества, для предотвращения его разрушения.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех собственников.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Кроме этого, суд, оценивая представленные кассовые и товарные чеки, признает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, что указанные материалы были необходимы и использовались именно для проведения ремонтных работ в квартире.

Локальный ресурсный сметный расчет был составлен ФИО9 в период рассмотрения дела в 2023 г., а не в 2020 году когда производился ремонт, в связи с чем не может быть принять судом в соответствии со ст.60 ГПК РФ, в подтверждение затрат по ремонтным работам, производимым в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, однако необходимость в проведении ремонта, объема и характере ремонтных работ субъективным мнением свидетелей подтверждены быть не могут.

Как установлено судом, ФИО5 (отец истца ФИО3 (наследодатель) проживал в спорном жилом помещении после смерти супруги ФИО6 <Дата обезличена>.) по <Дата обезличена>. ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживали.

ФИО2 с <Дата обезличена> проживает по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 с <Дата обезличена> проживает по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 и ФИО1 не давали своего согласия на проведение ремонта в квартире. Ремонт, по мнению ответчиков был осуществлен истцом по своей личной инициативе, в своих интересах, в том числе в интересах отца ФИО5, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку истец в спорном жилом помещении проживал, а впоследствии унаследовал 2/3 доли квартиры по завещанию после смерти отца ФИО5. Поимо этого, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что завещание ФИО5 было составлено до ремонтных работ в жилом помещении, о котором ему было известно.

Как следует из письма составленного <Дата обезличена> заместителем мэра – председателя комитета по управлению правобережным округом по информации, полученной в Межведомственной комиссии в городе Иркутске, собственники жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с января 2018 г. по июнь 2020 г. в Межведомственную комиссию по вопросу признания данного жилого помещения непригодным для проживания не обращались.

Согласно сведений АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена>, в адрес управляющей компании заявок от собственников жилого помещения о возникновении аварийных ситуаций в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не поступали. В сентябре 2020 года зафиксированы две заявки о недостаточном прогреве радиаторов.

Ссылки истца ФИО3 на то, что ответчик ФИО2, а также ФИО1 давали свое согласие на проведение ремонта, кроме того, ФИО2 участвовала в проведении ремонта, выбора строительных материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиками проводимых в спорной квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта и невозможности проживания, ввиду непригодных, антисанитарных условий.

Кроме этого, о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта необходимости проведения ремонтных работ, истец ФИО3 ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, само наличие затрат на ремонт квартиры как таковое не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлен договор поручения на представление интересов в судебном процессе от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО3 (доверитель) и ФИО13 (поверенный).

В п.1. договора указано, что по условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять интересы доверителя в районном суде <адрес обезличен> по иску к ФИО2, ФИО1 о возмещении расходов по коммунальным платежам и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, расходов за ремонт квартиры.

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что стоимость оказания услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 стоимости услуг по договору в размере 25 000 рублей подтверждается распиской в договоре.

Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, мнение стороны ответчика об уменьшении размера расходов, принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, сроки рассмотрения дела, с учетом результата рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 6 392 рублей, также истцом понесены почтовые расходы по отправке исковых заявлений, в подтверждение которых представлены квитанции на общую сумму 792 рублей 40 копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в соответствии с пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, по 400 рублей с каждого ответчика.

При этом почтовые расходы признаны судом необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в размере 792,40 рублей, по 396,20 рублей с каждого ответчика.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, что подтвердил копией доверенности от <Дата обезличена>, копией квитанции нотариуса реестровый <Номер обезличен>-н/38-2023-1-242 от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти расходы истца не относятся к судебным издержкам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 11 592,40 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 792,40 рублей – почтовые расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате за ремонт квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 9 827,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 396,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 9 827,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 396,20 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате за ремонт квартиры в большем размере, судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2, ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 9 827,41 рублей с каждого исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.