Решение по делу № 33-6640/2019 от 29.04.2019

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-6640/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Нарбутайте Елены Александровны к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края – Павлинской М.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарбутайте Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Нарбутайте Елены Александровны убытки в размере 130 254 руб., расходы на представителя 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3805 руб. 08 коп, всего 147 559 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбутайте Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1009,00 кв. м, предоставленным администрацией Емельяновского района, на котором истицей за свой счет произведены работы по его обустройству, а также расходы по оформлению и освоению земельного участка в размере 219 219,00 руб. Однако данный земельный участок был сформирован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Прониной Ю.М., и постановлен на кадастровый учет с другим адресом, ввиду чего, Пронина Ю.М. обратилась в суд с иском о защите прав собственника земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> признано незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка, прекращено право собственности на него со снятием с государственного кадастрового учета сведений об участке, истребовании участка из чужого незаконного владения Нарбутайте Е.А. в пользу Прониной Ю.М., возложении обязанности снести незаконно возведенные на нем деревянный забор и туалет. Расходы, связанные демонтажем и вывозом деревянного забора и туалета на земельном участке составили 46 700,00 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред,

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 219 219,00 руб., в том числе на приобретение расходных материалов для установки забора - 38 869,00 руб.; на проведение земляных работ с устройством деревянного забора с воротами - 146 000,00 руб., на приобретение для посадки 10 деревьев и 10 кустарников - 16 100,00 руб.; на проведение работ по топографической съемке земельного участка, формированию межевого плана - 17 500,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию на земельный участок в размере 200,00 руб.;

расходы за присоединение по договору ПАО «МРСК Сибири» - 550,00 руб.

расходы по присужденной истице расходам на оплату государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя в размере 19 125, 00 руб.;

расходы, связанные со сносом забора - 46 700,00 руб.;

компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб.;

а также судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины - 7 416, 44 руб.;

расходы по оплате услуг представителя - 30 000, 00 руб.;

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов в размере 130 254,00 руб. в связи с нарушением норм материального права, поскольку судом в полной мере не установлены факты понесенного ущерба, отклонено ходатайство ответчика об исключении из требований о взыскании расходов по акту выполненных работ ООО «Бор», а также об истребовании в качестве доказательств произведенной топосъемки договора на ее осуществление и результата, лишив возможности предоставления доказательств иного размера причиненных убытков.

Нарбутайте Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиеву Н.Э. (доверенность от 26.06.2019), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Нарбутайте Е.А. – Кравченко И.В., Запуниди Е.В. (доверенность 30.06.2018), возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> Нарбутатйте Е.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1009,00 кв. м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Нарбутайте Е.А. на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску Прониной Ю.М. к администрации Емельяновского района Красноярского края, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района, С.С.н., Нарбутайте Е.А., ПАО «МРСК Сибири-Красноярск» о защите права собственности установлено, что действия органа местного самоуправления - администрации Емельяновского района Красноярского края по передаче Нарбутатйте Е.А. принадлежащего П.Ю.М. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также по постановке участка на кадастровый учет являются незаконными, в связи с этим признано незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Нарбутайте Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 34 «А»; прекращено право собственности Нарбутайте Е.А. на данный земельный участок; сняты с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке; истребован из чужого незаконного владения Нарбутайте Е.А. в пользу Прониной Ю.М. земельный участок в геодезических координатах, линейных границах, площади наложения, совпадающих с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Нарбутайте Е.А. возложена обязанность снести незаконно возведенные на земельном участке деревянный забор и туалет.

Обращаясь в суд с иском, истца ссылалась на то, что за свой счет произвела работы по обустройству переданного ей в собственность земельного участка: установила туалет, деревянный забор с воротами, осуществила посадку деревьев и кустарников, оплатила работы по топографической съемке земельного участка, подготовила межевой план по образованию земельного участка, по выносу в натуру точек земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> работниками ООО «БОР» выполнена уборка территории участка от мусора; ямобур, установлен деревянный забор с регелями из бревен, проведено устройство ворот из профлиста на каркасе, стоимостью 146 000, 00 руб. <дата>, <дата>, <дата> товарными чеками, накладной Нарбутайте Е.А. приобрела в ООО «Сибирское дерево» расходные материалы для установки забора; <дата> оплатила «Артистрой-М» работы, связанные с демонтажом и вывозом деревянного забора, столбов и туалета в сумме 46 700, 00 руб.; приобрела в МП «УЗС» для посадки на участке 10 деревьев и 10 кустарников на общую сумму 16 100,00руб.; произвела оплату ООО «Земпроект» стоимость работ по топографической съемке земельного участка, формированию документов по оформлению прав для администрации п. Элита на земельный участок, за подготовку межевого плана по образованию земельного участка; за вынос в натуру 4-х точек земельного участка -17 500,00руб.? оплатила расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям будущего жилого дома на земельном участке с ПАО «МРСК Сибири» - 550,00руб., оплатила расходы по оплате государственной пошлины регистрации права на земельный участок -200,00руб., понесла убытки в виде взыскания судебных расходов, возложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по указанному выше делу -19 125,00 руб.

Определением Емельяновского районного суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза с целью определения размера расходов на благоустройство земельного участка.

Согласно заключению эксперта №, выполненной <данные изъяты> от <дата>, стоимость затрат по выполнению очистки земельного участка при монтаже и демонтаже, выполнению забора, туалета и ворот на деревянном каркасе с профлистом и их демонтаже, с устройством стройматериалов и расходных материалов, а также механизмов на 2-й квартал 2017 составила 92 879,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив положения ст.ст.15, 64 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Нарбутайте Е.А. убытков в размере 130 254, 00 руб., из которых 92 879,00руь. – определенные судебной экспертизой, 37 375,00руб. - за выполнение топографической съемки земельного участка, формирование документов по оформлению прав на земельный участок, за подготовку межевого плана по образованию земельного участка, за вынос в натуру 4-х точек земельного участка, оплату государственной пошлины регистрации права на земельный участок, расходы по договору присоединения с ПАО «МРСК Сибири», убытки в виде взысканных с истицы судебных расходов по указанному выше делу и оплаченные ею.

Обоснованно суд первой инстанции оснований в силу ст.1099 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с действующим земельным законодательством нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п/п.1 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации бытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности, являются органы местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

Факт издания ответчиком не соответствующего закону постановления от <дата> № «О предоставлении Нарбутайте Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, убытки у истицы возникли в связи с прекращением права собственности Нарбутайте Е.А. на спорный земельный участок, снятием его с кадастрового учета, истребованием из чужого незаконного владения в пользу П.Ю.М. возложением обязанности на истицу по настоящему спору снести возведенные на участке деревянный забор и туалет, взысканием с Нарбутайте Е.А. судебных расходов по делу №.

Исходя из принципов равенства всех форм собственности, а также равенства всех участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает, что при сложившихся обстоятельствах, причинение истице убытков произошло по вине органа местного самоуправления – администрации Емельяновского района Красноярского края, допустившей издание незаконного постановления с последующим предоставлением в собственность истицы бесплатно земельного участка и не представившей доказательств отсутствия своей вины по распоряжению спорным земельным участком, находящегося в собственности иного лица – П.Ю.М.

Размер понесенных истицей убытков во исполнение незаконного распоряжения, подтвержден заключением судебной экспертизы, с выводами которой ответчик фактически согласился, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, по результатам которой установлено, что монтаж забора, ворот и туалета, уборка мусора стройплощадки производились в 2015 году, стоимость затрат по выполнению очистки земельного участка при монтаже и демонтаже, выполнению забора, туалета и ворот на деревянном каркасе с профлистом и их демонтаже в 2017 году, с устройством стройматериалов и расходных материалов, механизмов на 2-й квартал 2017 составила 92 879,00руб., а также подтвержденными документально, (в том числе предоставленными в суде апелляционной инстанции) убытками на общую сумму 37 375,00 руб., из которых стоимость работ по выполнению топографической съемки земельного участка, формированию документов по оформлению прав для администрации п. Элита на него, за подготовку межевого плана, за вынос в натуру четырех точек земельного участка - 17 500, 00 руб.; на оплату государственной пошлины регистрации права на земельный участок – 200, 00 руб.; стоимость расходов по договору присоединения с ПАО «МРСК Сибири» - 550, 00 руб., стоимость судебных расходов по определению Емельяновского районного суда от 22.12.2017 -19 125,00 руб.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, понесенные истицей вышеперечисленные расходы, которые истица понесла после издания акта органом местного самоуправления, признанного судебным постановлением незаконным, а также вытекающими из него договорными обязательствами, являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст.16 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об исключении требований о взыскании расходов по акту выполненных работ ООО «Бор», об истребовании в качестве доказательств произведенной топосъемки договора на ее осуществление и результата являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ по уборке мусора стройплощадки, устройство забора, ворот из профлиста, необходимости их проведения установлены заключением судебной экспертизы. При этом ходатайство ответчиком об исключении данных доказательств, как и основания для их исключения в судебном заседании 28.09.2018, об истребовании в качестве доказательств произведенной топосъемки договора на ее осуществление и результата не заявлялось (л.д. 57, 69, 94, 97-99, 131-134), что также не содержит отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 86-90), в котором имеется лишь указание на несогласие с размером заявленной суммы по расчистке мусора. При этом в материалах дела содержится договор на выполнение топографической съемки земельного участка, заключенный истицей с ООО «Земпроект». Суд при определении размера убытков не руководствовался документами, исходящими от ООО «Бор», в достоверности которых ответчик сомневается, а руководствовался заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, взысканных с ответчика в пользу истицы, оснований для удовлетворения которой, не имеется. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, установленный судом размер убытков, апелляционная жалоба не содержит, в суд первой инстанции доказательств иного размера убытков ответчиком представлено не было.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: