Решение по делу № 33-8154/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8154/17 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Адаменко Е.Г.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко- Зозуля Светланы Владиславовны, Остапенко Ольги Геннадьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по делу по иску Антоненко- Зозуля Светланы Владиславовны к Антоненко Геннадию Валерьевичу, Администрации г. Феодосиии, Остапенко Ольге Геннадьевне о признании недействительной приватизации жилого помещения, признании распоряжения органа приватизации недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ключник А.С., ответчика Антоненко Г.В., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Антоненко С.В. обратилась в суд с иском к Антоненко Г.В. о признании недействительной приватизации <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Антоненко С.В. мотивирует тем, что находясь в браке с ответчиком, не давала своего письменного согласия на приватизацию квартиры, а также не уполномочивала кого-либо на совершение каких-либо действий по приватизации квартиры, заявление о приватизации квартиры не подписывала.

12 декабря 2005 года Антоненко С.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать распоряжение органа приватизации № 8370, утвержденное исполнительным комитетом городского совета № 13 от 22 января 2005 года, свидетельство о праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности № 6197 от 09 февраля 2000 года на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, зарегистрированную за Антоненко Г.В., Антоненко С.В., Антоненко О.Г., признании права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> за Феодосийским городским советом.

    Постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 11 января 2006 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным и отменено решение органа приватизации № о передаче <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> возвращено в коммунальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 года удовлетворена апелляционная жалоба Антоненко Г.В., постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 11 января 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антоненко О.Г.

09 сентября 2016 года Антоненко- Зозуля С.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным распоряжение органа приватизации исполкома Феодосийского городского совета № 8370, признать недействительным решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 28 января 2000 года № 13 «О приватизации государственного жилищного фонда» в части утверждения Распоряжения органа приватизации № 8370, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, на <адрес> в <адрес>, выданного 31 января 2000 года исполкомом Феодосийского городского совета.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Антоненко- Зозуля С.В., Остапенко О.Г. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко-Зозуля С.В., Остапенко О.Г. мотивируют тем, что приватизация спорной квартиры была проведена без ведома истца и ее согласия.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Антоненко Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антоненко- Зозуля С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, Антоненко- Зозуля С.В. направила в судебное заседание своего представителя Ключник А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Антоненко Г.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Остапенко О.Г., которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на период приватизации квартиры <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в последней были зарегистрированы: истица Антоненко С.В., ответчики Антоненко Г.В. и несовершеннолетняя Антоненко (Остапенко) О.Г.

26 декабря 1999 года Антоненко Г.В. обратился с заявлением к руководителю органа приватизации и просил оформить передачу выше указанной квартиры в общую долевую собственность: Антоненко Геннадия Валерьевича, Антоненко Светланы Владимировны, Антоненко Ольги Геннадьевны. Заявление подписано совершеннолетними членами семьи (л.д. 14 т. 1).

Распоряжением органа приватизации № 8370 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была передана в долевую собственность в равных долях на трех человек: истице и ответчику Антоненко Г.В., их дочери Антоненко-О.Г. (л.д. 13)

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 13 от 28.01.2000 года выше указанное распоряжение № 8370 утверждено (л.д.6 т.2)

31 января 2000 года выдано свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на имя Антоненко Геннадия Валерьевича, Антоненко Светланы Владиславовны, Антоненко Ольги Геннадьевны в равных долях (л.д.2 т.2).

Брак между Антоненко Г.В. и Антоненко С.В. расторгнут на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

В период действия Постановления Феодосийского городского суда от 11 января 2006 года, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2006 года Антоненко Г.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

07 сентября 2006 года Антоненко- Зозуля С.В. обратилась к руководителю органа приватизации с заявлением о передаче в частную собственность <адрес> по ул. <адрес> на имя Антоненко- Зозуля С.В., Антоненко О.Г.

08 сентября 2006 года Антоненко- Зозуля С.В. обратилась в БТИ г. Феодосии с заявлением о расприватизации <адрес> по ул. <адрес>.

24 октября 2006 года выдано свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на имя Антоненко- Зозуля Светланы Владиславовны, Антоненко Ольги Геннадьевны в равных долях.

23 ноября 2016 года Антоненко- Зозуля С.В. обратилась в БТИ г. Феодосии с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> по ул. <адрес> на Антоненко- Зозуля С.В., Антоненко О.Г. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24 октября 2006 года.

Проверяя доводы истца Антоненко- Зозуля С.В. о том, что она не подписывала заявление о приватизации квартиры, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2419/3-2 от 15 декабря 2016 года установить Антоненко-Зозуля С.В. или иным лицом выполнена подпись в заявлении на имя руководителя органа приватизации не представляется возможным, поскольку объем совпадений и различий признаков является недостаточным для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода ( л.д.70 т.2).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу назначено производство повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 62/3-2 от 10 апреля 2017 года подпись от имени Антоненко С.В. в заявлении на имя руководителя органа приватизации выполнена Антоненко-Зозулей С.В. ( т.2 л.д. 151).

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 62/3-2 от 10 апреля 2017 года у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года, приватизация государственного жилищного фонда- это отчуждение квартир, жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей из государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

В соответствии с п.4 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» право на приватизацию квартир государственного жилого фонда с использованием жилых чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) либо пребывают на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Аналогичные правовые положения предусмотрены в законодательстве Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, определяющим для суда значением являются два основания: - согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц; - строгое соблюдение порядка передачи жилья - от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки.

Нарушение одного из этих условий является безусловным основанием признания сделки по приватизации квартиры недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1 993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не давала своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко- Зозуля Светланы Владиславовны, Остапенко Ольги Геннадьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: