Решение по делу № 22-720/2023 от 14.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

осужденного Компаниец И.С.,

защитника - адвоката Королевой Н.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дулашовой О.Ю. в защиту осужденного Компаниец И.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, которым

КОМПАНИЕЦ Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 23 августа 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (штраф оплачен в полном объеме 26 мая 2022 года, дополнительное наказание отбыто 2 сентября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания осужденным основного вида наказания, исчисляя срок наказания в силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденного Компаниец И.С. и адвоката Королевой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сибирцевой Т.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Компаниец И.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Компаниец И.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дулашова О.Ю. в защиту осужденного Компаниец И.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что Компаниец И.С. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, исполнил наказание по предыдущему приговору суда, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Являясь гражданином иного государства и имея постоянную регистрацию за пределами РФ, имеет временную регистрации по месту пребывания в РФ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянное место жительство с женой, а также разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на получение в ближайшее время гражданства РФ.

Кроме того, указывает об отсутствии у Компаниец И.С. отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание Компаниец И.С. обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие официального источника дохода, молодой возраст Компаниец И.С. и наличие разрешения на проживание в РФ.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание Компаниец И.С. обстоятельств указанные выше обстоятельства, назначить осужденному менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Компаниец И.С. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Компаниец И.С. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, после разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Компаниец И.С., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Компаниец И.С. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Компаниец И.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Компаниец И.С. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Компаниец И.С. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Компаниец И.С. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, является гражданином Республики Украина, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории Российской Федерации,трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Компаниец И.С. суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

    Вместе с тем суд принял во внимание, что Компаниец И.С. привлекался к административной ответственности.

Таким образом, судом при назначении Компаниец И.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Компаниец И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Компаниец И.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Компаниец И.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Компаниец И.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Анализ протокола судебного заседания суда первой инстанции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года в отношении Компаниец Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дулашовой О.Ю. в защиту осужденного Компаниец И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий