Решение по делу № 33-416/2019 от 14.01.2019

Судья Волкова О.А. дело № 33 – 416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Ходзинской Светланы Владимировны, Ходзинского Юрия Александровича к ЗАО «Смолстром-сервис» о взыскании денежных средств, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ЗАО «Смолстром-сервис» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Сагалаевой И.С., судебная коллегия

установила:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Ходзинской
С.В., Ходзинского Ю.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Смолстром-
сервис» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что истцам на
основании договора об участии в долевом строительстве от 15.11.2010 г., заключенного с ЗАО
«Смолстром-сервис» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки оконных блоков, которые невозможно было выявить при приёмке квартиры. Произведённые ответчиком ремонтно-регулировочные работы в 2014-2016 г.г. не привели к положительному результату. Поскольку претензии удовлетворены не были, истцы обратились в организацию, занимающуюся изготовлением и установкой оконных блоков с целью определения необходимости и объема ремонтных работ для устранения недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 99 534 руб., которую просят взыскать с ответчика, также просят взыскать: неустойку в размере 99 534 руб. за неисполнение требований потребителя, моральный вред 30 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2018 года с Закрытого акционерного общества «Смолстром - сервис» взыскано: в пользу
Ходзинской С.В. 89 580 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; 20 000 руб. - неустойка; 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 17 941 руб. 75 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Ходзинского Ю.А. 9 953 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; 20 000 руб. - неустойка; 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 17 941 руб. 75 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» с закрытого акционерного общества «Смолстром-сервис» взыскан штраф 35 883 руб. 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Смолстром-сервис» ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2018 года и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Ходзинским Ю.А., Ходзинской С.В. и ЗАО «Смолстром – сервис» заключен договор об участи в долевом строительстве от 15.11.2010 г. № 145/198, предметом которого является передача дольщикам по завершении строительства жилого дома трехкомнатной квартиры № ..., стоимостью 2 596 920 рублей.

По акту приема-передачи от 17.10.2011 г. указанная квартира передана ответчиком дольщикам. Пунктом 6.4 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства от 23.08.2012 г.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки оконных блоков, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, а именно: на всех установленных в квартире оконных блоках чувствуется сквозняк из-под подоконника, сильно дует от окон, что свидетельствует об их некачественном изготовлении и монтаже.

С 2014 г. года истцы неоднократно обращались к застройщику с претензией об устранении выявленных дефектов, а в дальнейшем о замене оконных блоков.

Исправление дефектов оконных блоков проводилось неоднократно, однако выполненные работы к улучшению состояния окон не привели.

12.02.2015г. комиссией в составе директора ООО «ДомСтрой», зам. начальника группы СК ЗАО «Смолстром - сервис», представителя завода изготовителя окон, в присутствии собственника квартиры Ходзинской С.В. были осмотрены окна и установлено, что оконные створки отрегулированы, сквозняков не обнаружено, претензия по качеству окон не принимается. Акт направлен истцам 16.02.2015 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» №360/18-Э от 24 июля 2018года в результате исследования оконных изделий из ПВХ в квартире истцов выявлены следующие несоответствия действующей на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 в части пунктов 5.8.6, 5.9.4; СНиП 23-02-2003 в части п. 5.10; ГОСТ Р 54175-2010 в части пункта 5.1.3, а именно: не обеспечение плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах; нарушение теплозащитных свойств оконных блоков; ненадлежащее выполнение отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета
и фальцами профилей отвода воды, компенсации ветрового давления, наличие разводов и
потеков внутри стеклопакетов. Все выявленные дефекты и недостатки являются дефектами
изготовления изделий - производственными. Стоимость устранения выявленных
недостатков составляет 99 534 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд, приняв за основу указанное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что, поскольку для приведения квартиры, переданной истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, необходимо устранить недостатки и дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в соответствующей квартире, истцы должны будут понести расходы в размере 99534 рублей. Соответственно, данные расходы, являющиеся в рассматриваемом случае убытками в том правовом понимании, которое в это понятие вкладывает законодатель в ст. 15 ГК РФ, должны быть возмещены застройщиком – ЗАО «Смолстром-сервис», учитывая, что требование истца заявлено в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства. Данная сумма подлежит возмещению в пользу истцов пропорционально их доле в праве долевой собственности на квартиру.

Установив, что претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлены застройщиком без удовлетворения, суд взыскал в пользу Ходзинской С.В., Ходзинского Ю.А. неустойки. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, проверив расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 40000 рублей, распределив между истцами в равных долях по 20000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, исходя из периода просрочки обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал, что размер неустойки в 40000 рублей вполне компенсирует истцам возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика, с учётом, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную компенсацию причинённого морального вреда истцам в сумме 2 000 рублей каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истов в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф 71767 рублей с распределением данной суммы в равных долях по 17941,75 рублей каждому истцу и 35883,50 рублей – СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», обратившейся с иском в суд в интересах потребителей (99 534 руб. + 40 000 руб.+ 4 000 руб. /50%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков судом были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истом требования, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены.

Ссылка в апелляционной жалобе на не принятие судом доводов ответчика о том, что ряд недостатков окон являются устранимыми, не была установлена причинно-следственная связь между самостоятельной установкой истцами в марте 2014 года на окнах в детской спальне притворов и нарушения ГОСТа 30674-99 п.5.8.6.(конструкции запирающих приборов петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах), установленного в экспертном заключении, является необоснованной, поскольку заключение судебной экспертизы не оспаривалось ответчиком, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13 ноября 2018 года при допросе эксперта, который пояснял, что все выявленные экспертизой недостатки являются дефектами изготовления окон.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Смолстром-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи