Решение по делу № 33-3572/2021 от 19.04.2021

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-3572/2021

№ 2-2880/2018

64RS0043-01-2018-003090-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодова Романа Олеговича к Кибальнику Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кибальника Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Солодову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе Кибальника Евгения Геннадьевича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года, которым с Кибальника Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Солодова Романа Олеговича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года,

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Солодова Р.О. отказано, с ИП Солодова Р.О. в пользу Кибальника Е.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 000 рублей. На Кибальника Е.Г. возложена обязанность возвратить ИП Солодову Р.О. изделия из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук. С ИП Солодова Р.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. С ИП Солодова Р.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» - сумма расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

ИП Солодов Р.О. в лице представителя Зыковой О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кибальника Е.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в части возврата ИП Солодову Р.О. изделий из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук за период с момента вступления решения суда в законную силу по день подачи настоящего заявления в размере 10 000 рублей, а далее – по 1 500 рублей в день по день фактического исполнения решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года с Кибальника Е.Г. в пользу ИП Солодова Р.О. взыскана неустойка за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в размере 10 000 рублей в месяц за период со дня вступления решения суда в законную силу 30 января 2019 года по 02 ноября 2020 года, а далее – со дня, следующего за днем вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Не согласившись с определением суда, Кибальник Е.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Солодова Р.О. в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему заявления о взыскании неустойки и размещении на сайте суда противоречивой информации о движении дела. Указывает, что находился в другом городе и из-за транспортных ограничений вследствие пандемии не мог присутствовать на судебном заседании, учитывая отсутствие возможности организации видео-конференцсвязи (далее - ВКС). Кроме того, Кибальник Е.Г. полагает, что заявление ИП Солодова Р.О. подлежало предъявлению в суд в порядке искового производства, а не в ходе исполнения решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Солодова Р.О. было отказано, в связи с чем суд неправомерно не применил положения ст. 134 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение Кибальником Е.Г. решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в части возложения на него обязанности по возврату ИП Солодову Р.О. изделий из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в отношении должника Кибальника Е.Г. 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ИП Солодов Р.О.

Однако решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному не представлено.

При этом с момента вступления решения суда в законную силу – 30 января 2019 года по день обращения ИП Солодова Р.О. с данным заявлением – 02 ноября 2020 года разумные сроки для исполнения решения суда в добровольном порядке для Кибальника Е.Г. истекли.

Таким образом, поскольку обязательство, возложенное на Кибальника Е.Г. решением суда от 09 октября 2018 года до настоящего времени не исполнено, а взыскание с должника неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, направлено на стимулирование исполнения должником обязательства в натуре, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кибальника Е.Г. в пользу ИП Солодова Р.О. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кибальника Е.Г. в пользу ИП Солодова Р.О. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, за период с 30 января 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Также судья апелляционной инстанции не может согласиться размером судебной неустойки – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку в таком случае взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также в целях достижения у должника понимания, что исполнение судебного акта является явно более выгодным, чем его неисполнение, судья апелляционной инстанции считает правильным определить для Кибальника Е.Г. неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на невозможность присутствия в судебном заседании вследствие нахождения в другом городе и введения транспортных ограничений из-за пандемии новой коронавирусной инфекции отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в декабре 2020 года ограничения, препятствующие явке в суд, не действовали.

При этом из материалов дела следует, что Кибальник Е.Г. о судебном заседании был извещен надлежащим образом - телефонограммой (т. 2 л.д. 21).

Зная о дате и времени рассмотрения заявления, Кибальник Е.Г. с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по указанным выше причинам, а также об организации рассмотрения заявления с использованием системы ВКС не обратился.

Напротив, через своего представителя направил суду первой инстанции возражения на заявление о присуждении денежной суммы (т. 2 л.д. 72-74), что в том числе свидетельствует о наличии у Кибальника Е.Г. возможности обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Подача возражений также свидетельствует о наличии у Кибальника Е.Г. ко дню рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу полной информации о требованиях, предъявленных к нему ИП Солодовым Р.О.

Ходатайств о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела от Кибальника Е.Г. в суд первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указанных автором жалобы, не допущено.

Также являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что заявление ИП Солодова Р.О. подлежало рассмотрению в ином порядке, а именно в исковом производстве.

В силу толкования, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого: обязать возвратить изделия из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук, которое до настоящего времени не окончено.

В связи с этим у ИП Солодова Р.О. имелись основания для обращения в суд апелляционной инстанции с данным заявлением в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Между тем, поскольку установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права по указанным выше основаниям в соответствии

с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Кибальника Е.Г. в пользу ИП Солодова Р.О. неустойки за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года, которым Кибальник Е.Г. обязан возвратить ИП Солодову Р.О. изделия из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кибальника Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Солодова Романа Олегович неустойку за неисполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2018 года, которым Кибальник Е.Г. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. изделия из ПВХ-профиля «BrusBox» 70-6 в количестве 10 штук, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Судья