Решение по делу № 12-234/2024 от 31.05.2024

12-234-2024

61RS0022-01-2024-004265-67

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                  г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Владимира Николаевича на постановление ИДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Корсунова М.А. от <дата>, вынесенного в отношении Кравченко Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Корсунова М.А. от <дата> Кравченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области Кравченко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кравченко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 34790096296520).

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кравченко В.Н. к административной ответственности послужили выводы должностного лица Госавтоинспекции, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес> водитель управлял транспортным средством, при повороте на лево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.191, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Кравченко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции исходили из того, что им было нарушено требование пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Кравченко В.Н. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205).

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, дорога на участке в районе дома <адрес> имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Кравченко В.Н. пешеход начал движение по переходу в направлении справа налево по отношению к автомобилю Кравченко В.Н.

Также из видеозаписи следует, что расстояние между управляемым Кравченко В.Н. автомобилем и пешеходами было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, при этом помеха пешеходам не была создана и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящем случае положения пункта 13.1 Правил дорожного движения Кравченко В.Н. нарушены не были.

В случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость и (или) направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Кравченко В.Н. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Корсунова М.А. от <дата>, вынесенное в отношении Кравченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Корсунова М.А. от <дата>, вынесенное в отношении Кравченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения

Судья                                                                            Е.В. Ерошенко