Решение по делу № 22-5727/2016 от 18.08.2016

Судья Букинич С.П.

Дело № 22К-5727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

подсудимого К.

адвоката Мухаметшина А.Т.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2016 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого К. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 29 апреля 2014 года, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привлечен К., которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевался на основании судебных решений вплоть до 4 сентября 2015 года.

31 августа 2015 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу; постановлением судьи от 14 сентября 2015 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по существу, а срок содержания К. под стражей продлен на пять месяцев, то есть до 29 февраля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, срок содержания подсудимого К. продлевался в установленном законом порядке, в судебном заседании, вплоть до 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражая несогласие с решением о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание, что по делу прослеживается волокита. В настоящее время судебное заседание проходит каждый день, в связи с чем, он лишен прогулки, а также не может получать медицинскую помощь и квалифицированную юридическую помощь. Защитника в СИЗО не пускают, а перед судебным заседанием разрешают беседовать с защитником не более пяти минут. По его мнению, доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, надуманы. Обращает внимание, что его вина не доказана. С учетом приведенных доводов К. просит признать постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении К., не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, являющегося наркопотребителем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении девятнадцати подсудимых поступило в суд 31 августа 2015 года, по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого назначено судебное заседание, мера пресечения всем подсудимым, в том числе и К. в виде заключения под стражу продлена до 29 февраля 2016 года. Впоследствии постановлениями суда мера пресечения подсудимому К. каждый раз продлевалась не более чем на три месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела видно, что необходимость продления подсудимому К. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что К. не имеет законного источника дохода, ранее судим, является наркопотребителем, в связи с чем, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому К. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии прогулок и свиданий с защитником в условиях СИЗО, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей подсудимому.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций не представлено.

Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объемом предъявленного обвинения и количеством подсудимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2016 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись