Решение по делу № 33-6033/2024 от 13.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-6033/2024

24RS0048-01-2022-016770-91

2.152

26 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Салусенко Анны Васильевны к Туйковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Туйковой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Салусенко Анны Васильевны к Туйковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Туйковой Татьяны Александровны в пользу Салусенко Анны Васильевны сумму ущерба 304 823 руб., расходы на независимую экспертизу – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 249 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салусенко А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Туйковой Т.А. материального ущерба в размере 304 823 руб. (из расчета: 450 523 руб. – 145 700 руб.), расходов на проведение экспертизы – 7 000 руб., возврата гос.пошлины - 6 249 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.07.2021 года в районе 10 км. автодороги «Подъезд к аэропорту г. Красноярска «Емельяново» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1)Honda Civic, г/н №, под управлением Туйковой Т.А.; 2) Renault Sandero, г/н №, под управлением Салусенко В.М. (собственник Салусенко А.В.) и 3) Volkwagen Passat, г/н №, под управлением Трошина А.А. (собственник Трошин А.В.). ДТП произошло по вине Туйковой Т.А. Страховая компания ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ей (истцу) страховое возмещение в сумме 145 700 руб. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учета износа, составляет 450 523 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Туйкова Т.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает на то, что указанный в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» эксперт Скабарина Н.А. данное заключение не составляла, в трудовых отношениях с ООО «ИнкомОценка» не состоит с 30.06.2021 года; при том, что данное заключение, положенное в основу решения суда составлено 05.10.2022 года. Полагает, что данное экспертное является ненадлежащим доказательством по делу и имеет прямые признаки фальсификации. Также указывает на иные многочисленные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, такие как применение недействующих стандартов оценки, расхождение в указании относительно личного осмотра автомобиля, либо же его обследование по фотоматериалам. Выражает несогласие с произведенным экспертом расчетом, без указания уникального номера каждой детали. Полагает, что судом неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба, из расчета которой должны быть вычтена рыночная стоимость автомобиля, годные остатки и сумма страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Салусенко А.В., третьих лиц: представителей САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Салусенко В.М., Трошина А.А., Трошина А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Туйкову Т.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 года в районе 10 км. автодороги «Подъезд к аэропорту г. Красноярска «Емельяново» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Honda Civic, г/н №, под управлением Туйковой Т.А.; 2) Renault Sandero, г/н№, под управлением Салусенко В.М. (собственник Салусенко А.В.); 3) Volkswagen Passat, г/н №, под управлением Трошина А.А. (собственник Трошин А.В.).

Вступившим в законную силу 06.04.2022 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 Туйковой Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Туйкова Т.А., управляя транспортным средством Honda Civic, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате чего допустила наезд на стоящие автомобили: Renault Sandero, г/н №, под управлением Салусенко В.М., Volkswagen Passat, г/н №, под управлением Трошина А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Туйковой Т.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена судебным постановлением и на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении данного гражданского дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность собственника автомобиля Renault Sandero – САО «ВСК»; ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat – АО ГСК «Югория».

Салусенко А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей 19.08.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 145 700 руб.(что дополнительно подтверждено заключением ООО «НЕК-ГРУП» от 18.08.2022 года).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №10-2454/22 от 05.10.2022 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero (2013 г.в.) без учета износа составила – 450 523 руб., с учетом износа – 312 890 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Туйковой Т.А., и определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» №10-2454/22 от 05.10.2022 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Туйковой Т.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 304 823 руб. (450 523 руб. - 145 700 руб.), а также 7000 руб. в качестве расходов на проведение оценки ООО «ИнкомОценка», поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, в связи с чем, с причинителя вреда ко взысканию может быть заявлена только сумма составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В материалах дела имеется заявление Салусенко А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме от 03.08.2023 года, на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 26.07.2021 года составляет 145 700 руб., (определенного экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» 18.08.2022 года), которые выплачены истцу 19.08.2022 года (л.д.233 том 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)следует, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образов, учитывая вышеприведенные требования закона, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, у Салусенко А.В. имеется право требования с собственника ТС Туйковой Т.А. материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без износа 450 523 руб.) и надлежащим размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения (145 700 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью восстановительных работ автомобиля истца определенной заключением ООО «ИнкомОценка» №10-2454/22 от 05.10.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение выполнено исходя из средних рыночных цен ( на 2022 год), что не противоречит п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом убедительных доказательств несоответствия выводов заключения ООО «ИнкомОценка» №10-2454/22 от 05.10.2022 года обстоятельствам дела, либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля истца ( в ценах 2022 году) стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанций не заявлялось; при этом, ответчику неоднократно было разъяснено судом первой инстанции право назначения судебной оценочной экспертизы, положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Туйкова Т.А. таким правом не воспользовалась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» эксперт Скабарина Н.А. данное заключение не составляла, поскольку в трудовых отношениях с ООО «ИнкомОценка» не состоит с 30.06.2021 года, не может служить основанием для отмены или изменения спариваемого решения, поскольку заключение ООО «ИнкомОценка» №10-2454/22 от 05.10.2022 года следует, что оно составлено экспертом Аёшиным Я.Н. и подписано генеральным директором ООО «ИнкомОценка» Боженкиным А.В.

Ссылка ответчика на то, что из расчета суммы ущерба должны быть вычтены годные остатки, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, является необоснованной, поскольку полной гибели автомобиля Renault Sandero, г/н № не наступило; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Туйковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024 года