Решение по делу № 33-1821/2020 от 02.06.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело №

                                    (суд первой инстанции)

Дело №

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:                                            Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Савельева А. В. к Матвеевой О. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Савельев А.В. обратился с иском к Матвеевой О.В. о защите чести и достоинства, признании сведений, размещенных на сайте 4geo.ru/sevastopol/sava                  2 августа 2018 года в виде отзыва «Категорически не рекомендую» Савельев благополучно работает в Иваново. Продолжает создавать фирмы-пирамиды и обманывать людей. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (существует 1 год), ему присвоены ИНН № и ОГРН №, юридический адрес: <адрес> руководит предприятием Шишканов Д. Н., учредитель – Савельев А. В.. Обратите внимание – на сайте размещен сертификат НПК САВА http://spectrans-lego.ru Нами подано заявление о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Гагаринского района» - клеветническими, не соответствующими действительности. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года, работая в компании НПК САВА, принимал участие в разбирательствах с жалобой клиента Матвеевой О.В. на качество и объем выполнения работ. В процессе разбирательства выяснилось отсутствие каких-либо нарушений со стороны компании, однако, одновременно выяснились нарушения со стороны клиента Матвеевой О.В. в части своевременности и объемов оплаченных работ, а также отказа от уже выполненного, но не оплаченного Матвеевой О.В. заказа. В результате отказа от удовлетворения незаконных требований к компании у Матвеевой О.В. возникло неприязненное отношение лично к истцу, что и стало основанием для размещения отзыва, порочащего репутацию Савельева А.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Савельев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда о том, что размещенная на сайте Матвеевой О.В. информация является оценочным суждением, необоснованными. Высказывания ответчика могут быть проверены на соответствие фактическим обстоятельствам, в связи с чем могут быть основанием для заявления требований о защите деловой репутации.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеева О.В. указывала, что ею был размещен негативный отзыв в сети интернет в связи с некачественной, по ее мнению, работой ООО НПК «САВА». Полагает решение суда законным и обоснованным.

    Савельев А.В. и Матвеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    От Матвеевой О.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3                      «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на сайте 4geo.ru/sevastopol/sava, (сайт компании НПК САВА») ДД.ММ.ГГГГ был опубликован отзыв Матвеевой О.В. «Категорически не рекомендую» Савельев благополучно работает в Иваново. Продолжает создавать фирмы-пирамиды и обманывать людей. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (существует 1 год), ему присвоены ИНН № и ОГРН №, юридический <адрес> руководит предприятием Шишканов Д. Н., учредитель – Савельев А. В.. Обратите внимание – на сайте размещен сертификат НПК САВА http://spectrans-lego.ru Нами подано заявление о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Гагаринского района»

Истец указывает, что данная информация унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности.

Установлено, что ООО «НПК «САВА» учреждено 2 марта 2015 года, по состоянию на 14 января 2018 года директором ООО являлся истец, 24 июля 2018 года внесены сведения об изменении директора.

ООО «Спецтранс» образовано 19 октября 2017 года, директором данной компании является Шишканов Д.Н., учредитель – Савельев А.В.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что информация, размещенная на сайте, является мнением Матвеевой О.В., оценочным суждением, сформированным вследствие наличия спора между Матвеевой О.В. и НПК «САВА» о защите прав потребителей из информации, полученной к ЕГРЮЛ. В отзыве отсутствует информация о достоверности какого-либо утверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку отзыв Матвеевой О.В. выражает субъективное мнение ответчика, является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Суд, проанализировав отзыв на сайте, являющиеся, по мнению истца не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, дав оценку смыслу и использованным словам с учетом построения фраз в выражении, придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика Матвеевой О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                               О.И. Устинов

Судьи:                                                                                    Е.В. Герасименко

                                                                                               А.В. Ваулина