Решение по делу № 2-5182/2022 от 23.06.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО6 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8» о признании недействительным решения общего собрания,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» (ОГРН:<номер> ИНН: <номер>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, по вопросам повестки дня:

-<номер> «Утверждение размера и сроков внесения взносов члена ТСН; размера и срока внесения платы за пользование имуществом собственниками земельных участков, не являющихся членами ТСН с <дата> года»;

-<номер> «Утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера и взноса для членов ТСН, ФЭО размера платы собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО10 проводилось очередное общее собрание членов ТСН в форме заочного члосования с <дата> <дата> по <дата> <дата> по следующим вопросам: утверждение размера и срока внесения взносов членами ТСН; размера и срока внесения платы за пользование имуществом собственниками земельных участков, не являющихся членами ТСН с <дата> года; утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера взносов для членов ТСН, ФЭО размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН; передача систем канализации и водопровода ТСН на баланс муниципального образования; передача/отчуждение земельного участка площадью <номер> кв.м. на <адрес> на баланс муниципального образования для размещения на нем детской площадки. Решение общего собрания членов ТСН по указанным вопросам оформлено протоколом от <дата>. Истец не принимал участия в заочном голосовании при принятии указанных решений и обладает таким правом. Истец полагает решение собрания по вопросам <номер> и <номер> недействительным по следующим основаниям. По вопросам <номер> и <номер> повестки дня отсутствовал вариант голосования «против» предложенных проектов решения вопроса, что искажает волю участников собрания, не позволяет проголосовать против указанных проектов, если ни один из них его не удовлетворяет и противоречит действующему законодательству. Формулирование вопросов для голосования по альтернативному типу без варианта «Против» противоречит действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы истца, т.к. по данным вопросам участие в голосовании принимают и собственники земельных участков, не являющиеся членами Товарищества. Варианты голосования по вопросам <номер> и <номер>, формулировались и предлагались правлением ТСН и участники в своем волеизъявлении были обязаны выбирать между ними, даже если ни один из указанных вариантов не соответствует их волеизъявлению. В соответствии с пояснениями к бюллетеню голосования в случае несогласования по
какому-либо одному или нескольким вопросам бюллетень считается в целом недействительным, в том числе и по другим вопросам повестки дня (раздел «РАЗЪЯСНЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ БЮЛЛЕТЕНЯ», расположенный в конце бюллетеня для голосования: «Если голосующий... несколько вариантов ответа на один вопрос, не отмечает ничего.. ., то такой
бюллетень является недействительным и не учитывается счетной комиссией или инициатором собрания». Таким образом, голосование на общем собрании по одним вопросам было обусловлено голосованием по другим вопросам. Например, участник собрания, желающий проголосовать по вопросам <номер>,4, но не желающий этого делать по вопросам <номер> или <номер> не имеет возможности этого сделать, поскольку в этом случае его бюллетень голосования будет в целом считаться недействительным. Это противоречит ч. 6 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ <номер>, исходя из которых участие в управлении делами товарищества и голосование на общем собрании является правом, а не обязанностью. Проведение общего собрания ТСН по правилам, когда голосование по одним вопросам повестки для обусловлено обязательным голосованием по другим вопросам повестки дня противоречит действующему законодательству и искажает волеизъявление участников собрания. Предложенные правлением ТСН варианты голосования по вопросу <номер> предусматривали не только различие взносов в зависимости от размера участка (что допустимо в соответствии с действующим законодательством), но и в зависимости от нарушений и наличия просрочки оплаты указанных взносов. Действующее законодательство не устанавливает возможности по установлению каких- либо «льгот» для уплаты платежей (членских взносов). Предложенные для голосования по вопросу <номер> проекты <номер> и <номер> порядка начисления членских взносов (платы) с <дата> года фактически предусматривают установление одного и того же размера платежей (членских взносов) и не являются «альтернативными». Предложенные для голосования по вопросу <номер> проекты <номер> и <номер> финансово- экономического обоснования размера взносов (платы) на <дата> год фактически являются идентичными и не являются «альтернативными». Указанные нарушения влекут существенные неблагоприятные последствия как непосредственно для истца, других участников гражданско-правового сообщества, так и для гражданско-правового сообщества в целом. Из-за совокупности указанных выше нарушений был безальтернативно утвержден (повышен) экономически необоснованный размер платежей членских взносов), предложенный правлением ТСН, а участники голосования фактически никак не могли повлиять на данное решение и их волеизъявление не было учтено. К настоящему исковому заявлению прилагаются <номер> бюллетеней, направленных почтовой связью в адрес ТСН и признанные решением Ревизионной комиссии недействительными, в которых участники голосования в качестве единственного возможного способа выразить протест против вариантов решения, вынесенных на голосование, направили бюллетени с пометкой против, не предусмотренной формой бюллетеня. Указанные участники голосования были вынуждены в установленный срок для голосования направлять по почте свои заполненные бюллетени с пометкой «против», так как такие бюллетени комендант поселка намеренно не принимала в месте проведения заочного собрания. Об указанном факте направления бюллетеней по почте счётная комиссия была письменно уведомлена наблюдателями при подсчете бюллетеней (см. приложение: Предложение от наблюдателей к председателю ревизионной комиссии от <дата>). Однако решением Ревизионной комиссии указанные участники голосования были признаны не вошедшими в число участников голосования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что наличие кворума при проведении общего собрания не оспаривают, однако отсутствие возможности голосовать «против» и установленная безальтернативная сумма членского взноса в размере <номер> руб., нарушает права истца и иных лиц.

Ответчик ФИО11 представитель по доверенности ФИО12 поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просил отказать, в том числе по тем основаниям, что при проведении оспоримого собрания руководствовались в том числе и нормами действующего Устава товарищества.

Суд выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N <номер>-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N <номер>-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N <номер>-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N <номер>-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N <номер>-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N <номер>-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N <номер>-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N <номер> в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> проведено очередное собрание членов ФИО13 в заочной форме, в повестку дня были включены следующие вопросы:

-<номер> «Утверждение размера и сроков внесения взносов члена ТСН; размера и срока внесения платы за пользование имуществом собственниками земельных участков, не являющихся членами ТСН с <дата> года»;

-<номер> «Утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера и взноса для членов ТСН, ФЭО размера платы собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН»;

- <номер> «Передача систем канализации и водопровода ТСН на баланс муниципального образования»;

- <номер> «Передача/отчуждение земельного участка площадью <номер> кв.м. на улице морских пехотинцев на баланс муниципального образования для размещения на нем детской площадки»;

- <номер> «Утверждение приходно-расходной сметы ТСН на <дата> и принятие решения об ее исполнении»;

- <номер> «Согласование коммерческой деятельности по заявлению собственника участка <номер> сроком на один календарный год с <дата> по <дата> года»;

- <номер> «Внесение п. 13.9 и 13.10 в правила проживания в ФИО14

- «Утверждение отчета правления и ревизионной комиссии за <дата> года».

Решение общего собрания ФИО15 оформлено протоколом от <дата> (т<номер>, л.д. <номер>).

В собрании участвовало <номер>% членов, кворум для принятия решений по повестке собрания имелся, что также подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по итогам голосования от <дата> (т.<номер> л.д.<номер>).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. <номер>, т.<номер>).

Оспаривая решение очередного общего собрания ФИО16» от <дата>, истец ФИО2 приводит следующие основания его недействительности по вопросам <номер> и <номер>: по вопросам <номер> и <номер> повестки дня отсутствовал вариант голосования «против» предложенных проектов решения вопроса.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 9.4 Устава ФИО17»: вопросы, по которым правообладатели могут принять решение, формулируются либо как закрытые, либо как альтернативные. Вопрос закрытого типа предлагает выбор единственного решения, варианта, кандидата или объединенного списка и должен иметь варианты ответа: «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Вопрос альтернативного типа предлагает выбор из нескольких решений, вариантов, кандидатов или объединенных списков и должен иметь варианты ответа, между которыми голосующему нужно сделать выбор (т.<номер>, л.д<номер>).

Факт недействительности бюллетеня в случае нарушения порядка заполнения бюллетеня для голосования по одному из вопросов повестки дня, который по мнению истца так же является основанием недействительности решения Общего собрания, так же не противоречит п. 9.5 Устава, который предусматривает, что при ответе на вопрос независимо от вида голосования и типа вопроса голосующий может выбрать только один из предложенных вариантов ответа. Если голосующий отмечает несколько вариантов ответа на один вопрос, не отмечает ничего, делает отметки о принятии решения не подписью, не подписывает бюллетень в конце, указывает недостоверные данные или не заполняет следующие графы и реквизиты: ФИО голосующего; кадастровый номер участка голосующего; площадь участка; доля в праве собственности, то такой бюллетень является недействительным и не учитывается счетной комиссией или инициатором собрания.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что варианты для голосования по вопросам <номер> и <номер> повестки Общего собрания являются безальтернативными, а устанавливаемый размер взносов противоречит ФЗ <номер> не соответствуют действительности.

Так по вопросу <номер> было предложено <номер> проекта порядка начисления взносов членам ТСН и оплаты за пользование имуществом собственниками земельных участков ТСН (т<номер> л.д. <номер>

Согласно Проекту <номер> размер взносов (платы) для собственников земельных участков площадью до <номер> кв.м устанавливается в размере <номер> руб. <адрес> земельного участка составляет свыше <номер> кв.м., но до <номер> кв.м., то размер взноса (платы) равен <номер> руб., а в случае если площадь земельного участка свыше <номер> кв.м., то взнос (плата) будет составлять <номер> руб. + <номер> руб. за каждую сотку дополнительно.

Проект <номер> предусматривал иные размеры взносов (платы). Так в зависимости от площади земельного участка взнос (плата) составлял бы:

-участок площадью до <номер> кв.м. - <номер> руб.;

-участок площадью от <номер> кв.м., но до <номер> кв.м. - <номер> руб.;

-участок площадью сверх <номер> кв.м - <номер> руб. + <номер> руб. за каждую сотку дополнительно.

Оба проекта предусматривали предоставление льготы собственникам, своевременно производящим оплату, и в то же время различную сумму вносимых денежных средств, что не может говорить об их безальтернативности.

Установление льгот в свою очередь закреплено пп.5 п.3.1 Устава, согласно которому, товарищество в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, ради которых оно создано: устанавливать на основе принятой приходно-расходной сметы на установленный срок размеры платежей, взносов и льгот для каждого правообладателя земельного участка на территории Товарищества.

Таким образом, установление льготного периода оплаты взносов не выходит за пределы компетенции общего собрания ТСН.

Поскольку отсутствует законодательно закрепленный критерий альтернативности при составлении и предложении на голосовании проектов финансово-экономического обоснования, суд находит доводы истца об идентичности проектов финансово-экономического обоснования несостоятельными, ответчиком указаны различия проектов в части расходов и доходов при отсутствии или наличии льгот (т.<номер> л.д. <номер>).

Следует отметить, что Устав ФИО18 в редакции <номер> от <дата> является действующим, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое общее собрание членов ФИО19» проведено в соответствии с требованиями Устава, в пределам компетенции общего собрания и при наличии кворума, размер членского взноса имеет экономическое обоснование и не является произвольным, а также то, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания, истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов ФИО20», которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, к иску ФИО2 иные лица не присоединились, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в части вопросов повестки <номер> и <номер>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: <номер> к ФИО21» (ОГРН:<номер> ИНН: <номер>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, по вопросам повестки дня:

-<номер> «Утверждение размера и сроков внесения взносов члена ТСН; размера и срока внесения платы за пользование имуществом собственниками земельных участков, не являющихся членами ТСН с <дата>»;

-<номер> «Утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера и взноса для членов ТСН, ФЭО размера платы собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО22 суд через ФИО23 суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья: ФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>