Решение от 20.03.2024 по делу № 33-330/2024 от 01.03.2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-330/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-147/2024

УИД 02RS0003-01-2023-002839-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев частную жалобу Зырянова М.В., представителя Рощупкина В.И., Борбуевой Т.В., Воробьева И.А., Воробьевой А.Г., Ращупкина П.С., Зырянова М.В. – Кыдрашевой Т.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2024 года о выделении исковых требований в отдельное производство, передачи по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Ращупкина П.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» об устранении нарушений не связанных с лишением владения, признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Борбуева Т.В., Воробьева А.Г., Воробьев И.А., Рощупкин В.И., Зырянов М.В., Ращупкин П.С. обратились в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» (далее также СНТ СН «НОВ-ИСТ») об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными решений общего собрания.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований истцов о признании недействительными решений общего собрания и передаче дела в выделенной части для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Рощупкин В.И., представитель истцов Воробьевой А.Г., Воробьева И.А. Арепьев А.А. возражали против выделения исковых требований и передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд. Представитель Арепьев А.А. указал, что местонахождение СНТ СН «НОВ-ИСТ» искусственно перенесено в г. Новосибирск, фактически СНТ находится в Майминском районе Республики Алтай, решения приняты в отношении имущества, находящегося на территории Майминского района.

Представитель ответчика СНТ СН «НОВ-ИСТ» Старцева Н.И. полагала необходимым выделить в отдельное производство исковые требования об оспаривании решений общего собрания и передать дело по подсудности по месту нахождения СНТ.

Судом вынесено обжалуемое определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Зырянов М.В., представитель Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Ращупкина П.С., Зырянова М.В. – Кыдрашева Т.В. В обоснование жалобы указывает, что предметом заявленных исковых требований являлось оспаривание конкретных решений общего собрания СНТ, касающихся вопросов о правах на имущество СНТ и его членов, о порядке использования имущества СНТ и его членов, которое расположено по адресу: <адрес>. Кроме того, само СНТ СН НОВ-ИСТ вопреки регистрации по адресу <адрес> осуществляет свою деятельность в <адрес> Майминского района Республики Алтай. Полагают, что истцы были вправе соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований об оспаривании решения общего собрания и требования о порядке пользования имуществом, что согласуется с положениями ст. 31 ГПК РФ. Судом нарушено право истцов Зырянова М.В., Воробьева И.А. на личное участие в рассмотрении дела, поскольку в этот день они принимали участие в другом судебном процессе в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, их ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено не было.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И. указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступило следующее исковое заявление, предъявленное к ответчику СНТСН «НОВ-ИСТ».

Истцами Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьевым И.А., Рощупкиным В.И., Зыряновым М.В., Ращупкиным П.С. заявлены требования:

- об устранении нарушений не связанных с лишением владения в виде обеспечения свободного беспрепятственного доступа для истцов, членов их семей, а также для их бытовых хозяйственных нужд по дорогам внутри СНТ СН «НОВ-ИСТ», земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, путем демонтажа шлагбаумов, иных огораживающих элементов на въезде на указанные земельные участки;

- об устранении нарушений не связанных с лишением владения: в виде запрета проведения работ по благоустройству дороги СНТ СН «НОВ-ИСТ» - земельного участка с кадастровым номером №, а именно работ: установка бордюрного камня, плитки, уменьшение ширины дороги, ликвидации места разворота.

Истцами Рощупкиным В.И., Ращупкиным П.С. заявлены требования: о признании недействительным решения собрания от <дата> по вопросам: о внесении изменений в решение общего собрания в <дата> по вопросу №, которым установлена величина целевого взноса с одного земельного участка, определены плательщики целевого взноса, срок внесения целевого взноса.

Истцами Рощупкиным В.И., Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьевым И.А., Зыряновым М.В., Ращупкиным П.С. заявлены требования:

- о признании недействительным решения собрания от <дата> по вопросам организации пункта общественного питания для нужд членов СНТ, членов их семей и гостей; определении места расположения данного объекта; приобретении в безвозмездное срочное пользование Товарищества имущества общего пользования земельного участка, принадлежащего ФИО12 и расположенного на нем дома, для размещения: пункта общественного питания, кабинета директора и бухгалтера, помещения для проведения общих собраний; о передаче Товариществом части имущества общего пользования для организации пункта общественного питания; о рассмотрении отчета – заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ СН «НОВ-ИСТ» за период с 10.11.2018 года по 31.12.2019 года; об оплате труда председателя Товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц; об утверждении Положения об оплате труда работников товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

Истцом Ращупкиным П.С. заявлены требования:

- о признании недействительным решения собрания от <дата> по вопросу; о внесении изменений в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов членов Товарищества, в части установления платы собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, не являющихся членами товарищества, в период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года; по вопросу определения размера и срока внесения членских взносов, в части установления размера и срока внесения платы собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, не являющихся членами Товарищества на 2023 год и последующий период до момента изменения их общим собранием.

Кроме того, истцом Рощупкиным В.И. уточнены исковые требования, заявлены требования о возложении обязанности не чинить препятствия истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № на принадлежащем им личном транспорте, а также на проезд любого транспорта, необходимого для обеспечения бытовых и хозяйственных нужд истца и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения имущества – Майминский район Республики Алтай, а требования об оспаривании решений общего собрания членов СНТ – по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – <адрес> – Дзержинским районным судом г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно вынес определение о выделении требований в части оспаривания решений общего собрания и направлении по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением правил территориальной подсудности.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, соединить в одном производстве несколько исковых требований возможно исключительно в том случае, если эти требования связаны между собой.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции наделен правом дать оценку возможности соединения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, для которых установлены правила исключительной подсудности, с требованиями об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, для которых установлены общие правила территориальной подсудности, и добросовестности поведения истцов при соединении данных требований в одном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая процессуальные вопросы о выделении и передаче части исковых требований по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что соединение истцами в одном исковом заявлении взаимно независимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лиц, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора по требованиям об оспаривании решение общих собраний.

В данном случае, требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и требования об оспаривании решений общего собрания членов СНТ являются самостоятельными видами требованиями, регулируются различными нормами материального права, имеют различные правовое основание и предметы доказывания, заявлены разным составом истцов.

Общие условия предъявления негаторных исков установлены в ст. 304 ГК РФ, в соответствии с положениями которой негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемые истцами решения общих собраний членов СНТСН «НОВ-ИСТ» принятые <дата> не касались сущности использования имущества истцов, в защиту которого были предъявлены негаторные требования.

Из оспариваемых истцами решений общего собрания членов СНТ СН «НОВ-ИСТ» от <дата> не следует, что на указанном собрании разрешались вопросы, связанные использованием дорог внутри СНТ СН «НОВ-ИСТ», земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, проведения работ по их благоустройству, а потому разрешения судом требования о недействительности решений общего собрания <дата> не связано с квалификацией действий ответчика при разрешении негаторных требований истцов.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для выделения требований для рассмотрения в отдельное производство с направлением дела в части по подсудности согласуется с действующим процессуальным законодательством, не является основанием, вопреки доводам частной жалобы, для отмены судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда о целесообразности выделения части исковых требований будут способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, а поскольку требования об оспаривании решений общего собрания членов СНТ приняты Майминским районным судом Республики Алтай с нарушением правил территориальной подсудности, выводы суда о направлении выделенных в отдельное производство требований по подсудности являются правомерными.

Иное, как верно указано судом первой инстанции, направлено не на скорейшую защиту прав и законных интересов истцов, а на искусственное изменение подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами, влечет нарушение права ответчика, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Сведений необходимости разрешения заявленных требований в одном производстве, сведений о невозможности разрешения их в отдельных производствах, при условии нарушения требований территориальной подсудности, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░