Решение по делу № 33-40555/2023 от 16.11.2023

Судья: Саркисова Е.В.                       Дело № 33-40555/2023

                                                                                   50RS0031-01-2023-002223-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

Судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3686/2023 по иску ООО «Компания Ноосфера» к Островской М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку в возврате займа,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Ноосфера» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Нагоевой Д.А.,

установила:

ООО «Компания Ноосфера» обратилось в суд с иском к Островской (ранее Ивановой) М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 14.09.2018г. <данные изъяты> задолженность: по основному долгу в сумме 500 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.09.2018 г. по 27.01.2023 г. в размере 239 589 руб. 04 коп., по процентам за просрочку в возврате займа за период с 20.03.2020 г. по 27.01.2023 г. в размере 103 236 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 14/09-18, согласно условиям которого ответчику в заем была предоставлена денежная сумма в размере 500 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев, то есть до 20.03.2020 г., под 11% годовых за пользование займом. Однако, до настоящего времени сумма займа не возращена, проценты за пользование займом не уплачены. Требование о возврате займа от 30.01.2023 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о не заключении между сторонами спора договора займа не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам; выводы заключения почерковедческой экспертизы имели только предположительных характер; договор займа был в действительности заключен между сторонами спора и ответчику денежные средства передавались истцом на условиях такого договора займа.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене по таким доводам обжалуемого решения.

        В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           В свою очередь, по заявленной истцом в данном деле категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае был обязан разрешить настоящее дело только по тому иску, который предъявлен истцом к ответчику, и только исходя из его предмета и основания, указанных истцом, а также возражений ответчика относительно такого иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных истцом исковых требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной им в его судебных актах по аналогичным спорам. В частности, определением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 и другими.

В свою очередь, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по конкретному договору займа от 14.09.2018г. №14/09-18, в обоснование которых истец ссылается на факт заключения с ответчиком такого договора займа и передачи по нему спорной денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал, что являются займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст.809-811 ГК РФ. На эти же нормы материального права истец ссылается и в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении данного дела ответчик не отрицала факт получения от истца денежной суммы в размере 500 000 рублей, но при этом отрицала то, что такие денежные средства она от истца получала в заем и то, что подписывала с истцом предъявленный им в обоснование своего иска договор займа. Получение спорных денежных средств от истца ответчик объясняла личными близкими взаимоотношениями с генеральным директором истца – Батуевым М.О. и ее трудовыми отношениями в указанной организации, а также ссылалась на то, что такие денежные средства впоследствии снимались с ее банковской карты самим Батуевым М.О. и расходовались им на нужды истца.

В связи с ходатайством ответчика, по данному делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, подпись от имени Ивановой (Островской) М.В., расположенная в договоре займа № 14/09-18 от 14.09.2018 г., вероятно, выполнена не самой Ивановой (Островской) М.В., а иным лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемой подписи.

При этом, экспертом при исследовании подписи от имени ответчика, содержащейся в вышеуказанном договоре займа с образцами подписей ответчика были установлены различия как общих признаков почерка (степени выработанности, координации движений и др.), так и частных признаков почерка: по форме и направлению движений при выполнении, по протяженности движений при выполнении, при размещении движений при выполнении (л.д.135,136). Перечисленные различающиеся признаки, по мнению эксперта, существенны и устойчивы, однако их количество из-за краткости исследуемой на договору подписи достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, а иным лицом (л.д.137).

      Эксперт, осуществлявший производство данной почерковедческой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности. Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием образцов подписей с использованием соответствующих такому исследованию методик. Предоставление экспертом только вероятного вывода о том, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику, аргументирована экспертом в заключении не недостатком необходимых для исследования образцов или иными препятствиями, которые могут быть устранены путем предоставления дополнительных доказательств или проведения по делу дополнительной экспертизы и не тем, что у эксперта имеются какие-либо сомнения в собственном выводе о непринадлежности ответчику подписи в договоре, а спецификой имеющейся в договоре займа подписи (ее простотой и краткостью), но при этом совокупность не совпадающих как общих, так и частных признаков, их устойчивость и информационность позволили эксперту сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени ответчика в вышеуказанном договоре займа выполнена, вероятно, не самим ответчиком, а иным лицом.

      При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанное заключение судебной экспертизы в силу требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении данного дела наряду с другими доказательствами по делу.

     При этом, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве заемных денежных средств на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа, как-то: переписка сторон, более раннее признание этих обстоятельств ответчиком, осуществление ответчиком частичного исполнения договора займа, заключение между сторонами спора дополнительных соглашений к такому договору и т.п., истцом в материалы дела не предоставлены. Указание самим истцом в платежном поручении от 19.09.2018г. о том, что перечисление ответчику денежных средств осуществляется по договору займа, таким доказательством не является. Также судебная коллегия дополнительно обращает внимание на период, когда по условиям предоставленного истцом договора займа должна была быть возвращена сумма займа и проценты за пользование им, и на период обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, а также на то, что по условиям предоставленного истцом договора в заем должны были быть переданы денежные средства не в сумме 500 000, а в общей сумме 1 500 000 рублей. Как утверждает истец, условия о сумме займа были изменены сторонами договора. Однако, подобные письменные доказательства, которые могли бы позволить определить тот факт, что спорные денежные средства были получены ответчиком на условиях вышеуказанного договора займа, в материалы дела также не предоставлены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст.ст.807-813 ГК РФ, суд первой инстанции верно рассмотрел исковые требования истца к ответчику о возврате займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку его возврата, только исходя из заявленных истцом требований и их оснований, и пришел к правильному выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами спора не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска истца к ответчику по заявленным в нем предмету и основаниям отсутствуют, в то время как истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с иным способом защиты права.

Правовые основания для иной оценки вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Ноосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023г.