Решение по делу № 2-586/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-586/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000506-05

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. Н. к Мельникову И. В., Нагаевой С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову И.В., Нагаевой С.И. о взыскании ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 115 750 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление отчета об оценке 7500 рублей, на государственную пошлину в размере 3515 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Мельникова И.В. (собственник Нагаева С.И.), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Смирновой Т.Н. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), истца Страховым акционерным обществом ВСК (далее САО «ВСК»). Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70349 рублей 50 копеек. Поскольку согласно экспертному заключению №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 186100 рублей, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 115750 рублей 50 копеек, а также расходы на составление заключения в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Н., ее представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчики Мельников И.В., Нагаева С.И. с требованиями не согласились, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты, указали не невозможность возмещения ущерба в связи с наличием несовершеннолетних детей, алиментных и кредитных обязательств, размера доходов ответчика Мельникова И.В. Дополнительно пояснили, что транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом Мельникова И.В. и Нагаева С.И.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов В.Н., полагал требования законными и обозванными.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административный материл в отношении Мельникова И.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Мельникова И.В. (собственник Нагаева С.И.), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Смирновой Т.Н. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный № (л.д.8-10, 52-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной Renault Duster, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность Нагаевой С.И. была застрахована АО «ГСК «Югория», Смирновой Т.Н. – ВСК Страховой дом (59).

САО «ВСК» перечислило Смирновой Т.Н. страховую выплату в размере 70349 рублей 50 копеек, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 61).

Ответчики Мельников И.В. и Нагаева С.И. не соглашаясь с заявленными требованиями, указали на то, что истец, заключив указанное соглашение, не обоснованно возлагает на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что ДТП имело место по вине ответчика Мельникова И.В., которому на праве совместной собственности с Нагаевой С.И. принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (л.д.53, 106-108), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Мельникову И.В.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Ф.И.О., согласно которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186100 рублей (л.д.13-38).

Ответчиком Мельниковым И.В. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя ущерб, подлежащий взысканию, суд учитывает наличие у ответчика Мальникова И.В. троих несовершеннолетних детей (2008, 2014, 2019 годов рождения) (л.д.119-121), оплата алиментов на содержание одного ребенка, размер заработной платы в 2024 году (январь – 87622 рубля 22 копейки, февраль – 68529 рублей 25 копеек, март - 96845 рублей 83 копейки, апрель - 134774 рубля 07 копеек, май - 109347 рублей 40 копеек (л.д.147-157), наличие кредитных обязательств (с платежами: 3148 рублей 75 копеек - 2270 рублей 19 копеек, 1506 рублей 11 копеек) и ежемесячных коммунальных платежей (л.д.158-208), и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 95 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику Нагаевой С.И. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 7500 рублей (л.д.38), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мельникова И.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3515 рублей (л.д.8), являлись необходимыми и подлежат взысканию с Мельникова И.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой Т. Н. (ИНН №) к Мельникову И. В. (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Смирновой Т. Н. с Мельникова И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, за экспертное заключение 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

В части требований по исковому заявлению Смирновой Т. Н. к Нагаевой С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

09 июля 2024 года