Решение по делу № 33-19031/2020 от 23.07.2020

Судья Панферова Д.А.                            дело № 33-19031/2020

50RS0048-01-2019-007124-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Гарновой Л.П.,

судей                          Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                  Осипян А.Г.,

с участием прокурора                        Ищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к Калашнику Алексею Александровичу, Калашник Марине Юрьевне, несовершеннолетнему Калашнику Елисею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе Калашника А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Калашника А.А. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Гаврилова Ю.В., представителя ФГУП «ГВСУ №14» по доверенности Шостак Г.П., заключение прокурора Ищенко Е.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» (далее - ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>») обратилось в суд к Калашнику А.А., Калашник М.Ю., несовершеннолетнему Калашнику Е.А. и просило признать ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», вл. 7, строение 3, кв. 11 (далее – спорная квартира), выселить их из квартиры, взыскать задолженность по оплате спорной квартиры за период с 01.01.2019 по 09.07.2019 в размере 144 862,57 рублей, пени за период с 16.02.2019 по 09.07.2019 – 2 195, 63 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 16 141 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики проживают спорной квартире, находящейся в государственной собственности, на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2018 <данные изъяты>/Жил/2019, заключенного между Калашником А.А. и ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» сроком до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с приказом от <данные изъяты>, <данные изъяты> л/с трудовой договор, заключенный между истцом и Калашником А.А., прекратил свое действие, однако, в нарушение указанных положений договора и врученного уведомления об освобождении жилого помещения, ответчики квартиру не освободили, задолженность по ее оплате не погасили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Калашник А.А., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Калашника Е.А., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 Калашник А.А. восстановлен на работе, в связи с чем <данные изъяты> о прекращении трудовых отношений отменен, а трудовой договор прекращен по соглашению сторон от 18 сентября 2019 года; поскольку спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, то к спорным правоотношениям следует применять положения раздела IV Жилищного кодекса РФ, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой не имеется; представленный истцом расчет не соответствует требованиям раздела VII Жилищного кодекса РФ, в том числе в нем не учтены выплаты за спорную квартиру, удержанные из заработной платы Калашника А.А. на основании его заявления от 01.06.2018.

Ответчик Калашник М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 02.12.2019 исковые требование о выселении оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка (л.д. 139-140 т.1).

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворены частично, с Калашника А.А. и Калашник М.Ю. взыскана задолженность по оплате за пользование спорной квартирой за период с 1 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 144 862,57 рублей, пени за период с 16 февраля 2019 года по 9 июля 2019 года – 2195,63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 10141,16 рублей; Калашник А.А., Калашник М.Ю., несовершеннолетний Калашник Е.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой; указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Калашник А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых он полагает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калашник А.А. и его представитель Гаврилов Ю.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, а представитель истца Шостак Г.П. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Калашник М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Прокурором отдела Московской областной прокуратуры Ищенко Е.И. дано заключение об обоснованности решения в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и о наличии оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим изменению в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, в хозяйственном ведении истца с 2009 года находится здание по адресу<данные изъяты> которому постановлением главы городского округа Химки от 10.08.2006 № 1171 присвоен статус общежития.

Спорная квартира, расположенная в указанном здании, была предоставлена ответчику Калашнику А.А. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>/Жил/218 для временного проживания сроком с <данные изъяты> включительно (п. 1.5. договора), при этом Калашник А.А. принял обязательство по своевременному внесению платы за найм жилого помещения в размере 3768,60 рублей (п. 4.2. договора).

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> квартира фактически передана Калашнику А.А., он и члены его семьи (супруга Калашник М.Ю., сын Калашник Е.А.) вселились в жилое помещение.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с трудовой договор между истцом и ответчиком Калашником А.А. прекратил свое действие с <данные изъяты>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> Калашник А.А. восстановлен на работе.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с приказ от <данные изъяты> отменен.

<данные изъяты> стороны расторгли трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> по соглашению сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что, несмотря на прекращение трудовых отношений, Калашник А.А. и члены его семьи продолжают занимать спорную квартиру, при этом они не исполняют обязанность по оплате жилого помещения, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения ст. ст. 104, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 304, 309, 310, 682 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ввиду прекращения трудового контракта между истцом и ответчиком Калашником А.А., а также учитывая срочность заключенного договора найма, у Калашника А.А. и членов его семьи отсутствуют законные основания занимать спорную квартиру, а потому их следует признать утратившими право пользования данной квартирой, а, учитывая неоспоренную ответчиками задолженность по оплате жилья, имеются основания для взыскания этой задолженности и начисленных на нее пени в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании уплаченной госпошлины, суд, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о выселении оставлено без рассмотрения, взыскал уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 10 141,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно указано, что поскольку трудовой договор, в связи с заключением которым Калашнику А.А. и было предоставлено спорное жилое помещение (общежитие), прекратил свое действие, то оснований для дальнейшего сохранения права пользования этим помещением у Калашника А.А. и членов его семьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы в той части, что при расчете задолженности истцом не было учтено заявление Калашника А.А. от <данные изъяты>, согласно которому он поручил истцу удерживать из заработной платы денежные средства в счет оплаты жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия обязала истца представить расчет с учетом этого обстоятельства, а также с подробным указанием периода взыскания, действовавшего тарифа, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, такой расчет к иску приложен не был, а суд первой инстанции не придал этому значения.

Такой расчет истцом был представлен (л.д. 77-81 т.2), судебной коллегией он принят в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Изучив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания задолженности и пени подлежащим изменению согласно расчету истца.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

С учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности, изменению подлежит и размер госпошлины, который необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение.

Взыскать солидарно с Калашника Алексея Александровича, Калашник Марины Юрьевны в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» задолженность по оплате за пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 129 362,57 рублей, пени за период с 16 февраля 2019 года по 9 июля 2019 года - 1 240,03 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 9 812, 05 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи