Решение по делу № 33-868/2023 (33-23076/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5469 /2022, № 33- 868 /2023 (№33-23076/2022)

город Уфа                                   23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ХЭТ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЛР к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения ХЛР –                БГФ, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

ХЛР обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор №.../Л3-2019 участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес. После передачи объекта истцу и в ходе его эксплуатации истец обнаружила строительные недостатки. Согласно техническому заключению независимого специалиста стоимость устранения недостатков составила 243 234 руб. дата истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 243 234 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по отправке уведомлений в размере 400 руб.; расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.; расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ХЛР удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в пользу ХЛР взыскана стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 243 234 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 121867 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017,24 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5932 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ХЛР и ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу, что подтверждается актом приема – передачи.

Полагая, что в переданной квартире имеются строительные недостатки, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста ХРГ №... от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составила 243 234 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

Претензия получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ХРГ №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 243 234 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121867 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017,24 руб.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением от дата №... (далее – Постановление №...) установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по дата включительно, указанное Постановление вступило в силу дата.

Поскольку квартира передана истцу дата, то есть в период действия указанного нормативного акта, то положения Постановления №... подлежат применению и при разрешении настоящего спора.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В силу пп. «в» пункта 1 Постановления N 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Согласно п.п. «д»- «и» пункта 1 Постановления N 442 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, указанным нормативном актом предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период.

В частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з", участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Без установления всех вышеуказанных юридически значимых фактов принятый по делу судебный акт не может считаться мотивированным по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры от дата передаваемая истцу квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №..., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качеством и состоянием квартиры, какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют, претензий к застройщику в отношении передаваемой квартиры не имеет.

Названный акт, подписанный истцом ХЛР и представителем ответчика каких-либо замечаний, перечня недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, не содержит.

21 июня 2022 г. ответчику вручено требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику ХЛР не обращалась.

Более того, предъявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 243 234 руб., истец обосновывал его техническим заключением специалиста ХРГ №... от дата.

Между тем, пунктом 1 Постановления N 442 предусмотрено, что в случае выявления факта существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист) (п.п. «в»).

Под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. «к» пункта 1 Постановления №...).

Таким образом, принятие районным судом технического заключения ХРГ №... от дата за основу для вывода о наличии недостатков в объекте долевого строительства ошибочно, поскольку приложенный к техническому заключению №... от дата диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура», рег. №... от дата, не подтверждает соответствие указанного специалиста требованиям, предъявляемым подпунктом «к» Постановления №....

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что иными, помимо представленных в дело, документами о квалификации ХРГ сторона не располагает.

Поскольку истцом нарушена установленная нормативным правовым актом последовательность действий участника долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных           ХЛР исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 243 234 руб. и об отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду отступления от требований к качеству объекта долевого строительств (техническое заключение №... от дата не может быть признано таковым ввиду его составления лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" Постановления №...), оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у районного суда также не имелось.

Поскольку требования ХЛР о взыскании расходов на устранение недостатков судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, то производные от основного требования о взыскании штрафа, расходов на оплату технического заключения, на оказание юридических услуг, по отправке уведомлений, претензии и технического заключения, по отправке искового заявления и приложений ответчику также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований                  ХЛР к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ХЛР в последующем обратиться в суд с указанными требованиями в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" пункта 1 Постановления №....

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ХЛР к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскании стоимости выявленных недостатков и дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО