Решение по делу № 33а-7023/2017 от 22.08.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-7023

строка 158а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронеж-ского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к Бутакову Ю. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Бутакова Ю. В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2017 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС России № 14 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Бутакову Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 года в сумме 3045 рублей, пени по указанному налогу за период с 06.11.2014 года по 01.10.2015 года в сумме 118,09 рублей, а всего 3163,09 рублей, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства в связи с чем ему было с учётом требований п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму указанных налоговых платежей за 2013, 2014 года, а поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена, указанному налогоплательщику было направлено требование об уплате транспортного налога и пени, которое также не было должником исполнено, при этом определением мирового судьи от 17.10.2016 года был отменён судебный приказ о взыскании с Бутакова Ю.В. обязательных платежей и санкций в связи с поступлением от него возражений относительно судебного приказа (л.д. 5-7, 17).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2017 года административный налогового органа был удовлетворён в полном объёме (л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе административный ответчик Бутаков Ю.В. просит отменить такое решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку он не был извещён о времени и месте слушания дела в районном суде, при этом он является инвалидом и его автомобиль специально оборудован для использования инвалидами, а потому он освобождён от уплаты транспортного налога, о чём им было указано ещё при принесении мировому судье возражений на судебный приказ (л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодек-са административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рас-смотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и об¬судив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о таком извещении по адресу места жительства стороны по делу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» (л.д. 24), что с учётом требований ст. 99-101 КАС РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, а потому не может являться безусловным основанием к отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматри-вает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольною органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как то предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что принадлежащий на праве собственности административному ответчику автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, мощность двигателя 87 лошадиных сил, оборудован ручным управлением для эксплуатации водителем с патологией нижней конечности. Непосредственно Бутаков Ю.В. является инвалидом 3 группы (л.д. 38-40).

Указанное не оспорено в установленном законом порядке стороной административного истца.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 года № 28-ОЗ (в редакции Закона от 20.11.2007 года № 134-ОЗ) «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» от уплаты налога освобождаются инвалиды всех категорий, имеющие транспортные средства с мощностью двигателя до 120 лошадиных сил включительно, за одно транспортное средство, зарегистрированное на указанных лиц.

Наличие иных зарегистрированных за Бутаковым Ю.В. транспортных средств судебной коллегией не установлено и по этим основаниям налоговым органом возражений на апелляционную жалобу административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание транспортного налога с этого физического лица, являющегося инвалидом и имеющего в собственности транспортное средство, специально оборудованное для его эксплуатации им как инвалидом, не является законным, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 358 НК РФ, принадлежащий Бутакову Ю.В. автомобиль не признаётся объектом налогообложения.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы законного представителя административного истца относительно невозможности освобождения этого налогоплательщика от уплаты транспортного налога ввиду отсутствия его заявления о предоставлении налоговой льготы, поскольку речь идёт о правомерности взыскания налоговой недоимки в судебном порядке, а не ревизуется законность решения налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обладающий специальными познаниями в области права налоговый орган, будучи осведомлённый о причинах отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании этих же платежей и санкций, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить имеющуюся информацию о существующих у гражданина-инвалида налоговых льготах и принять обоснованные выводы о наличии объекта налогообложения у этого налогоплательщика.

Не были выяснены это обстоятельства и районным судом при рассмотрении спора по существу после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с учётом требований п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и в удовлетворении административного иска в рассматриваемом случае следует отказать по мотивам отсутствия у Бутакова Ю.В. обязанности по уплате транспортного налога в связи с наличием установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих освобождение от уплаты данного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области в иске к Бутакову Ю. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2013-2014 годов, пени, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: