Решение по делу № 33-3653/2022 от 01.06.2022

    УИД № 29RS0023-01-2021-002311-32

Судья Ноздрин В.В.	№2-68/2022	стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3653/2022	29 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-68/2022 по иску Пятиной Валентины Зиновьевны к Осипову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом,

    по апелляционной жалобе Осипова Сергея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

    Пятина В.З. обратилась в суд с иском к Осипову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

    В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. Из квартиры ответчика в мае 2021 г. произошел залив ее (истца) жилого помещения, в результате чего причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 238 558 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. на исковых требованиях настаивал.

    В суде представитель ответчика Жидков Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Иные лица (истец Пятина В.З., ответчик Осипов С.Ю., представитель третьего лица СМУП «Жилищный трест») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

        «исковые требования Пятиной Валентины Зиновьевны к Осипову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

    Взыскать с Осипова Сергея Юрьевича в пользу Пятиной Валентины Зиновьевны стоимость ремонта в размере 238 558 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 274 263 (двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 58 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с Осипова Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.»

С решением суда не согласился Осипов С.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что по его (ответчика) вине произошел залив квартиры истца. Суд, делая данный вывод, основывался только на заключении эксперта, с которым он (ответчик) не согласен. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его замечания и возражения по экспертизе. Не согласен с актами от 20 мая 2021 г., от 24 мая 2021 г., составленными работниками УК ООО «СМУП Жилищный трест» в его отсутствие. Полагает, что истцом не доказано, что залив <адрес> произошел из <адрес>, это могло произойти и из других квартир, расположенных рядом. Отмечает, что экспертиза по ущербу не проводилась, ответчику не предоставлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипов С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил дополнительно, что истцом суду не была представлена смета, составленная работниками управляющей компании вместе с актом осмотра, в которой размер ущерба значительно ниже заявленного истцом. Судебную экспертизу проводил тот же эксперт, который составлял и досудебный отчет о рыночной стоимости ущерба, что вызывает сомнения в правильности выводов.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. Из квартиры ответчика 19 мая 2021 г. произошел залив жилого помещения истца.

    Из журнала диспетчерской службы СМУП «Жилищный трест» следует, что 19 мая 2021 г. в 16 часов 05 минут поступило заявление Пятиной В.З. на течь с потолка в коридоре. Течь со второго этажа из <адрес>. При проверке <адрес> установлено, что инженерно-техническое оборудование общего имущества дома находится в исправном состоянии, стояки зашиты. Предположительная причина протечки – оставление жильцами <адрес> включенным крана водоснабжения. В <адрес> наблюдаются сырые потолки, стены, полы.

    Согласно актам от 20 мая 2021 г. и 24 мая 2021 г. в <адрес> санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии. В <адрес> имеются следы протечки.

    Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонта следует, что стоимость ремонта отделки помещения истца составляет 238 558 рублей.

    Результаты отчета оценки ремонта стороны не оспаривали.

По ходатайству стороны ответчика для установления причины залива квартиры истца судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. следует, что распространение воды из <адрес> началось из области ванной комнаты. Причиной залива является оставление крана холодной воды в открытом состоянии в момент отключения водоснабжения и неконтролируемого поступления воды через открытый кран после его возобновления. К указанному выводу эксперт пришел в результате осмотра ванной комнаты квартиры ответчика – установлено наличие под ванной на уровне до 10-15 см зон с остаточными следами намокания стен, на опоре ванной имеется зона неравномерного коррозионного износа ножки опоры, граница коррозии на высоте 3-5 см. Также экспертом были затребованы квитанции по оплате холодного и горячего водоснабжения по <адрес>. Согласно квитанции за июнь 2021 года (оплата показаний за май 2021 года) по счетчику наблюдается большой перерасход холодной воды.

Эксперт представил дополнительные пояснения, согласно которым характер проникновения воды в <адрес> указывал на то, что она поступала непосредственно из <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Пятиной В.З., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Осипова С.Ю., оставившего кран водоснабжения открытым, в результате чего произошел залив квартиры истца. В связи с изложенным суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Осипова С.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине того, что в ванной комнате вышерасположенной квартиры был включен кран водоснабжения.

Доказательств, исключающих ответственность собственника за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с судебной экспертизой, а также с размером причиненного истцу ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку судом по ходатайству истца по делу для определения причины залива назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Строна Г.Ж., а также истцом представлено заключение эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, подтверждающих вину иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком суду не представлено. Его ссылка на то, что вода могла попасть в квартиру истца из других квартир, расположенных рядом с квартирой истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из дополнительных объяснений эксперта Строна Г.Ж. (л.д.129) следует, что в случае попадания воды из другой квартиры характер повреждений был бы иной, чем было установлено при осмотре квартиры Пятиной В.З. Залив из вышерасположенной (по отношению к квартире Осипова С.Ю.) квартиры также исключен экспертом, поскольку сведения о заливе квартиры ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт залива подтверждается актами о затоплении жилого помещения от 20 мая 2021 г., от 24 мая 2021 г., составленными и подписанными членами комиссии, а также представленной выпиской из журнала диспетчерской службы СМУП «Жилищный трест» (л.д.68, 69, 70).

Давая оценку причине залива квартиры истца, суд первой инстанции исходил из судебного заключения ИП Строна Г.Ж. от 23 января 2022 г. № 230122-01СЭ, и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правомерному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает и подтверждает причины залива квартиры истца.

Данное исследования проводились экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, мотивированы, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика Осипова С.Ю. о том, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза эксперту, который проводил досудебное исследование, поскольку досудебное исследование проводилось экспертом Строна Г.Ж. для определения размера причиненного ущерба, а судебная экспертиза – для определения причины залива. Проведение исследований одним экспертом в данном случае не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пятиной В.З. исковых требований правомерен.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы Осипов С.Ю. вправе был в суде первой инстанции заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако этого не сделал, таких ходатайств не заявлял.

Ссылка ответчика Осипова С.Ю. на смету, составленную работниками управляющей организации, судебной коллегией не может быть принята, поскольку, несмотря на то, что, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, указанная смета имелась у него, была передана ему истцом до рассмотрения дела в суде, суду первой инстанции смета ни истцом, ни ответчиком представлена не была, оценена судом первой инстанции не была.

При таких обстоятельствах, возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба на Осипова С.Ю., суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что ответчик не представил суду доказательств, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение ИП Строна Г.Ж. от 13 июня 2021 г. № 070621/01ОЗ, на основании которого судом установлен размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что экспертиза по ущербу не проводилась, ответчику не предоставлялась, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке обратилась к оценщику для определения размера ущерба, причиненного заливом. Отчет оценщика был направлен истцом вместе с исковым заявлением в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2021 г. (л.д.8).

Представленный истцом отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не соглашаясь с определенным истцом размером убытков, ответчик своего контррасчета не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, согласился с позицией истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк