Решение по делу № 2-1292/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1292/2024

51RS0001-01-2024-000645-68

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думова Д.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Думов Д.В. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Думова Д.В. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». После получения заявления о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № составляет 264 000 рублей. За составление Акта экспертного исследования уплачено 15 000 рублей, которые истец относит к судебным расходам. Ущерб составляет 214 700 рублей, из расчёта: 264 000 – 49 300 (страховая выплата, ОСАГО)=214 700 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагают надлежащим ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», просит суд, взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу Истца ущерб в размере 214 700 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, оплату стоимости услуг эксперта 15 000 рублей, госпошлину в сумме 5 347 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ООО СК «Сбербанк Страхование» с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве. Из возражений следует, что согласно Акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на момент ДТП, транспортному средству причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый колпак колеса. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом при осмотре установлено, что имеет повреждение также фара, однако в первичном документе на момент ДТП данное повреждение не было отмечено и заявлено. Также экспертом в акте отмечается, что на момент проведения экспертного исследования пробег составлял 135 059 км, а на момент ДТП пробег был 127 000 км., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом эксплуатировался. В этот период истцом также было совершено ДТП в левую часть автомобиля, что подтверждается, как информацией с официального сервиса ГИБДД РФ, так и соответствующей записью в экспертном заключении. Также указывает, что оба автомобиля Истца и Ответчика застрахованы в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оба договора на дату ДТП были действующими. Сумма исковых требований к Ответчику меньше установленного лимита страховой суммы, определенный Законом № 40-ФЗ, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию за страховой выплатой.

В судебном заседании просил обратить внимание суда на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, в адрес ответчика претензия не поступала, тем самым нарушив ст. 132 ГПК РФ. Саму вину не оспаривают. Просят в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела не содержится какого-либо подтверждения обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (ЖУ ДТП-№), опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Думов Д.В. является собственником транспортного средства «№», № г.р.з., №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ОPEL P-№», ДД.ММ.ГГГГ г.р.з., №, под управлением Думова Д.В и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», под управлением водителя ФИО6

Право собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на транспортное средство марки «Шевроле», государственный регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», ДД.ММ.ГГГГ г.р.з., № под управлением Думова Д.В. причинены технические повреждения.

Согласно материалам ДТП виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель, автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№) и приложением к нему.

Гражданская ответственность Блохина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Думова Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив автомобиль к осмотру.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, признало случай страховым, по результатам осмотра ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составила 55 700 рублей – без учета износа, 49 300 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно Акту экспертного исследования ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № составляет 264 045 рублей без учета износа, 175740 рублей 88 копеек с учетом износа. Так же, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по заданию работодателя и с его поручения, что подтверждается путевым листом водителя легкового автомобиля и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Также в материалы дела представлен приказ о приеме работник на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», являющийся собственником указанного транспортного средства, а также работодателем ФИО6, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия.

Довод представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что надлежащим ответчиком является Страховая компания, лимит ответственности которой, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Думов Д.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения со страховой компанией воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения, при этом обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законодатель не связывает возможность взыскания денежных средств, в счет причиненного вследствие ДТП ущерба с фактическим осуществлением его восстановительного ремонта до обращения в суд.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства Акт экспертного исследования транспортного средства, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.

Для разъяснения неясностей, в части объема выявленных повреждений транспортного средства истца с учетом возражений ответчика в судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт ИП ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, который пояснил, что лично осматривал поврежденное транспортное средство истца по двум дорожно-транспортным происшествиям. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от августа 2023 года. В ДТП от августа месяца локализация повреждений в задней части. Повреждения от мая на передней левой двери были в объеме незначительном, а от ДТП от августа месяца значительные повреждения в задней части. Даны пояснения по повреждениям фары передней левой – установлено, что сломан кронштейн крепления с левой стороны в районе крепления к крылу переднего левого, на фотографиях данные повреждениях отражены. Удар пришелся в переднюю левую часть, повреждения сзади наперёд, изначально пришелся по направлению крыла и задела бампер, который сместился слева на право во внутреннюю переднюю часть бампера в результате треснут кронштейн. Кронштейн фары это внутреннее повреждение, треснуть от ДТП в августе он не мог, так как локализация повреждений в задней части, воздействие на переднюю левую часть не могло быть, являясь экспертом-трасологом по специальности, усмотрел, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование фары по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводил, поскольку она не могла быть образована в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Единая методика Банка говорит о том, в каком объеме должен быть произведен ремонт, а объясняет Методика Минюста 2018 года говорит, о том, в каком случае необходимо произвести замену. Износ зависит от эксплуатации, пробега автомобиля. Дверь переднюю левую от ДТП мая месяца в ремонт, поскольку повреждения незначительные.

После допроса эксперта ФИО7, представитель ответчика несогласия с выводами специалиста не высказывал.

В тоже время, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления надлежащего размера страховой выплаты и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также разъяснены последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы, а именно разъяснено, что последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценено как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено ответчику ФБУЗ «<данные изъяты>», что в случае оспаривания размера ущерба право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, на что представитель ответчика в судебном заседании заявил, что разъяснения ему понятны, ходатайство о назначении экспертизы им заявляться не будет, что ответчик возражает против удовлетворения исковых в целом по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку приходит к выводу, что представленное стороной истца Акт экспертного исследования транспортного средства, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, определяющим размер стоимости имеющихся повреждений транспортного средства истца и надлежащей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно осуществлено лицом, компетенция которого подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять выводам Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, составленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 49 300 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, была определена страховой компанией верно, сторонами по делу не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ущерба в размере 214 700 рублей, из расчета (264 000 рублей – 49 300 рублей).

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Страхование» - отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым и товарным чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 289 рублей, подтверждены документально.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 347 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думова Д.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (ИНН №) в пользу Думова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 214 700 рублей, судебные расходы в размере 60 636 рублей.

В удовлетворении исковых требований Думова Д.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Лабутина