Решение по делу № 33-4768/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-4768/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-1542/2021

УИД 05RS0038-01-2021-005058-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мачиева М.С. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2021 г., гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к Мачиеву М.С. о признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к Мачиеву М.С. Иск содержит следующие требования:

1. Признать отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

2. Аннулировать сведения об указанном земельном участке и снять его с государственного кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления права на спорный земельный участок. Основанием для регистрации права ответчика на спорный участок послужило постановление администрации г.Махачкала № 2350 от 16 декабря 1996 г. «Об отводе Мачиеву М.С. земельного участка под строительство магазина в районе дома № 10 по пр.Калинина».

Отвод спорного земельного участка и установление его границ, вопреки требованиям статей 14 и 15 закона ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., действовавшего в период образования спорного участка, не производился, землеустроительные работы не велись. Это подтверждается ответом из Управления архитектуры и градостроительства администрации, согласно которому постановление № 2350 от 16 декабря 1996 г., а также акт выноса в натуру границ участка либо иные землеотводные документы в архиве отсутствуют.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 – зоне городских скверов, парков, бульваров и в зоне Т-2 – зоне магистральных улиц непрерывного движения, то есть этот участок в силу закона может принадлежать только муниципальному образованию и не подлежит приватизации. В акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица муниципального образования, кроме того, отсутствуют сведения об извещении администрации о проведении процедуры межевания.

Актом проверки от 28 апреля 2020 г. установлено, что спорный участок не освоен, доступ к нему открыт неограниченному кругу лиц, ответчик этим участком не владеет.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Мачиева М.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе дома № 10. Аннулировать сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе Мачиев М.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что постановлением администрации № 2350 от 16 декабря 1996 г. ему отведён спорный земельный участок и разрешено строительство магазина на нём. Спорный участок в 2014 году поставлен на кадастровый учёт и осуществлена регистрация права собственности на него.

Земельный участок находится в его владении и пользовании, на участке посажены деревья. Учитывая выбытие спорного участка из владения истца, требования о признании отсутствующим права собственности не являются надлежащим способом защиты права. Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не у истца, может быть оспорено лишь путём истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Также в жалобе указано на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям администрации, поскольку указанный срок начал своё течение с того момента, когда администрации должно было стать известно о нарушении своих прав. Со дня регистрации права на спорный участок, то есть с 27 мая 2014 г. до момента обращения администрации в суд с настоящим иском, прошло более 6 лет.

Кроме того, ответчик ссылается на своё неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за Мачиевым М.С. 2 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Требования администрации о признании отсутствующим права Мачиева М.С. на спорный земельный участок отсутствующим обоснованы ссылкой на отсутствие в архиве сведения о постановлении администрации от 16 декабря 1996 г. № 2350, а также допущенными, по мнению истца, нарушениями требований закона ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., в части несоблюдения процедуры отвода земельного участка на местности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом заявлено и стороной ответчика не отрицалось, что основанием для регистрации права ответчика на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации № 2350 от 16 декабря 1996 г. «Об отводе Мачиеву М.С. земельного участка под строительство магазина в районе дома № 10 по пр. Калинина».

Указанное постановление ни в подлиннике, ни в копии суду представлено не было, в материалах дела отсутствует. Истцом представлен ответ из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» (л.д. 23) согласно которому постановление администрации № 2350 от 16 декабря              1996 г., а также акт выноса в натуру границ спорного участка, либо иные землеотводные документы на хранение не поступали.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установлении в 1996 году уполномоченным на то органом местного самоуправления границ спорного земельного участка и выдаче ответчику первичного землеотводного документа, содержащего сведения об этих границах.

По состоянию на 1996 год земельные правоотношения в Республике Дагестан регулировались Законом РД «О земле». Статьями 14 и 15 данного закона предусматривалось предоставление земельных участков путём их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения земельного участка на местности.

Однако, такие документы, как это следует из материалов дела, для постановки земельного участка на кадастровый учёт не предоставлялись. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровый номер № спорному земельному участку присвоен в 2014 году, сведений об установлении границ участка уполномоченным на то органом муниципального образования, материалы дела не содержат. В деле (л.д. 14) имеется акт согласования границ спорного участка, в котором имеется лишь подпись самого ответчика, сведения о согласовании грани участка с муниципалитетом, в акте отсутствуют.

Оценивая в совокупности факт непредставления ответчиком правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, либо архивной выписки из него, а кроме того, учитывая отсутствие при постановке спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права Мачиева М.С. землеотводных и иных документов, содержащих описание границ спорного участка, судебная коллегия считает, что регистрация права на этот участок осуществлена в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований администрации и признания отсутствующим права ответчика на спорный участок, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям администрации, судебная коллегия отклоняет. К данному иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом доводы ответчика о том, что спорный участок находится в его владении, материалами дела не подтверждаются, в обоснование данного довода ответчиком не представлено никаких доказательств, заявлено лишь, что имеющиеся на участке деревья высажены им. Между тем, истцом представлен составленный в апреле 2020 г. акт осмотра спорного земельного участка с приложением фотоматериала (л.д. 16-17), согласно которому спорный участок ничем не огорожен и открыт для посещения неограниченного круга лиц, на участке имеются деревья, выставлены скамьи для сидения. Сведений о нахождении в пределах спорного земельного участка каких – либо объектов недвижимости, принадлежащих Мачиеву М.С., ЕГРН не содержит, как не представлено сведений о несении ответчиком бремени содержания спорного участка.

При таком положении несостоятельны доводы жалобы о выбытии спорного участка из владения муниципального образования и ненадлежащем способе защиты своего права, избранном администрацией, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия также отклоняет. В обоснование доводов о своём неизвещении ответчик ссылается на то, что он в с. Ратлуб Шамильского района Республики Дагестан не проживает, направленное по указанному адресу судебное извещение не получал по не зависящим от него обстоятельствам. Между тем в деле (л.д. 49-50) имеется отчёт об отслеживании направленного судом извещения о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2021 г. Согласно данному отчёту, направленное в адрес Мачиева М.С. судебное извещение было после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из – за отсутствия адресата.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о назначенном на 16 апреля 2021 г. судебном заседании было судом первой инстанции направлено по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРН, сведения об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствовали. Указанное извещение, как то следует из отчёта почтовой организации не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Вопреки доводам жалобы Мачиева М.С. о том, что он по адресу своей регистрации – с. Ратлуб Шамильского района Республики Дагестан не проживает, направленное судом апелляционной инстанции по указанному адресу извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2024 г., согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному на сайте Почты России в сети «Интернет», было ему вручено 11 июня 2024 г.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачиева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.