Решение по делу № 22К-1664/2023 от 28.02.2023

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым

У., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12201570005000462, возбужденное 25 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, впоследствии с указанным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 ноября 2022 года задержан У., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2022 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть до 2 января 2023 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления судьи от 23 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

8 февраля 2023 года У. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 20 марта 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в интересах обвиняемого У. считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что органами следствия не представлено доказательств того, что У. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, наоборот, У. пояснил, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, которая сможет обеспечить его содержание на домашнем аресте. Указывает, что предварительное следствие по делу закончено, У. и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, У. признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому риска вмешаться в производство по делу не имеется. Факт того, что У. ранее судим и привлекался к административной ответственности, не может говорить о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не является основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что сопроводительное письмо о направлении дела прокурору в обоснование ходатайства следователем не представлено, оставшиеся следственные действия с У. проведены, 14 февраля 2023 года У. совместно с защитником уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем дальнейшее содержание У. под стражей является безосновательным и имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом не оценены, как неэффективная работа органов предварительного следствия, так и наличие оснований, послуживших поводом для избрания У. самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать У. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о назначении судебного разбирательства в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Решение суда о продлении У. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности У. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также ряда преступлений небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем имеет диагноз «пагубное употребление синтетических каннабиоидов». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую У. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит рассмотрение дела в разумные сроки и воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении У. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения У. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением количества суток, на которое подлежал продлению срок содержания У. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному дел.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что обвиняемый У. и его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела 14 февраля 2023 года, срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 25 февраля 2023 года, как полагает суд первой инстанции, а с 15 февраля 2023 года - даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением и свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей подлежал продлению не на 24, а лишь на 14 суток, всего до 4 месяцев 7 суток - до 11 марта 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в отношении У. изменить, сократить срок, на который продлен срок содержания его под стражей до 14 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись