Решение по делу № 22-1962/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего            - Хиневич А.Н.,

при секретаре                 - Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора                     - Туробовой А.С.,

потерпевших                 - ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего         - адвоката Елфимова В.О.,

защитника                     - адвоката Фоменко В.В.,

осужденного                  - Дрикер А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4– адвоката Елфимова В.О. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, которым

Дрикер Анатолий Ефимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В отношении Дрикер А.Е. установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Дрикер А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Дрикер А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего ФИО4 и потерпевшей ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевших ФИО4, ФИО7, их представителя адвоката Елфимова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробову А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного Дрикер А.Е. и его защитника – адвоката Фоменко В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дрикер А.Е. осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5

Преступление совершено Дрикер А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, на участке 62 км 100 метров автодороги <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дрикер А.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению апеллянта, с учетом тех обстоятельств, что Дрикер А.Е. не признал свою вину и не предпринял мер для возмещения потерпевшим причиненного ущерба, назначенное судом, как основное, так и дополнительное наказание являются чрезмерно мягкими. При этом обращает внимание на то, что после провозглашения приговора осужденным Дрикер А.Е. высказывались угрозы в адрес потерпевших.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением по заявленным потерпевшими гражданским искам, указывает, что выводы суда о необходимости проведения дополнительных расчетов для разрешения вопроса, связанного с гражданскими исками, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку участниками судебного процесса вопрос о проведении дополнительных подсчетов не ставился.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом были нарушены положения ст.54 УПК РФ, ввиду того, что в судебное заседание, вопреки требованиям гражданских истцов, не был вызван гражданский ответчик <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания осужденным Дрикер А.А. не оспаривался тот факт, что в указанных в приговоре месте и время Дрикер А.А. управлял автомобилем, с его участием произошло ДТП – столкновение с движущимся в попутном направлении спереди мотоциклом, что по неосторожности повлекло причинение потерпевшим ФИО11 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Вина Дрикер А.Е. в совершении преступления подтверждается доказательствами, надлежаще исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, указавших о том, что в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на впереди двигавшийся мотоцикл под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого им причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего место, время и обстоятельства случившегося; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой к нему, в которых зафиксированы механические повреждения автомобиля и мотоцикла, их расположение на дороге, а также дорожная обстановка на месте ДТП.

Кроме того, судом положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дрикер А.Е. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и с технической точки зрения он располагал технической возможностью предотвратить наезд в случае выполнения им указанных требований; в действиях водителя Дрикер А.Е. усматриваются несоответствия требований п.п. 9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Тяжесть причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью судом верно установлена на основании заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства, а также иные, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции исследовал и оценил в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 неправильно действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, наступили последствия в виде телесных повреждений у потерпевших, у ФИО4 имелась техническая возможность избежать последствий, принятое решение судом по указанным доводам подробно мотивировано.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно нарушение п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ водителем Дрикер А.Е. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Проверены судом и доводы стороны защиты о наличии обоюдной или смешанной вины, которые суд с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, отклонил, как необоснованные.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дрикер А.Е. и доказанности его вины, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении вида наказания, который суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению потерпевших, находит правильным, а его размер соответствует степени виновности осужденного, исходя из обстоятельств преступления и личности обвиняемого.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким и является справедливым.

Решение суда о передаче гражданских исков потерпевших для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, связано с необходимостью произвести по искам дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, привлечения иных лиц к участию в деле, что требовало отложение судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, является обоснованным. При этом, права потерпевших на возмещение причиненного вреда судом не нарушены.

То обстоятельство, что судом не обеспечено участие в судебном заседании гражданского ответчика <данные изъяты>», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку принятые судом первой инстанции решения в части гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО5 являются правильными, направленными на обеспечение права потерпевших на возмещение ущерба от совершенного преступления и компенсации морального вреда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года в отношении Дрикер Анатолия Ефимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4– адвоката Елфимова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич