Решение по делу № 2-1523/2023 от 28.08.2023

УИД 16RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Л. Р. к Мустафину А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.Р. обратился в суд с иском к Мустафину А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 313 000 руб. сроком на 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку возврата займа от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заемщик, произведя частичный возврат долга платежами на сумму 83 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Остаток долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 159 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения суммы основного долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 390 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с учетом которого, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.М. написал расписку о том, что взял у Гарипова Л.Р. сумму в размере 313 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при не возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался со ДД.ММ.ГГГГ оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с оставшейся суммы долга.

В подтверждение факта передачи денег стороной истца представлен подлинник вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной и подписанной Мустафиным А.М., что сторонами не оспаривается.

Подлинность расписки, а также принадлежность выполненной в ней подписи Мустафину А.М. ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.8,9), а также не оспаривается ответчиком, Мустафиным А.М. частично возвращены денежные средства истцу в сумме 153 500 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 83 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

Вместе с тем, заемные денежные средства ответчиком в полном объеме в оговоренный в расписке срок не возвращены, остаток долга по договору займа составляет 159 500 руб., что признается стороной ответчика.

Доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств, суду также не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора займа неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения суммы основного долга.Принимая во внимание обстоятельства собственноручного составления и подписания расписки ответчиком в совокупности с указанием в тексте расписки на фактическое получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 313 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 313 000 руб. была получена ответчиком от истца и являлась займом.

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа, непредставления суду допустимых доказательств возврата в полном объеме денежных средств по нему, учитывая подтвержденные материалами гражданского дела обстоятельства частичной оплаты ответчиком долга, а также то, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, обстоятельство нахождения у Гарипова Л.Р. подлинника расписки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и неустойки являются обоснованными.

При этом с ответчика, не оспаривающего размер остатка основного долга, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 159 500 руб.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (102 дня) согласно расчетам суда составляет 16 269 руб. (159 000 руб. х 102 х 0,1%).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, данная позиция также выражена в письменном отзыве на исковое заявление.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание остаток задолженности по основному долгу, усматривает необходимость уменьшения рассчитанной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 16 269 руб. до 5 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Также с учетом условий договора займа, что не противоречит требованиям закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемая на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку размер задолженности уменьшен судом ввиду снижения размера неустойки, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гарипова Л. Р. (ИНН №) к Мустафину А. М. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина А. М. (ИНН №) в пользу Гарипова Л. Р. (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 159 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 390 руб.

Взыскать с Мустафина А. М. (ИНН 165127074003) в пользу Гарипова Л. Р. (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемую на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров