Решение по делу № 2-16/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-16/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Андрея Викторовича в лице представителя по доверенности Пономаренко Д.С. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Беляев А.В. в лице представителя по доверенности Пономаренко Д.С. к ответчику АО РСК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 декабря 2016 г., при управлении ШВО автомобилем ПЕЖО-308, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Калдина, г.р.з. №, принадлежащему Беляеву А.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШВО, согласно евро-протоколу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ», в связи с чем, на основании соответствующих положений Закона об ОСАГО он предъявил данной страховой компании требование о возмещении вреда, сдав необходимый пакет документов.

Ответчиком был осмотрен автомобиль потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 37800 рублей.

Истец, по истечению срока выплаты обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, проведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64027,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 14280,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 1890 руб..

Размер неустойки составляет 82413 руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 дней на сумму 35930 руб. (64027-37800=26227х1%х137), плюс - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 день, на сумму 46483 руб. (26227-1890=24337х1%х191 день).

Сумма штрафа составляет 12168 рублей (24337х50%). Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Беляев А.В. не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности КОВ в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, выразив несогласие с требуемой ко взысканию суммой, поскольку лимит ответственности по Европротоколу ограничен 50000 рублей. При вынесении решения, в случае оснований для удовлетворения иска, КОВ просила снизить размере штрафа и неустойки, которые подлежат расчету из суммы не более 50000 рублей, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и за производство досудебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ШВО автомобилем ПЕЖО-308, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Калдина, г.р.з. Н №, принадлежащему Беляеву А.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШВО, согласно евро-протоколу ( Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ», в связи с чем, на основании соответствующих положений Закона об ОСАГО он предъявил данной страховой компании требование о возмещении вреда, сдав необходимый пакет документов (л.д. 17-18).

Ответчиком был осмотрен автомобиль потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 37800 рублей (л.д. 19).

Истец, по истечению срока выплаты обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, проведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64027,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 14280,00 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 1890 руб. (л.д. 19).

Т.о. страховой компанией истцу было выплачено 39690 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Калдина, г.р.з. Н 447ОА36 составляет 62300 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается достоверным, поскольку оно выполнено в действующем экспертном учреждении, с применением необходимых и действующих методик и гражданско-процессуальных процедур.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.8 названной нормы, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Т.о. довод стороны ответчика о лимите страховой суммы в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку основан на действующем законодательстве.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из изложенного следует, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере лимита ответственности, поскольку указанным выше заключением эксперта от 24.01.2018 года ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта составила более 50000,00 руб..

С учетом частичной выплаты ответчиком денежной суммы в размере 39690 рублей в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 10310 руб. ( 50000-39690).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости определения размера штрафа и неустойки исходя из лимита ответственности 50000 рублей, без учета расходов на проведение независимой экспертизы.

Это обусловлено положениями п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в исследуемом случае стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона « Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 82413,00 руб. до 10000 рублей. При этом, учитывая, что имеются основания для снижения размера неустойки до указанной суммы, производить её перерасчёт из расчета лимита страховой ответственности 50000 рублей, представляется арифметически нецелесообразным.

Размер штрафа ( который формально составляет 5155 рублей из расчета 10310х50%) также подлежит снижению до 3000 рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14280 рублей, которые суд относит к судебным расходом и, полагая их чрезмерными, считает необходимым снизить их размер до 5000 рублей, т.е. до разумных пределов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 15300 руб., как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 400 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Беляева Андрея Викторовича денежные средства в размере 28810 рублей 00 копеек ( Двадцать восемь тысяч восемьсот десять рублей 00 коп.), из которых : недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта – 10310 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении Беляеву А.В. - отказать

Взыскать с АО СК «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.