Решение по делу № 8Г-12190/2023 [88-14391/2023] от 24.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-14391/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 (04RS0018-01-2022-007785-36) по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к Куприяновой Ирине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Васильевой Екатерины Сергеевны в лице представителя Ступакова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила

Васильева Е.С. обратилась с иском к Куприяновой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что Васильева Е.С. осуществила переводы денежных средств на сумму 857 000 руб. со своего банковского счета на счет Куприяновой И.Г., в обратном порядке ответчик перечислил на счет истца 46 795 руб. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, средства переводились не в благотворительных целях или в целях безвозмездного дарения.

Васильева Е.С. просила взыскать с Куприяновой И.Г. задолженность по договору займа в сумме 796 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по перечислению евро. Судами не исследованы эти обстоятельства в полном объеме. Выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения не основаны на мерилах дела. Кроме того, судами нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Куприянова И.Г. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильевой Е.С. были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Куприяновой И.Г. в следующие даты и размерах: 13 января 2021 г. - 350 000 руб.; 13 января 2021 г. - 350 000 руб.; 05 марта 2021 г. - 152 800 руб.; 02 апреля 2021 г. - 200 руб.; 25 мая 2021 г. - 1 000 руб.; 24 января 2022 г. – 3 000 руб.

Изначально истец Васильева Е.С. обратилась 16 ноября 2022 г. в суд с настоящим иском, указывая в основание иска на то, что истцом был выдан займ ответчику в размере 852 000 руб. под 10 % ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, стороны оговорили, что возврат денежных средств будет произведен в течение 30 дней с момента выставления, сумма процентов по займу 1 705 600 руб.

19 декабря 2022 г. истец Васильева Е.С. изменила основание иска, указав, что никаких обязательств между истцом и ответчиком нет, переводы не были осуществлены в благотворительных целях или дарения, ответчик обязана вернуть истцу неосновательное обогащение.

Ответчик Куприянова И.Г., не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере, суду пояснила, что денежные средства были самостоятельно инвестированы самим истцом посредством системы Р2Р у себя на именном счете в европейской управляющей компании Hermes Ltd на основании договора, заключенного между истицей и указанной компанией. Ответчик лишь оказала техническую поддержку. На протяжении 2 лет истец снимала со своих именных счетов прибыль от инвестиций. Невозможность вывода истцом вложенных средств ввиду современной ситуации в мире не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Васильевой Е.С. были переданы добровольно и намеренно с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании Hermes Ltd.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через Куприянову И.Г., однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Васильева Е.С. передала спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались (переводились) истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Екатерины Сергеевны в лице представителя Ступакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    С.В. Малолыченко