Решение по делу № 33-1740/2021 от 28.06.2021

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2021-000528-54

Дело № 33-1740/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Козловой А.О. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бывшева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сагалакова Е.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК) обратилось в суд с иском к Козловой А.О., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., а также до момента возврата суммы займа в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 535 руб., мотивируя требования тем, что по условиям вышеуказанной сделки передало ответчику 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц, а с обозначенной даты и до их возврата под 30% в месяц. В связи с неисполнением обязательств Козловой А.О. решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с нее в его пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. До настоящего времени данный судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сагалаков Е.С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Козлова А.О., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) Баженова М.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Форвард ТФК» удовлетворил частично. Взыскал с Козловой А.О. в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Бывшев Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года в связи с несоответствие изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Такой датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Форвард ТФК» арестованное имущество было передано в счет уплаты долга. Ранее оно не обладало полным объемом прав собственника в отношении него. Неправомерно суд первой инстанции счел, что после ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга могут начисляться проценты в размере 30% в месяц, по своей природе являющиеся неустойкой. Тем самым он по собственной инициативе изменил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение ставки в размере 30% в месяц им было основано не на ненадлежащем исполнении заемщиком договорного обязательства. Оно обусловлено наступлением конкретной даты. Следовательно, неустойкой предусмотренные сделкой проценты за пользование займом не выступают. Суд первой инстанции необоснованно лишил истца права на их получение до дня возврата заемных средств.

В заседание судебной коллегии ответчик Козлова А.О., третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Баженова М.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард ТФК» (займодавец) и Козловой А.О. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 7% в месяц, что составляет 2 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой А.О. в пользу ООО «Форвард ТФК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Козловой А.О. автомобиль марки ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Суд, исследовав все представленные доказательства, прейдя к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга могут начислять только проценты в размере 30% в месяц, по своей природе являющиеся неустойкой, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 3 000 рублей и отказал в удовлетворении остальных требований, указав, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов исполнительных производств по исполнению решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано денежных средств <данные изъяты> рубль и ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения решения суда, был передан заложенный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Передача истцу предмета залога на ответственное хранение не свидетельствует, что залогодержатель в порядке, установленном законом, оставил за собой предмет залога и стал его собственником.

Соответственно, так как предмет залог был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и пользование займом осуществлялось до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

             В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что уплата процентов по ставке 7 % в месяц предусмотрена договором лишь за период с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. только за один месяц), с чем судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав содержащееся в пункте 2 договора займа условие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование суммой займа составляет 30 % в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора – неустойкой, с чем нельзя согласиться в полной мере, поскольку из указанных в договоре 30 % неустойкой являются 23 %, а договорными процентами – 7 % в месяц о взыскании которых и просил в своих утонениях представитель истца.

Из пункта 2 договора займа не следует, что период уплаты 7 % в месяц ограничен только одним месяцем, следовательно, принимая во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору подлежат взысканию в размере 45 500 рублей, исходя из расчета: (30 000 х7%)/30)х650 дней, а также проценты подлежат взысканию исходя из 7% в месяц до момента возврата суммы основного долга в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и признания установленных договором займа процентов за пользование ими чрезмерно обременительными для должника, учитывая, что их размер составляет 84 % годовых, тогда как предельные значения полной стоимости аналогичных потребительских кредитов (займов), подлежавшие применению для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляли 817,219%.

С учетом вышеизложенного уточненные требований истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Козловой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей, а также взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом исходя из 7% в месяц до момента возврата суммы основного долга в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5100 руб. от цены иска 195 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 45 500 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 1565 руб., которая подлежит взысканию с Козловой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания»

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 535 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета через УФНС России по Республике Хакасия.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Козловой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей.

Взыскать с Козловой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» с      ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из 7% в месяц до момента возврата суммы основного долга в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Козловой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Форвард Торгово-Финансовая компания расходы по государственной пошлины в размере 1565 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» излишне уплаченную по чек – ордеру от           ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3 535 рублей.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года