Решение по делу № 33-1633/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г.	Дело № 33-1633/2023 № 2-302/202355RS0002-01-2022-007605-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Васильева О.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Принять отказ Васильева О. В. от иска к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, а производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление Васильева О. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Васильев О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указал, что 07.11.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № <...> на сумму 1 356 350 руб., в рамках которого АО «СОГАЗ» 07.11.2022 выдан страховой полис № № <...> от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 256 350 руб.

    09.11.2022 Васильевым О.В. в адрес ответчиков направлено заявление о возврате страховой премии. По состоянию на 23.11.2022 страховая премия не возвращена, что является нарушением прав потребителя.

    Просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в пользу Васильева О.В. страховую премию в размере 256 350 руб., неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с 23.11.2022 до дня возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 697, 96 руб., штраф.

    В судебном заседании суда первой инстанции Васильев О.В. от требований к Банку ВТБ (ПАО) отказался, не возражал против прекращения производства по делу в данной части. Также указал, что 15.12.2022 АО «СОГАЗ» ему возвращена страховая премия в полном объеме. Настаивал на удовлетворении остальной части иска, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с 23.11.2022 по 15.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 697,96 руб., штраф. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об оставлении его иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Представители Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

    От представителя АО «СОГАЗ» Ляхова П.П. поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым в части оставления иска к АО «СОГАЗ» без рассмотрения не согласился истец.

    В частной жалобе и дополнениях к ней Васильев О.В. просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям закона. Судом не учтено, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, содержащее требования о взыскании с АО «СОГАЗ» санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также ходатайство, в котором указаны основания рассмотрения дела по существу в силу невозможности рассмотрения соответствующих требований Финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Васильева О.В. по иному спору с аналогичными требованиями, в ответе на которое было указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсаций морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, рассмотрение требований о взыскании штрафа в пользу потребителя финансовых услуг также отнесено к исключительной компетенции суда.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев О.В. приведенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Васильева О.В., судебная коллегия приходи к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Оставляя исковое заявление в части требований Васильева О.В. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В силу ч. 3 данной статьи в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

    В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

    Из искового заявления, а также из пояснений самого Васильева О.В. не следует, что при возникновении спора с АО «СОГАЗ» он обращался за его разрешением к финансовому уполномоченному.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 19 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

    Учитывая, что размер исковых требований Васильева О.В. не превышает 500 000 рублей, вывод суда о наличии у истца обязанности обратиться к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, заявленным к АО «СОГАЗ», является правомерным.

    Поскольку доказательств соблюдения указанного порядка Васильевым О.В. не представлено у суда имелись достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

    Однако суд апелляционной инстанции не может признать правомерным оставление искового заявления без рассмотрения в части требований Васильева О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд пришел к таким выводам без учета вышеприведенных норм материального права и изменившихся на момент рассмотрения дела фактических обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что 15.12.2022 АО «СОГАЗ» Васильеву О.В. была возвращена страховая премия в полном объеме, то есть удовлетворен основное требование, в связи с чем Васильевым О.В. был уточнен предъявленный иск.

    Помимо требований о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 15.12.2022 Васильевым О.В. также были заявлены требования к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, не предполагающие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исходя из характера заявленных требований, не относящихся к компетенции финансового уполномоченного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части, при удовлетворении основного требования в добровольном порядке, у суда не имелось.

    Соглашаясь с доводами жалобы в соответствующей части, коллегия судей отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

    Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

    Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

    Оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Васильева О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2023 года отменить в части оставления без рассмотрения требований Васильева О. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-302/2023 по иску Васильева О. В. к АО «СОГАЗ» в указанной части возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.