Решение по делу № 8Г-5260/2019 [88-1223/2020 - (88-4331/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1223/2020,

2-1164/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдягиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» Сигуа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля      2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бельдягина В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», которым просила возместить расходы на лечение в размере 50 444 руб., из которых 48 000 руб. затрачено на приобретение эндопротеза головки лучевой кости и 2 444 руб. на приобретение лекарственного препарата Фраксипарин, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 30 августа 2018 г., спускаясь по лестничному маршу в помещении филиала ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 125, поскользнулась, упала, и получила закрытый перелом локтевого отростка, головки лучевой кости левого предплечья со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой височной области.

По мнению истца, падение и наступившее вследствие этого последствия произошли по вине ответчика, который не обеспечил соблюдение установленных требований безопасной эксплуатации здания.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельдягиной В.П. расходы на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бельдягиной В.П. расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельдягиной В.П. о взыскании с ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Сигуа И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Судами установлено, инвалид 2 группы Бельдягина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 августа 2018 г., спускаясь по лестничному маршу в помещении филиала ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 125, поскользнулась на нижней ступени лестницы, упала, ударилась левой рукой и головой.

Сотрудниками банка была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Люберецкая районная больницы № 2», где установлен диагноз: «Закрытый перелом локтевого отростка, головки лучевой кости левого предплечья со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Бельдягина В.П. в период с 30 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она пошла в банк для того, чтобы получить наличные деньги, воспользовавшись банкоматом, которые были необходимы для приобретения лекарств.

Из представленных судам фотоматериалов и объяснений истца следует, что лестничный марш широкий, перила расположены по его краям. Напольное покрытие лестничного марша светлое, при спуске оно сливается с аналогичным покрытием пола, что дезориентировало истца, стало причиной его падения. Ступени не имеют специального покрытия из полос, контрастных по цвету напольному покрытию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.       № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что ответчик, использующий помещение по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 125, для ведения банковской деятельности, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей. В нарушение требований пункта 6.2.8 Свода правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СниП 35-01-2001» на проступях краевых ступеней лестничных маршей не нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени желтого цвета, общей шириной 0,08 - 0,1 м, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 руб., является ошибочным. Судебная коллегия полагает, что по последствиям полученной травмы Бельдягина В.П. имела право на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 гг. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС, суду не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании возмещения расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости правомерными и обоснованными.

В основе доводов кассационной жалобы содержится несогласие заявителя с оценкой полученных по делу доказательств. Заявитель считает, что ответчик выполнил требования безопасности эксплуатации здания, вследствие чего, не является причинителем вреда истцу.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия находит, что они сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» Сигуа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи