Решение по делу № 2-246/2023 (2-2894/2022;) от 22.08.2022

Дело №2-246/2023

(№2-2894/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-004176-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          03 марта 2023 года                                                                      город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Завальнюк В.И., ответчика Москалева Ю.Ю., представителя ответчика Резнюк В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пискачёва Алексея Сергеевича к Москалеву Юрию Юрьевичу, третье лицо: Чужиков Владимир Петрович о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискачёв А.С. обратился в суд с иском к Москалеву Ю.Ю. о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с Москалева Юрия Юрьевича в пользу Пискачёва Алексея Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка, согласно условиям займа Москалев Ю.Ю. взял у истца в долг сумму в размере № рублей. Согласно договоренности, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в тридцатидневный срок по первому требованию. Обратившись к ответчику с претензией-требованием о возврате сумму займа, указанную претензию ответчик проигнорировал, добровольно возвращать сумму отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Чужиков Владимир Петрович.

Истец Пискачёв А.С., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Завальнюка В.И., действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Москалев Ю.Ю. и его представитель Резнюк В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения по делу, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, указывая на отсутствие факта займа денежных средств.

Третье лицо Чужиков В.П., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что подтверждает факт передачи Пискачеву А.С. суммы займа в размере № рублей и факт частичного возврата займа в размере № рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Источником происхождения денежных средств являлись личные денежные сбережения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев Юрий Юрьевич написал расписку, согласно которой взял у Пискачева Алексея Сергеевича в долг сумму четыре миллиона девятьсот тысяч (№ рублей).

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пискачев А.С. направил в адрес Москалева Ю.Ю. претензию о возврате долга, в которой просил вернуть сумму долга в размере № рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в течении десяти дней со дня получения претензии.

Согласно почтового идентификатора №, вышеуказанная претензия получена Москалевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ответчиком Москалевым Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании Москалев Ю.Ю. пояснил, что взаимоотношения с Пискачевым А.С. у него возникли с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент он работал с его кумом, который изготавливал мебель. После того как он сделал мебель для его семьи, Пискачев попросил напрямую, в обход кума, изготавливать мебель. Далее по мере работы рассказал Пискачеву А.С. о своих намерениях не сотрудничать с его кумом и сделать мастерскую у себя дома. Ранее начал строительство у себя помещения собственными силами. Предложил Панюшкину, с которым был знаком ранее, вложиться в данное дело, купил станок за свои деньги; по мере завершения стройки Москалев Ю.Ю. купил вторую часть оборудования. На тот момент Алексей увидел объемность производства и предложил деньги, чтобы присоединиться к производству. У него был «<данные изъяты>», на котором ездил 6 лет, и предложил Алексею купить новый автомобиль, а деньги за автомобиль выплатить со временем, чтобы Алексей работал на данной машине, возить материалы, а также ездить на монтаж, на что Алексей согласился,

В Москве они купили автомобиль грузовой фургон «<данные изъяты>» за деньги Алексея в сумме № рублей, и он захотел, чтобы оформляли договор на него, при этом он указал, что это будет как страховка о выплате денежных средств за автомобиль, и в последующем, он перерегистрирует данный автомобиль на него. При этом внес деньги за проданный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Москалеву Ю.Ю., которые были переданы Пискачеву в размере № тысяч рублей, а остальная часть в сумме № рублей была потрачена на покупку зимних шин.

После покупки нового автомобиля с июня <данные изъяты> года Пискачев работал совместно, ездил на приемку товаров, на монтаж, приобретал материалы, везде его представляли напарником, за что получал денежные средства, в среднем около №.

В ДД.ММ.ГГГГ года модель автомобиля в той же комплектации уже стоила № рублей. Спустя время в <данные изъяты> года Пискачев приехал и заявил, что за машину должен вернуть полную стоимость в размере № рублей, несмотря на то, что автомобиль был приобретен за №. Поскольку он изготавливал мебель его семье, Москалев предложил сделал перерасчет. В цеху Пискачев сказал, что если он не напишет расписку, то приедут мордовороты, и сделают «определенные вещи» и заберут все оборудование, в связи с чем под угрозой жизни и здоровья написал краткую расписку задним числом, которую указал Пискачев. При этом никаких денежных средств Пискачев Москалеву не давал. После чего он забрал машину, не сообщив ему, однако документы на машину остались у него, несмотря на то, что автомобиль до сих пор находился на гарантии, которые до настоящего времени так и не забрал. Каждый вложился в данный бизнес и каждый имел свои деньги. Ответчик считает, что подачей иска в суд, Пискачев решил поправить свое финансовое положение. Необходимости, чтобы занимать № рублей у Пискачева А.С. не было, поскольку при наличии работы, общая сумма за 2 года составила почти № и Алексей это видел, поскольку изготавливали дорогостоящую мебель, одна из дорогих кухонь вышла в размере №.

Истец Пискачев А.С. суду пояснил, что в конце <данные изъяты> года он дал Москалеву Ю.Ю. № рублей, но потом он сказал, что ему еще нужны деньги. После чего отец у соседа одолжил № рублей. Это было в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка была написана Москалевым Ю.Ю. лично, обязательствами возврата были устная договоренность на № рублей, которую предложил ответчик. Расписку не писал, и только из-за того, что сумма денег была большой, поэтому попросил его написать данную расписку. Деньги на покупку грузового фургона «<данные изъяты>» дала его родная сестра в сумме № рублей наличными, у нее состоятельный муж в Украине. Действительно, несколько раз он привлекался к работе, в качестве подсобного работника раза 2 или 3 и получил № и № рублей. Деньги за проданный автомобиль Москалева Ю.Ю. «ФИО17» не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что решил купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку, на которой присутствовали Юрий и Алексей. Хотел отдать деньги в сумме № рублей Юрию, но он сказал, чтобы я передал деньги Алексею. При этом сумму в размере № рублей заплатил наличными, а остальную часть скинул на карту Юрия. Юрия и Алексея воспринимал как компаньонов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что у Пискачева и Москалева были дружеские отношения до некоторого времени. Раньше совместно с Москалевым делали мебель, кухни, шкафы-купе, прихожие на своем оборудовании, позже присоединился Пискачев. Алексей ездил, помогал Юрию собирать мебель, ездил на объекты, брал у заказчиков деньги. В среднем в месяц выходила одна кухня, в год было около 7-8 кухонь. Леша предложил Юрию купить новый автомобиль для работы, поскольку Леша увидел то, что бизнес успешно развивается. Автомобиль стоил около № рублей, был оформлен на Алексея. Свидетель пояснил суду, что ему неизвестно о том, что Алексей занял денежные средства Юрию в сумме № рублей. Также пояснил, что Пискачев не давал № рублей, если бы Юрий занимал такие деньги, то он бы обязательно знал. Оборудования, чтобы нормально вести производственную деятельность, хватало, необходимости приобретать дополнительное не было.

В материалы дела истцом предоставлен договор банковского вклада (депозитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) на сумму № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил № рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Пискачевым А.С. в материалы дела, Пискачев А.С. взял в займы у Чужикова В.П. денежные средства в сумме № рублей. На светокопии расписки имеется собственноручная запись о том, что Чужиков В.П. получил от Пискачева А.С. сумму в размере № рублей в счет возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет № рублей.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Положение части второй статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 724-О).

Истцу Москалеву А.С. и третьему лицу Чужикову В.П. предложено предоставить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы давности документа, однако указанная расписка суду предоставлена не была.

Иного документа, удостоверяющего передачу Чужиковым В.П. в качестве займа Москалеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей, суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и Пискачевым А.С. заключен Договор № о покупке автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой фургон, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью №. Впоследствии указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пискачев А.С. продал ФИО11, стоимостью № рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ год общий доход Пискачева А.С., работающего в ООО <данные изъяты>», составляет № рублей, что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица

Пискачев А.С. на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> не состоит.

Москалев Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП.

Как следует из информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Москалев Ю.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения. В инспекцию предоставлены Декларации по УСП: за ДД.ММ.ГГГГ год: общая сумма дохода – № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год: общая сумма дохода – № рублей. Сведения о доходах на ДД.ММ.ГГГГ год не предоставлен (срок предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета по кассовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Москалевым Ю.Ю. в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход Москалева Ю.Ю. составил № рублей.

Доводы истца о том, что занятые деньги пошли на покупку оборудования, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Москалевым Ю.Ю. заключен Договор № поставки оборудования, являющегося средством промышленного производства (промышленным оборудованием), предназначенного для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на сумму № рублей, а именно, приобретение форматно-раскроечного станка. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммами № рублей, № рублей, № рублей согласно платежного поручения №, приходными кассовыми ордерами № В этот же период приобретен сверлильно-присадочный станок.

Также оборудование – автоматический кромкооблицовочный станок <данные изъяты> L (Т-280) стоимостью № рублей, приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №№ заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО9

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Москалев Ю.Ю. продал автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в сумме № рублей.

При этом ответчик предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 купил у Москалева Ю.Ю. <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью № рублей. При этом указано, что сумму в размере № рублей передал наличными, а № рублей перевел на карту РНКБ.

Согласно информации, предоставленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из Единого государственного реестра транспортных средств на имя Пискачева А.С. прошли регистрацию и перерегистрацию следующие транспортные средства:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный Пискачевым А.С. по договору № с ООО «Блик-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Пискачева А.С., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрено также требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу иного основания платежа.

Судом установлено, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ, не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей №, переданы Пискачевым А.С. Москалеву Ю.Ю. в долг с последующим возвратом.

Указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит оснований получения денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, сроки возврата, и из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом Пискачевым А.С., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств фактической передачи Пискачевым А.С. денежных средств Москалеву Ю.Ю. в долг, спорный договор займа считается незаключенным, а сам по себе факт его подписания не свидетельствует о совершении сделки займа, что влечет отказ в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пискачёва Алексея Сергеевича к Москалеву Юрию Юрьевичу, третье лицо: Чужиков Владимир Петрович о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.С.Глухова

        Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.