Решение по делу № 33-3926/2018 от 13.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3926/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галиуллина Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галиуллина Р.Р. неустойку в размере 11 484,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 242,00 руб., почтовые расходы в размере 55,00 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере 759,36 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллин P.P. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска Галиуллин P.P. указал на то, что 24 декабря 2013 г. на ... км. автодороги ... автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галиуллина Л.Т., пассажиром которого являлся истец Галиуллин Р.Р. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрусевича В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Галиуллину P.P. причинены телесные повреждения. По факту совершенного правонарушения постановлением от 08 июля 2014 г. производство по уголовному делу в отношении Галиуллиной Л.Т. обвиняемой в совершении преступления предусмотренной по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галиуллина P.P. взысканы затраты, произведенные на лечение, утраченный заработок в размере 140 990,10 руб., в том числе затраты на медикаменты в размере 25 906,10 руб., утраченный заработок в сумме 62 753,97 руб., штраф в размере 44 330,03 руб., расходы на представителя по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 13 декабря 2016 г. Галиуллин P.P. обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах», с просьбой произвести выплату неустойки, за невыплаченный своевременно утраченный заработок. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2014 г. (с даты вручения претензии по день вынесения решения суда) в сумме 11 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о завышенном размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о необходимости включения почтовых расходов, расходов на копирование, расходов по направлению телеграммы в стоимость услуг, оказываемых представителем. Кроме того, в доводах жалобы содержатся ссылки на процессуальные нарушения, не направление судом в адрес ответчика копии иска с приложенными документами, не извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению в соответствии с датой заключения полиса ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2013 г. на ... км. автодороги ... автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галиуллина Л.Т., пассажиром которого являлся истец Галиуллин Р.Р. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управление Петрусевича В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Галиуллину P.P. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галиуллиной Л.Т. на момент наступления страхового события была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что сторонами по делу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галиуллина P.P. взысканы затраты, произведенные на лечение, утраченный заработок в размере 140 990,10 руб., в том числе затраты на медикаменты в размере 25 906,10 руб., утраченный заработок в сумме 62 753,97 руб., штраф в размере 44 330,03 руб., расходы на представителя по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Вышеназванным решением суда установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении затрат истца, произведенных на лечение, утраченного заработка в связи с длительным нахождением на больничном 8 октября 2014 года, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выплату затрат на лечение, утраченный заработок, полученное ОСАО «Ингосстрах» 16 декабря 2016 года, однако ответа на него не последовало.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 07 ноября 2014 г. 1 февраля 2015 года (спустя 30 дней с момента вручения претензии 8 октября 2014 года и до принятия решения суда от 2 февраля 2015 года) что составляет 11 484 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате затрат на лечение и утраченного заработка исполнены не были, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 11 484 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 242 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

При этом выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 151 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе о необходимости включения почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы в размер расходов на представителя направлена на неверное толкование норм процессуального права. Указанные расходы понесены истцом с целью соблюдения ст. 132 ГПК Российской Федерации при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно условиям п. 3.1 договора об оказании возмездных юридических услуг от 12 декабря 2016 г. почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы не входят и оплачиваются Галиуллиным P.P. отдельно. Следовательно, ссылка апеллятора на включение таких расходов по общему правилу в цену оказываемой представителем услуг, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             Э.М. Хамидуллина

Судьи                      А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.