Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1999/2024 от 19.06.2024

Судья Кубрикова М.Е. № 33-1999/2024

№ 2-41/2024

67RS0001-01-2023-000733-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Семена Викторовича к ООО «БелЗапчасть», САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе истца Алешина Семена Викторовича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными,

у с т а н о в и л а :

Алешин С.В. обратился в суд с иском к ООО «БелЗапчасть» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Причиненных в результате ДТП, указав, что 23.11.2018 в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania R 420, гос. рег. знак №, который нарушил правила ПДД, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также ущерб на сумму 783000 руб. в связи с полной гибелью принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БелЗапчасть», именно с организации подлежит взысканию ущерб на сумму 783000 руб., компенсация морального вреда – 500000 руб.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия», ранее привлеченные третьими лицами.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2024 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2
ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Алешиным С.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло 23.11.2018 в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил правила п. 6.13 ППД. Управляя транспортным средством Scania R 420, гос. рег. знак №, ФИО2 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Алешин С.В. в страховую компанию за получением страхового возмещения в результате казанного ДТП не обращался.

02.02.2022 Алешин С.В. обратился в претензией к ООО «БелЗапчасть» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Алешина С.В., исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в финансовую организацию, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком САО «ВСК».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Так суд установили, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и САО «ВСК» соответственно, а поскольку истец не обращался к страховщику с претензией, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора согласно приведенным судом нормам процессуального права.

Вместе в тем, оставляя требования без рассмотрения судом не учтено, что согласно разъяснениям пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений данных в пункте 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик САО «ВСК», как и являющееся соответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не имели намерений урегулировать спор, а кроме того, поскольку ДТП имело место в 23.11.2018, срок досудебного урегулирования спора истек.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2024 отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.