Решение по делу № 12-592/2021 от 16.08.2021

Дело № 12-592/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романцова Григория Константиновича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцова Г.К. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Романцов Г.К., не согласившись с данным определением, подал на него жалобу, в которой указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что он совершил столкновение с транспортным средством под управлением второго участника ДТП, фактически изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим просил исключить данную формулировку из описательной части определения.

Романцов Г.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Шабанов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (следовательно, по аналогии и в связи с отсутствием состава правонарушения) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении содержится вывод о том, что при управлении транспортным средством Романцов Г.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть сделал вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо не вправе было указывать на нарушение Романцовым Г.К. Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцова Г.К. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцова Григория Константиновича изменить, исключить из описательной части определения формулировку «совершил дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков