Решение по делу № 33-1173/2017 от 19.05.2017

Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1173/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агушевой Е.Б., Киселевой Ю.В., Казанина О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Агушевой Е.Б., Киселевой Ю.В., Казанину О.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, посредством изъятия в пользу муниципального образовании городской округ Саранск путем выкупа после уплаты размера возмещения.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии мер обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. заявленное требование удовлетворено.

В частной жалобе Агушева Е.Б., Киселева Ю.В., Казанин О.В. выражают несогласие с обжалуемым определением судьи, просят его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагают, что принятая мера по обеспечению иска противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судане относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта предполагаемого отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за действий ответчиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера возникшего спора, суд правильно пришёл к выводу о необходимости применения меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Избранная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о противоречии принятой меры по обеспечению иска постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что фактически сводятся к разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Агушевой Е.Б., Киселевой Ю.В., Казанина О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина