Решение по делу № 2-2793/2016 от 24.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Прокуратуры Пермского края – ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного незаконным бездействием Прокуратуры Пермского края (далее по тексту – Прокуратура).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался в Прокуратуру с заявлением о некорректном и грубом обращении сотрудников ГБУЗ «ППКБ» и Городской поликлиники №.

В заявлении было указано на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к заведующей неврологического отделения Городской поликлиники № ФИО5 с жалобой на сильные головные боли, однако в приеме без объяснения причин было отказано. После чего он (истец) потерял сознание, очнулся в каб. №, где в нарушение установленных требований, без письменного согласия ему поставили укол. Как он ушел из больницы – не помнит, помнит, что его (истца) занесли в машину скорой помощи на углу ш. Космонавтов и <Адрес>. В связи с данным инцидентом, он (истец) испытал страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством и умышленном нанесенным ущербом его здоровью, действия медицинских работников нарушают его права и законные интересы на медицинскую помощь. В этой связи, а также в части подделки добровольного информационного согласия на медицинское вмешательство, он (ФИО1) обращался в Прокуратуру, которая обращение направила в Отдел полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО4 проверку обращения провел ненадлежащим образом, в т.ч. не опросил врача ФИО5, врача из кабинета №, не установил препараты, которые применялись, не проверил факты относительно подделки документов и ДД.ММ.ГГГГ – отказал в возбуждении уголовного дела. После жалобы в Генеральную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. <Адрес> в установленные законом сроки ему (истцу) не было сообщено о принятом решении. Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Отделом полиции № нарушены сроки направления ответов по его (истца) обращениям, при этом, Прокуратура проигнорировала решение суда и не предприняла никаких мер. Также Прокуратура проигнорировала решение Генеральной прокуратуры РФ и не привлекла сотрудников «Городской поликлиники №» к уголовной ответственности, не установила все обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по той причине, что информационное согласие на медицинское вмешательство не является официальным документом (ст. 327 УК РФ). Прокуратура не проверила те обстоятельства, как он (истец) оказался на улице.

Таким образом, Прокуратурой не проверены доводы, изложенные в жалобе, соответственно, обращение не рассмотрено по существу. Он (ФИО1) является инвалидом с детства (с психическим заболеванием), жалоба была принята с личного приема, юридическая помощь ему предложена не была.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что Прокуратурой проверка проведена неполно, все обстоятельства не установлены, в его (истца) защиту Прокуратура не выступила, проигнорировала факты, установленные Генеральной прокуратурой РФ. Также пояснил, что нарушение своих прав он (ФИО1) в настоящем иске связывает с ненадлежащим рассмотрением Прокуратурой письменного обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <Адрес> иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска /л.д.41-45,76-79/ согласно которым, относительно обстоятельств, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре имеется значительное количество обращений ФИО1 В ходе неоднократной проверки указанных заявителем обстоятельств Прокуратурой Пермского края, Прокуратурой Дзержинского района г. Перми, Прокуратурой Индустриального района г. Перми, Отделом полиции № проведены проверки и установлено, что истец состоит на учете в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», является инвалидом 2 группы, систематически посещает участкового психиатра. Медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с особенностями здоровья ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача ФИО5 отказался от прохождения осмотра у двух других специалистов, покинул кабинет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МБУЗ «Городская поликлиника №» действовали в условиях крайней необходимости, поскольку ФИО1 нуждался в медицинской помощи, т.к. не отдавал отчет в своих действиях, был дезориентирован. Решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «ПККПБ» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в Прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан мотивированный ответ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный ответ. Факт незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Индустриального района г. Перми. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным, какое-либо применение мер прокурорского реагирования в данном случае не требуется. Обстоятельства, связанные с рассмотрением Прокуратурой жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного рассмотрения, в иске ФИО1 отказано. Доводы ФИО1 о незаконности действий органов полиции также ранее проверялись судебными инстанциями. Обращение истца, поданное в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ разрешено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее по тексту – Инструкция). В соответствии с Инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в Прокуратуру Индустриального района г. Перми для разрешения по существу, о чем истцу направлено уведомление. Прокуратурой Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ разъяснительного характера. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру поступило три обращения ФИО1 (на действия ФИО4, неполноту проведения доследственной проверки и о неполучении извещения о принятом решении), которые направлялись в Прокуратуру Индустриального района. Установлено, что Прокурором Индустриального района заявления ФИО1 по изложенным фактам не разрешались. В связи с поступившими в ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры и от Уполномоченного по правам человека обращениями, Прокуратурой изучен доследственный материал по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту некачественного обслуживания больных и подделки листа соглашения на медицинское вмешательство. Установлено, что органом дознания сделаны обоснованные выводы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан соответствующий ответ. Таким образом, при рассмотрении и разрешении обращений ФИО1 сотрудниками Прокуратуры нарушений требований законодательства не допущено. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела истец не оспаривал, свои права истец может защищать самостоятельно. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Прокуратуры, наличие причинно-следственной связи между действиями Прокуратуры и ухудшением состояния здоровья у истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела /л.д.88,89/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал /лд.86/.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорных (наблюдательных) производств №, № (далее по тексту – Дело №, Дело №, соответственно), материалы гражданского дела № рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 1064; ст. 1069; ст. 151; п.1,2 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1,2 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1099).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <Адрес> с жалобой /л.д.67-69,85/, в которой просил провести проверку в отношении участкового уполномоченного ФИО4 Отдела полиции № УМФД России по <Адрес> и принять необходимые меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

В указанной жалобе ФИО1 привел доводы об обращении ДД.ММ.ГГГГ в Городскую поликлинику №, об оказании помощи в этот день, о неоформлении добровольного согласия на медицинское вмешательство, о доставлении бригадой скорой помощи, об обращении в Прокуратуру по факту подделки согласия на медицинское вмешательство, о действиях УУП ОП № УМВД России по <Адрес> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ проводившего проверку по его (истца) обращению и отказавшему в возбуждении уголовного дела, фактически без проведения полной проверки.ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пермского края обращение ФИО1 направлено Прокурору Индустриального района г. Перми, о чем сообщено истцу /л.д.80,83,84/.

Письмом Прокуратуры Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/ ФИО1 сообщено, что жалоба рассмотрена, проверить законность вынесенного решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. отказной материал находится в Пермском краевом суде в связи с пересмотром решения Индустриального районного суда г. Перми, после возвращения отказного материала будет дан окончательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ /л.д.82/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № поступило заявление ФИО1 на действия МБУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой отменено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной проверки не усматривается. Основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что согласно объяснений истца, нарушение своих прав ФИО1 связывает с ненадлежащим рассмотрением Прокуратурой Пермского края письменного обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из п.3.1, п.3.2, п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4).

Как установлено, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру связано с ненадлежащими (по мнению истца) действиями участкового уполномоченного ФИО4 Отдела полиции № УМФД России по <Адрес>, проводившего проверку по обращению ФИО1 В этой связи, на основании п.3.1, п.3.2, п.3.4 Инструкции Прокуратурой принято обоснованное решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры, а именно – в Прокуратуру Индустриального района г. Перми, осуществляющую прокурорский надзор в отношении Отдела полиции №.

Истец полагает, что ответчиком – Прокуратурой ненадлежащим образом рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-69/ в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания ненадлежащего рассмотрения обращения гражданина. Какие-либо действия (бездействие), решения Прокуратуры Пермского края незаконными в установленном процессуальном порядке, в т.ч. судебном, не признаны, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 согласно которым: Прокуратура направила обращение в Отдел полиции № по факту подделки информационного согласия на добровольное медицинское вмешательство; Прокуратура не сообщила в установленные сроки о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Прокуратура проигнорировала установленные обстоятельства о нарушении Прокуратурой Индустриального района г. Перми сроков рассмотрения обращения; Прокуратура не привлекла к уголовной ответственности сотрудников МБУЗ «Городская поликлиника №»; Прокуратура не проверила все обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о претерпевании истцом нравственных и физических страданий и не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 в виде непринятии мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст., ст. 10, ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ст. 10).

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст. 26).

Таким образом, истец необоснованно не принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа ст. 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести предупреждение, представление или принести протест при наличии обращения заинтересованных лиц, как не содержит обязанности при рассматриваемой ситуации, обратиться в интересах ФИО1 в суд с иском, поскольку ФИО1 не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

Кроме того, указанные ФИО1 в иске обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-9/, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-24/, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-32/, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /Дело №/ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ они подлежат учету.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), безусловно подтверждающих наличие физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика – Прокуратуры.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред по правилам ст. 1069 ГК РФ являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия); причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В рассматриваемом случае доказательства причинения ФИО1 морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц Прокуратуры состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч. не представлено безусловных доказательств того, что в связи с действиями (бездействием) Прокуратуры в связи с рассмотрением поданного обращения, ФИО1 понес физические и/или нравственные страдания, что у истца ухудшилось состояние здоровья.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца не нарушены. Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств перенесения каких-либо физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>