Решение от 06.10.2022 по делу № 8Г-21926/2022 [88-21093/2022] от 22.08.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Уралсиб Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, при заключении которого истцу было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья №ЗПК-У 1003989443 со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае кредитный договор не был бы выдан. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный договор страхования действует до настоящего времени.

При заключении истцом второго кредитного договора №-N83/030433 он был вынужден заключить новый договор добровольного страхования «Комплексная защита Заемщика» с СК «Уралсиб Страхование» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 233005,07 руб. единовременно одним платежом в день выдачи кредита. Ввиду наличия в момент заключения нового договора страхования действующего договора страхования по первому кредиту необходимость в его заключении у истца отсутствовала, что свидетельствует о том, что фактически данная услуга была ему навязана, волеизъявлений на заключение нового договора со стороны истца не было. Согласно пункту 4 Положения о заключении кредитного договора в качестве одного из условий договора банк предусмотрел заключение договора страхования, отсутствие которого влекло увеличение процентной ставки по кредиту с 11,4 % до 14,5 % годовых, договор представлял собой шаблонную форму с отсутствием права на выбор его заключения без условий о страховании, что вынудило истца воспользоваться услугой страхования.

Полагал, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» не соответствует требованиям статей 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 4 статьи 5, пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что влечет признание его недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просил признать вышеназванный договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 233005,07 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО1 были заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №ЗПК-У 1003989443 и от ДД.ММ.ГГГГ № на Условиях «Комплексная защита Заемщика», приложенных к полису страхования и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В полисах личной подписью Страхователем подтверждено: «Мне была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр настоящего Полиса с Приложениями № и № получил».

В течение 14 календарных дней с момента заключения договора от истца не поступило заявления об отказе от договора страхования.

Договоры страхования были заключены при заключении кредитных договоров между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/03043.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/03043 при непредоставлении обеспечения в виде договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивается с 11,4% до 14,5% годовых.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возврате суммы страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия кредитного договора и договора страхования не являются взаимосвязанными. Договор добровольного страхования заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица). Договор страхования не содержит ссылки на кредитный договор, заключенный с истцом. Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, не прекращает такое исполнение и обязанности страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. В пункте 10 заключенного истцом кредитного договора исключена его обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требований к такому обеспечению. Договор страхования и договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ по основным условиям аналогичны договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что о действительном волеизъявлении истца на заключение договора страхования свидетельствует подписание им предложения о кредитном договоре, в пункте 4 которого содержится уведомление о льготном кредитовании при наличии обеспечения в виде договора страхования, что прямо свидетельствует о том, что заключение договора производилось по волеизъявлению сторон, их условия были согласованы, нарушений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)» допущено не было. При этом истец не представил доказательства тому, что в получении кредита ему могло быть отказано в случае не заключения договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, поскольку договор заключен и исполнен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 428 настоящего Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Обязанность доказать отсутствие добровольного волеизъявления на заключение договора страхования в рассматриваемом случае лежало на истце. Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств тому, что отказ истца от личного услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя дополнительные обязательства и заключить договор с иной кредитной организацией на иных условиях. Более того, условия кредитного договора предусматривали возможность его заключения без договора страхования, но на других условиях по процентной ставке, что также свидетельствует о том, что у истца имелось право отказаться от услуги страхования и получить заемные денежные средства на иных условиях. Между тем указание в полисе на волеизъявление заемщика, собственноручные подписи в нем, отметка об ознакомлении с условиями страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии за заключение договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суды исходили из того, что оспариваемый договор страхования является оспоримой сделкой, а поэтому подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доводы заявителя о необходимости применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы о ничтожности оспариваемого договора основаны на недействующей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в жалобе.

В целом изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░