Решение по делу № 11-301/2024 от 08.10.2024

Дело № 11-301/2024                                                                   Мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                            город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Шамиль и партнеры» Кривовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о замене взыскателя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Шамиль и партнеры» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску КПК «Честь» к Чистякова М.А. о взыскании задолженности по уплате членского ежегодного взноса, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Шамиль и партнеры» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с Чистякова М.А. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате ежегодного взноса за 2018-2020 г.г. в размере 600 рублей, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10 000 рублей, задолженность по уплате стабилизационного взноса 20 000 рублей, почтовые расходы 506 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 712 рублей, с Чистякова М.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина 406 рублей.

"."..г. исполнительный документ ВС №... направлен КПК «Честь» для самостоятельного предъявления к исполнению.

"."..г. между КПК «Честь» и ООО ПКО «Шамиль и партнеры» заключен договор уступки права требования к должнику Чистякова М.А.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию, не истек.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Как следует из обжалуемого определения, основанием отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве явилось обращение ООО ПКО «Шамиль и партнеры» в суд с указанным заявлением "."..г., после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом мировым судьей учтено отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе о прерывании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с направлением КПК «Честь» указанного исполнительного документа для принудительного исполнения в Пенсионный фонд РФ "."..г. являются не обоснованными, поскольку доказательств указанного не предъявлено заявителем суду первой инстанции.

Приложенные к частной жалобе список почтовых отправлений №... от "."..г., опись вложения, судом не рассматриваются как доказательства направлением КПК «Честь» исполнительного документа для принудительного исполнения в Пенсионный фонд РФ, поскольку данные документы не предоставлялись заявителем суду первой инстанции, и частная жалоба не содержит обоснования того, что эти документы невозможно было представить мировому судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Шамиль и партнеры» Кривовой Т.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             подпись                                                 Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

1 ноября 2024 года.

Судья:                          подпись                                                 Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...