Решение по делу № 55-390/2020 от 19.06.2020

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2020 года

Судья Кожевников И.В.                                                             Дело № 55-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                           06 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Салтыкова Е.В., Силиной О.В.,

при секретаре Альбековой Д.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Шамсудинова Ю.С.,

защитника Тимофеева Д.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Васильченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Половинова С.В., апелляционным жалобам защитника Тимофеева Д.А., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Васильченко Е.А., потерпевшего ФИО2 на приговор Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 года, которым

Шамсудинов Ю.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шамсудинов Ю.С. оправдан в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанному с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3

Преступление совершено <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Половинов С.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит отменить приговор Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 года, постановить апелляционный приговор, признать Шамсудинова Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить более строгое наказание.

По мнению государственного обвинителя суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не привел доказательств, подтверждающих невиновность Шамсудинова Ю.С., и не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вывод о невиновности Шамсудинова Ю.С. не мог быть основан на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО4, допрошенных свидетелей, приведенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку они не в полной мере изложены.

Государственный обвинитель полагает, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что инициатором драки были Шамсудинов Ю.С. и пришедшие с ним лица, а умышленные действия осужденного были направлены против личности без какого-либо повода, то есть последним совершено уголовно-наказуемое деяние, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Считает, что вывод суда о том, что Шамсудинов Ю.С. и другие лица совершили правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании Шамсудинов Ю.С. до совершения убийства ФИО3 применил в отношении иных лиц нож, причинив ФИО2 и ФИО4 телесные повреждения в виде резаных ран.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что целью повторного прихода Шамсудинова Ю.С. и других лиц в караоке-бар было стремлением забрать забытые в баре сотовые телефоны. Вопреки указанному выводу, суд установил, что Шамсудинов Ю.С. и другие лица при возвращении в бар выбили входную дверь, то есть повредили чужое имущество, а после этого Шамсудинов Ю.С. начал размахивать ножом и нанес ФИО2 ножевые ранения.

Настаивает, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что невозможно квалифицировать действия Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 указывает, что потерпевший пытался пресечь хулиганские действия Шамсудинова С.В. и пришедших с ним лиц, в результате чего ему были нанесены ножевые ранения.

Полагает, что, обосновывая отсутствие признака совершения хулиганских действий «группой лиц», суд неправомерно принял во внимание, что другие лица за действия в баре <данные изъяты> привлечены судом к административной ответственности.

Указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 18 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства у <данные изъяты>

Считает безосновательным и противоречивым вывод суда о том, что Шамсудинову Ю.С. не вменялось причинение ФИО2. и ФИО4. телесных повреждений, поскольку как обвинительное заключение, так и описательно-мотивировочная часть приговора содержат при описании деяния Шамсудинова Ю.С., предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, перечисление телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО4

Полагает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оправдывая Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд безосновательно не переквалифицировал деяния последнего на ст. 115 и ст. 116 УК РФ.

Кроме того, в обоснование квалификации деяния Шамсудинова Ю.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд неправомерно указал на отсутствие у последнего уголовно-наказуемого хулиганского мотива, которое, по мнению суда, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Также считает, безосновательным вывод суда о том, что побудительным мотивом совершения преступления Шамсудиновым Ю.С. послужила внезапно возникшая у него в ходе ссоры с ФИО3 и ФИО4 личная неприязнь непосредственно перед убийством.

Полагает, что суд субъективно оценил видеозапись с камер видеонаблюдения, которая не имеет звукового сопровождения и не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что из видеозаписи видно, что после того, как Шамсудинов Ю.С. подошел с сидящему за своим столом ФИО4 и стал его провоцировать, именно ФИО3 стал останавливать последних, чтобы предотвратить конфликт, однако Шамсудинов Ю.С. продолжил хулиганские действия с применением ножа и в завершение совершил убийство ФИО3

В апелляционной жалобе защитник Тимофеев Д.А. просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить Шамсудинову Ю.С. более мягкое наказание.

Полагает, что суд в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе допросов и очных ставок, участии в проверке показаний на месте, указании на возможных свидетелей преступления – ФИО5 и ФИО6 Обращает внимание на то, что Шамсудинов Ю.С. не знал, и материалы дела такой информации не содержат, о наличии у органов следствия на момент указанных следственных действий всех доказательств совершения преступления.

Также считает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание не может равняться максимальному сроку наказания, назначенному при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, является чрезмерно суровым.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение инициаторов конфликта – потерпевшего ФИО3., нанёсшего Шамсудинову Ю.С. удар в лицо, а также ФИО4., который первым нанес удар Шамсудинову Ю.С. кулаком в лицо и пивным бокалом по голове, а затем вместе с ФИО3 повалили и начали избивать Шамсудинова Ю.С. на танцполе; поведение Шамсудинова Ю.С., который изначально пытался предотвратить конфликт.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Васильченко Е.А. просит приговор Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Шамсудинова Ю.С. изменить: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; отменить приговор в части оправдания Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Шамсудинова Ю.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - из хулиганских побуждений. Суд указал, что отсутствие уголовно-наказуемого хулиганского мотива у Шамсудинова Ю.С. подтверждается объективным доказательством по делу – видеозаписью с камер наблюдения.

Считает, что в части оправдания Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Указывает, что суд, приводя доводы о невиновности Шамсудинова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в значительной степени обосновывает их видеозаписями с камер наблюдения, однако при этом суд не ссылается на доказательства – носители информации, содержащие такую запись.

Не отрицая факт исследования в судебном заседании ряда видеозаписей, просит обратить внимание на то, что приведенный анализ видеозаписи противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что анализируя показания свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции указал, что некие несоответствия объясняются индивидуальным восприятием события каждым из них, при этом суд отдает преимущество показаниям потерпевших и свидетелей при просмотре видеозаписи. При этом, что из показаний потерпевших ФИО1, ФИО4 ФИО2, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что каждый видел только определенную часть конфликта и не имел возможности наблюдать действия других участников.

Считает, что суд необоснованно указал, что побудительным мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая в ходе ссоры с ФИО3 и ФИО4 личная неприязнь у осужденного к потерпевшим, поскольку первоначальный конфликт очевидно является незначительным поводом для убийства, кроме того, не может обосновываться простой личной неприязнью использование ножа в драке, которую спровоцировал уже Шамсудинов Ю.С. Полагает, что нанесение ударов ножом в такой драке является явным неуважением к обществу, открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По его мнению, судом не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», поскольку потерпевший ФИО3 не являлся зачинщиком драки или ссоры и первая ссора и драка была инициирована ФИО6 ФИО5 и Шамсудиновым Ю.С. Указывает, что изначально Шамсудинов Ю.С. поддерживал действия своих спутников и только после начала драки стал их успокаивать. Второй же конфликт был, очевидно, спровоцирован Шамсудиновым Ю.С., к чему ФИО3 уже отношения не имел. Настаивает, что, используя нож, Шамсудинов Ю.С. противопоставлял себя окружающим, и драка в этой ситуации является незначительным поводом. Также указывает, что удар ножом ФИО3 был нанесен в момент, когда для Шамсудинова Ю.С. отсутствовала какая-либо угроза, а ФИО3 не мог уже оказывать активное сопротивление. Полагает, что в данной ситуации убийство демонстрирует пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе к ФИО3 и к человеческой жизни, и свидетельствует о наличии в действиях осужденного хулиганских побуждений, в связи с чем, он подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, представитель потерпевшей выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, участие в проверке показаний на месте, признание им вины, а также принесение извинений потерпевшим.

А также считает, что на основании имеющихся доказательств, суд должен был признать в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению представителя потерпевшей, с учётом испытанных ею нравственных страданий, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции не привел достаточных доводов, из которых бы следовало, что разумным размером компенсации морального вреда будет именно 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2. просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Шамсудинова Ю.С. возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в соответствии с обвинительным заключением он испытал острую физическую боль и моральный вред от телесных повреждений, причиненных ему осужденным, что подтверждается заключение эксперта <данные изъяты>

Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд пришел к выводу, что избранное подсудимым орудие преступления – нож и локализация телесных повреждений подтверждают прямой умысел на лишение жизни последнего. Причиненные ему в то же время телесные повреждения, при тех же обстоятельствах, тем же ножом и так же в область груди, по его мнению, должны быть квалифицированы как покушение на убийство.

Полагая, что органами предварительного расследования действия Шамсудинова Ю.С. в отношении него были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а отдельное обвинение по ст. 115-116 УК РФ ему не предъявлялось, просит на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитник Тимофеев Д.А. просит апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Васильченко Е.А. просит доводы апелляционной жалобы защитника Тимофеева Д.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Шамсудинова Ю.С., защитника Тимофеева Д.А., прокурора Гордееву С.Н., потерпевшую ФИО1, ее представителя Васильченко Е.А., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шамсудинова Ю.С. в совершении убийства ФИО3 установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, осужденный Шамсудинов Ю.С. признавал вину в причинении смерти ФИО3 пояснял, что во время драки в баре <данные изъяты> у него с собой был нож.

Потерпевшие ФИО1 ФИО4., ФИО2., находившиеся в баре <данные изъяты> и в различной степени участвовавшие в драке, пояснили, что момент нанесения осужденным удара ножом в грудь ФИО3. они не видели, обнаружили последнего лежащим на полу. При просмотре записей с камер видеонаблюдения восстановили в памяти события той ночи, указали, что именно Шамсудинов Ю.С. нанес ФИО2 удар ножом.

Свидетель ФИО7 – бармен караоке-бара <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> в ходе драки разнимала дерущихся мужчин, она видела, как Шамсудинов Ю.С. нанес ФИО3 удар в грудь каким-то предметом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что <данные изъяты> вместе с ФИО4. и ФИО10 находилась в караоке-баре <данные изъяты>». Она разнимала дерущихся Шамсудинова Ю.С. и ФИО4 После этого Шамсудинов Ю.С. дрался с ФИО3 и в какой-то момент ударил последнего ножом в грудь.

Свидетели ФИО8 и ФИО10 пояснили, что <данные изъяты> находились в караоке-баре <данные изъяты> несколько раз между посетителями возникали потасовки, после одной из них они увидели, что ФИО3 был нанесен удар ножом в грудь.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, они непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Кроме того, показания осужденного, потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотров места происшествия, выемки записей с видеокамер в караоке-баре <данные изъяты> получения образцов крови, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической и судебно-психолого-психиатрической экспертиз.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, в том числе и о психическом состоянии осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Причина смерти и механизм ее причинения подробно описан в заключениях экспертов <данные изъяты>, участниками судопроизводства выводы данных экспертиз не оспаривали.

Нанесение удара ножом в грудь ФИО3 именно осужденным сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Васильченко Е.А. о ненадлежащем процессуальном оформлении носителя информации с записями с камер видеонаблюдения из караоке-бара <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства 26 февраля 2020 года вопрос о приобщении DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения караоке-бара <данные изъяты> были приобщены к материалам уголовного дела с согласия всех участников судопроизводства, в том числе, и адвоката Васильченко Е.А. При этом, после просмотра файлов с приобщенного диска, как осужденный Шамсудинов Ю.С., так и другие участники пояснили, что именно эту запись они просматривали в ходе предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал исключение из объема обвинения Шамсудинова Ю.С. по убийству ФИО3 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных стороной обвинения и проанализированных в приговоре доказательств следует, что в действиях Шамсудинова Ю.С. отсутствует хулиганский мотив. На основании показаний осужденного и свидетелей ФИО9 и ФИО7 суд приходит к выводу о том, что Шамсудинов Ю.С. предпринимал попытки пресечь конфликт, возникший между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО3 – с другой. Показания данных лиц объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в суде первой инстанции. При этом утверждение государственного обвинителя о том, что суд оценил данную запись субъективно, суд апелляционной инстанции находит голословным. Судом правильно установлено, что мотивом совершения Шамсудиновым Ю.С. преступления послужила возникшая в ходе ссоры с ФИО3 личная неприязнь. В данной части судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей не нашедшими подтверждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Шамсудинова Ю.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденного Шамсудинова Ю.С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Шамсудинов Ю.С. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а признание вины, участие в проверке показаний, принесение извинений потерпевшим (вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей) – на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания перечисленных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит в связи с тем, что преступление совершено в условиях очевидности, на момент задержания Шамсудинова Ю.С. сотрудникам полиции было достоверно известно, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление.

Оснований признавать поведение потерпевших аморальным или противоправным судебная коллегия не находит, поскольку оно носит характер ответного на действия ФИО6 и ФИО5., начавших потасовку уже в момент своего появление в караоке-баре <данные изъяты> Как нет оснований и для признания изначального поведения Шамсудинова Ю.С. обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не предотвратило наступление последствий в виде смерти ФИО3

Таким образом, в отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Шамсудинова Ю.С., предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не требовалось применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел. Судом было установлено, что Шамсудинов Ю.С., действительно, употреблял в ночь <данные изъяты> спиртные напитки, однако, несмотря на это, до определенного момента ему удавалось предотвратить перерастания потасовки в драку. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе употребление осужденным алкоголя не способствовало и не спровоцировало его на совершение преступления.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного Шамсудинова Ю.С., который положительно характеризуется, имеет на своем содержании иждивенцев.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Шамсудинову Ю.С. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. В ходе судебного разбирательства выяснялось материальное положение осужденного. При принятии решения суд исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда потерпевшей увеличению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, в части оправдания Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его невиновности.

Так, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО4 свидетелей обвинения, видеозапись, очные ставки, проверки показаний на месте и письменные доказательства, в том числе судебно-медицинские экспертизы, суд делает вывод о том, что осужденным, а также ФИО6 и ФИО5. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство. При этом, ФИО5 и ФИО6 за данные правонарушения привлечены к административной ответственности, и постановления, которыми им назначено административное наказание в виде административного штрафа вступили в законную силу.

Однако, в соответствии с постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> он беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал <данные изъяты>. ФИО6 в постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что <данные изъяты>, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая нецензурной бранью, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества по адресу: <данные изъяты>

Согласно предъявленного обвинения, действия, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, Шамсудинов Ю.С. совершил <данные изъяты>. Соответственно, вывод суда о том, что Шамсудинов Ю.С. совершил такое же мелкое хулиганство, как и ФИО5 с ФИО6 является преждевременным, поскольку даже ФИО5 и ФИО6 в соответствии с исследованными постановлениями совершили различные действия, в разное время и в разных местах.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая суть предъявленного Шамсудинову Ю.С. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд указал, что в результате совместных хулиганских действий ФИО5., ФИО6, Шамсудинова Ю.С. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения: множественные ссадины теменной поверхности головы, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой орбиты, линейная ссадина на животе слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. ФИО2 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье, не проникающая в грудную полость, резаная рана на груди слева на уровне третьего ребра не проникающая в грудную полость, линейная рана в левой щечной области; резаная рана в области левой ушной раковины, резаная рана левого надбровья; резаная рана правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью. ФИО3 причинены телесные повреждения: кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом в околоушную область (1) и на левой кисти (2), которые не причинили вред здоровью.

В связи с чем, суд мог изменить обвинение и квалифицировать действия Шамсудинова Ю.С. по другой статье уголовного закона, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшим вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

В связи с чем на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебная коллегия признает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем он подлежит отмене в части оправдания Шамсудинова Ю.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и передаче уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшей в данной части подлежат удовлетворению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Шамсудинова Ю.С. отменить в части оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор в отношении Шамсудинова Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Половинова С.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката Васильченко Е.А. удовлетворить в части; апелляционную жалобу защитника Тимофеева Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи