Решение по делу № 33-4724/2021 от 14.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-000030-39

Дело № 2-611/2021 (№ 33-4724/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютюнник ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года по иску Тютюнник ФИО2 к Типсину ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тютюнник Н.М. обратилась в суд с иском к Типсину А.П., с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в размере               50 000 рублей, 1 480 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебно – медицинской экспертизы.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 151, 1101 ГК РФ и мотивированы тем, что 28 апреля 2020 года между ответчиком Типсиным А.П. и истцом Тютюнник Н.М. возник конфликт, в ходе которого последней были причинены телесные повреждения. Ответчик Типсин А.П. нанес Тютюнник Н.М. <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта указанные выше повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и отнесены экспертом к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2020 года ответчик Типсин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения Тютюнник Н.М. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Ранее Типсин А.П. подвергался административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном порядке с Типсина А.П. в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) была взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

Помимо физических, истец испытал нравственные страдания, чувство обиды, унижения, что усугублялось возрастом истца, который является пенсионером и дальнейшим поведением ответчика, который так и не принес истцу извинения. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, просила разрешить спор в судебном порядке, а также взыскать расходы, понесенные на оплату медицинского заключения.

08 июня 2021 года рассмотрев спор, Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении требований иска.

С Типсина ФИО5 в пользу Тютюнник ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также убытки в размере 1 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с Типсина ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На решение суда истцом Тютюнник Н.М. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с размером взысканной судом суммы, полагая ее заниженной, и не отвечающей требованиям справедливости и разумности.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2020 года по уголовному делу №№ Типсин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 20 000 рублей.

В частности, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу 27.06.2019 года постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.04.2019 года Типсин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По делу об административном правонарушении было установлено, что 16 июня 2018 года около 13:40, находясь рядом с садовым участком <адрес> Типсин А.П. в ходе конфликта нанес ФИО8 удар <данные изъяты>.

В судебном порядке с Типсина А.П. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

Также приговором Гурьевского районного суда было установлено, что 28 апреля 2020 года в период времени с 17:30 часов до 18:30 часов Типсин А.П., находясь возле земельного участка <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся там же Тютюнник Н.М., приняв преступное решение, направленное на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Тютюнник Н.М. телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от неё, действуя умышленно, нанес <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» №№ от 01.09.2020 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции счел установленными факт причинения ответчиком Типсиным А.П. 28 апреля 2020 года Тютюнник Н.М. телесных повреждений, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец Тютюнник Н.М. испытала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определил в сумме 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (15 000 рублей) судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда и дал оценку всем представленным доказательствам. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи