Решение по делу № 8Г-12373/2023 [88-13499/2023] от 01.06.2023

51RS0№-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3942/2022

№88-13499/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя.

    Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 42 600 рублей, неустойку в сумме 140 855 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, всего 140 600 рублей, в остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с применением судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ТОУОТА Сатгу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «К1А Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2021 г.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 ноября 2021 г. определение от 30 октября 2021 г. в отношении ФИО1 изменено, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», которое с 30 ноября 2021 г. реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

27 декабря 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, в том числе заверенные копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 января 2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра №ПР11656010.

21 января 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанного ущерба связи с отсутствием в представленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП в размере 38 650 рублей (77 300 рублей*50%).

11 марта 2022 г. представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра №ПР11656010.

14 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, исходя из 50% размера ущерба в связи с отсутствием документов сведений о вине кого-либо из участников в сумме 5 350 рублей (10 700 рублей* 50%).

29 марта 2022 г. финансовой организацией произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра №ПР11656010.

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 102 рубля 59 копеек, с учетом износа и округления 91 700 рублей

31 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 50% от суммы рассчитанного ущерба в связи с отсутствием в представленных документах сведений о вине кого-либо из участников ДТП в размере 1 850 рублей (3 700 рублей *50%).

6 июня 2022 г. ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июля 2022 г. № У-22-65275/5010- 007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере в размере 33 850 рублей, неустойка в сумме 3 842 рубля 50 копеек за период с 25 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. (49 дней) от суммы 5 350 рублей и за период с 25 января 2022 г. по 31 марта 2022 (66 дней) от суммы 1 850 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23 июня 2022 г. № У-22-65275/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 122 300 рублей, с учетом износа и округления составляет 79 700 рублей.

Финансовым уполномоченным признано необоснованным решение САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку документы, подтверждающие отсутствие вины истца в ДТП имелись в распоряжении страховой компании. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 июля 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки в размере 140 855 рублей 50 копеек за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за периоды: с 25 января 2022 г. по 13 марта 2022 г. (83 650 рублей х 1/100 х 47), с 14 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. (78 300 рублей х 1/100 х 16), с 31 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г. (76 450 рублей х 1/100 х 117), с 27 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г. (42 600 рублей х 1/100 х 8) - 3 842 рубля (выплаченная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем на момент рассмотрения дела), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 42 600 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23 июня 2022 г. № У-22-65275/3020-004, полученного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа комплектующих изделий (122 300 - 79 700).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также неустойка в размере 60 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 15 000 рублей, сниженные судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Не соглашаясь с применением судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки, истец в кассационной жалобе указывает на продолжительность нарушения его прав в течение 180 дней и отсутствие оснований для снижения предусмотренного законом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» о необходимости обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения о взыскании неустойки, суды, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (83 650 рублей - в течение 47 дней, 78 300 рублей - в течение 16 дней, 76 450 рублей - в течение 117 дней, 42 600 рублей - в течение 8 дней), отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и взысканную финансовым уполномоченным ранее в пользу истца неустойку (3 842 рубля), пришли к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком предъявленной к взысканию неустойки в размере 140 855 рублей 50 копеек, превышающей в несколько раз сумму недоплаченного страхового возмещения, и определили ее размер в сумме 60 000 рублей.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи