Решение по делу № 22-3840/2024 от 26.11.2024

Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С.                       № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого С.К.В. путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Фалеевой И.В. в защиту интересов подсудимого С.К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

С.К.В., (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на один месяц, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Н.К.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С.К.В. и адвоката Фалеевой И.В., их поддержавших, прокурора Калинину Л.В., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело по обвинению С.К.В. и Н.К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.

С.К.В. в период предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд Дата изъята , срок содержания подсудимого под стражей продлен постановлением от Дата изъята на 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением мера пресечения С.К.В. оставлена прежней, с продлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева И.В., действуя в защиту интересов подсудимого С.К.В., выражает несогласие с данным судебным решением. Цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7, полагает, что вне зависимости от стадии производства по уголовному делу, категории преступления и наличия ходатайств, суд обязан был оценить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что по делу допрошены все свидетели и исследованы материалы дела, а также на то, что на стадии прений сторон невозможно повлиять на вынесение приговора. Отмечает наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, доли в жилом помещении на праве собственности. Считает, что судом не учтены способные существенно повлиять на выводы суда сведения о личности С.К.В., имеющего устойчивые социальные связи, а именно: наличие родителей-пенсионеров, сожительницы с несовершеннолетним ребенком, с которой последний проживал до задержания, и серьезное заболевание подсудимого. На основании изложенного полагает, что постановление суда подлежит отмене, просит изменить С.К.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что С.К.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него в ходе предварительного следствия исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, давших основания для вывода о том, что под иной мерой пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отмены либо изменения избранной С.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, дальнейших судебных стадий производства по делу, при продлениях срока ее действия, суд не усмотрел.

При разрешении данного вопроса в настоящее время суд первой инстанции вновь проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания С.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере не отпала.

Решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, при невозможности изменения С.К.В. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении С.К.В., не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, риски ненадлежащего поведения подсудимого не утрачены, С.К.В. обвиняется в совершении в период непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, суду при принятии решения были известны сведения о семейном положении подсудимого, о наличии мест регистрации и жительства, его состоянии здоровья и другие приведенные стороной защиты обстоятельства, однако они не явились достаточными основаниями для изменения С.К.В. меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу, не опровергают выводов суда о наличии рисков ненадлежащего поведения подсудимого.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной С.К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. Мотивы принятого решения в данной части в постановлении приведены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.К.В. под стражей, суд обоснованно не установил. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих нахождению в условиях СИЗО, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о нарушении разумности сроков рассмотрения уголовного дела и содержания подсудимого под стражей, в силу требований, предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в части продления срока содержания под стражей подсудимого С.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фалеевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова