Решение по делу № 33-1886/2024 от 15.07.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-775/2024

33-1886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест», Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Администрации г. Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «МобилТелеКом» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора Курганской области, апелляционной жалобе А.С., С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курганской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Газинвест»), Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Администрации г. Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (далее по тексту – ООО «Мобил ТелеКом») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от <...> №, заключенного между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет»; от <...>, заключенного между ООО «Строймаркет» и ООО«Газинвест»; от <...>, заключенного между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом», от <...>, заключенного между ООО «Мобил ТелеКом» и ООО «Газинвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1817 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 146 кв. м, инвентарный №; прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1817 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; возложении обязанности в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» вернуть Администрации г. Кургана по акту приема-передачи указанный выше земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что <...> между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет» был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1817 кв.м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> При формировании участка в его состав незаконно, с нарушением правил пожарной безопасности, включен междворовой проезд к многоквартирным домам № и № с <адрес> в <адрес>, являющийся территорией общего пользования. Поскольку указанный договор является недействительным, недействительными (ничтожными) также являются заключенные в последующем договоры купли-продажи этого участка и расположенного на нем аварийного жилого дома: от <...> между ООО «Строймаркет» и ООО «Газинвест», от <...> между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом», от <...> между ООО «Мобил ТелеКом» и ООО «Газинвест». Полагал, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку должны были проявить обычную степень осмотрительности и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого участка. <...> ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Установлением ограждения земельного участка созданы препятствия для проезда пожарной и спецтехники. Оспариваемыми сделками и действиями ответчиков по созданию препятствий в пользовании междворовым проездом к многоквартирным жилым домам и незаконным включением в гражданский оборот земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц. Поскольку об оспариваемых сделках купли-продажи прокурору стало известно в 2021 году после ограждения ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» земельного участка, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца прокуроры Курганской области Г.М., П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, третьих лиц Департамента финансов администрации г. Кургана по доверенности А.А. выразила согласие с заявленными требованиями.

Действующие на основании доверенности представители ответчиков ООО «Мобил ТелеКом» – Р.Р., ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» – Н.С. исковые требования не признали, полагали, что нарушений прав неопределенного круга лиц действиями ответчиков не допущено, поскольку к многоквартирным жилым домам имеется возможность другого проезда. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьих лиц А.С., С.В. по доверенности Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор № от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома от <...>, заключенный между ООО «Строймаркет» и ООО «Газинвест».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома от <...>, заключенный между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома от <...>, заключенный между ООО «Мобил ТелеКом» и ООО «Газинвест».

Прекращено право собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на земельный участок, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

На ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> Администрации г. Кургана по акту приема-передачи.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о включении в площадь земельного участка междворого проезда.

Указывает, что на момент формирования земельного участка Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствовал, а после принятия часть 3 статьи 67 указанного закона предусматривала подъезд пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям и строениям только с одной стороны. Ссылаясь на положения пункта 7.1 Свода правил 4.13130.2013 суд указал на необходимость обеспечения возможности подъезда к многоквартирным жилым домам №№ и № по <адрес> в <адрес>, однако указанный Свод правил был введен в действие с <...>, то есть отсутствовал на момент формирования земельного участка. Вместе с этим положения Свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Полагает, что ООО «Строймаркет» правомерно предоставлено исключительное право собственности на земельный участок, границы которого утверждены постановлением Администрации г. Кургана от <...> в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Оснований предположить, что земельный участок сформирован неправильно, у ООО «Строймаркет» не имелось. При таких обстоятельствах ООО «Строймаркет» и ООО «Газинвест» являются добросовестными приобретателями.

Приводит доводы о том, что временное огораживание строительной площадки не доказывает тот факт, что по завершении строительства жилого дома не возможен будет проход и беспрепятственное использование прохода между домами неограниченному кругу лиц. Иные выводы являются преждевременными.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку исполнение заключенного <...> договора № началось в этот же день, а, следовательно, срок исковой давности истек <...>. Учитывая, что срок исковой давности истек <...>, правила об исчислении сроков давности, установленные Федеральным законом от 07.05.2012 № 100-ФЗ не могут быть применены к предъявленным истцом требованиям.

Обращает внимание, что суд сослался на недостоверное и недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО «Союз архитекторов России», выводы которого не опровергают правильность формирования и возможность формирования земельного участка в утвержденных постановлением Администрации г. Кургана границах, выводы содержат правовую оценку, что является субъективным мнением лица, не обладающего юридическими познаниями, отсутствуют доказательства на право подготовки заключения, не понятен вид экспертизы.

Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, достаточно определен. Это жильцы <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако они с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращались.

Также с указанным решением суда выражает несогласие ответчик ООО «Мобил ТелеКом», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку первоначальная сделка от <...> полностью исполнена, цель заключения договора его сторонами достигнута. Следовательно, срок исковой давности, который составляет 3 года, истек <...>. Выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало (могло узнать) о нарушении его прав на доступ к земельному участку, то есть после установки ограждения в 2021 году, являются ошибочными.

Ссылается на ошибочность выводов суда о приобретательной недобросовестности ответчиков, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка действующее законодательство не содержало норм, обязывающих приобретателей земельных участков изучать документы-основания приобретения прав отчуждателя. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка имелись признаки недействительности сделки, а какие-либо ограничения и обременения отсутствовали.

Выражает несогласие с выводом суда, что единственным способом восстановления прав неограниченного круга лиц является лишение ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» права собственности на земельный участок, однако факт нарушения прав неограниченного круга лиц судом первой инстанции не мотивирован и на доказательствах не основан.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения нормы пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены требования к образованию земельных участков, и включения каких-либо объектов, предусмотренных пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе междворовых проездов в площадь земельного участка при его предоставлении в собственность. В частности не являются допустимыми и относимыми доказательствами ни заключение Союза архитекторов России, ни акт осмотра земельного участка от <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курганской области, Администрация г. Кургана, Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана, третьи лица А.С., С.В. выразили согласие с принятым решением суда, просили оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест», общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение суда первой инстанции от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокуратуры Курганской области Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Действующие на основании доверенности представители ответчиков ООО «Мобил ТелеКом» – Р.Р., ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» – Н.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьих лиц А.С., С.В. по доверенности Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> в удовлетворении исковых требований прокурору Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Администрации г. Кургана, ООО «Мобил ТелеКом» о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи, заключенных между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет» от <...> №; между ООО «Строймаркет» и ООО «Газинвест» от <...>; между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом» от <...>, между ООО «Мобил ТелеКом» и ООО «Газинвест» от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1817 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1817 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; возложении обязанности в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» возвратить Администрации г. Кургана по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1817 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> отказано.

С таким решением не согласились прокурор Курганской области и третьи лица А.С., С.В., их представителями поданы апелляционные представление и жалоба.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Со ссылкой на обстоятельства дела, положения статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывает, что Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана при продаже объекта юридическому лицу допущено нарушение земельного законодательства, в соответствии с которыми земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, дорогами не подлежат приватизации. Также указывает на недопустимость передачи в частную собственность земельных участков, на которых фактически расположены проходы и проезды к рядом расположенным зданиям и многоквартирным домам.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц в защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому исковая давность на указанные требования в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Отмечает, что о нарушении своих прав жильцам многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> стало известно в 2021 году, в этом же году в прокуратуру Курганской области поступило соответствующие обращение от граждан. Обращает внимание на то, что целью обращения прокурора в суд в 2022 году в первую очередь является требование о защите прав граждан на свободное использование территории общего пользования путем возврата земельного участка в государственную собственность, в связи с чем полагает, что вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления искового заявления является необоснованным. Указывает, что в ином случае население муниципального образования теряет возможность получить защиту своих нарушенных интересов со стороны прокуратуры, как надзорного органа от совершения органами местного самоуправления и юридическими лицами незаконных сделок, которые нарушает права неопределенного круга лиц.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы А.С., С.В. указывают, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что описательная часть обжалуемого судебного акта не содержит объяснения третьих лиц, участвующих в деле, также суд не дал оценки ходатайству третьих лиц о постановке на обсуждение вопроса о добросовестности приобретателей спорного земельного участка по оспариваемым договорам.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Полагают, что производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи № от <...> подлежало прекращению, поскольку ООО «Строймаркет», являющееся стороной названной сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидировано.

Со ссылкой на установленные обстоятельства дела, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судом некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-11 и от 18.07.2008 № 10-П, статей 8, 17, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, вновь указывают на то, что суд первой инстанции не делал выводов о недобросовестном поведении сторон сделок со спорным земельным участком и жилым домом.

Также указывают, что суд, установив обстоятельства наличия проезда на спорном земельном участке, не сделал выводов относительно возможности возникновения прав частной собственности в отношении земельного участка, на котором имеется проезд (как объект общего пользования).

Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не заявлялось.

Выражают свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении права частной собственности и возвращении земельного участка Администрации г. Кургана, в составе которого находится объект общего пользования «проезд», поскольку требования в данной части направлены на восстановление права государственной собственности на объекты, которые не могут находиться в частной собственности.

Полагают, что суд неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе недобросовестному лицу в защите права на заявление об истечении срока давности оспаривания сделок.

Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в признании недействительными последующих договоров от <...> между ООО «Строймаркет и ООО «Газинвест», от <...> между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил Телеком», от <...> между ООО «Мобил Телеком» и ООО «Газинвест», поскольку установленный Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 10-летний срок для оспаривания сделок третьими лицами не истек.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи №, заключенного между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет»; признать недействительными все последующие производные договоры купли - продажи, прекратить право собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на спорный земельный участок и возвратить указанный земельный участок Администрации г. Кургана.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО «Мобил ТелеКом» выражает согласие с вынесенным решением. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С., С.В. представитель ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» полагает, что презумпция добросовестности приобретателей земельного участка по оспариваемым договорам истцом и третьими лицами не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Р.О, и представитель третьих лиц А.С., С.В. по доверенности Д.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Действующие на основании доверенности представители ответчиков ООО «Мобил ТелеКом» – Р.Р., ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» – Н.С. просили в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Кургана от <...> № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1817 кв.м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

<...> земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали, право собственности не было разграничено, земельный участок находился в государственной собственности.

Постановлением Администрации г. Кургана от <...> № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1817 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Инвестмаркетингстрой» в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем аварийного жилого дома. Данное постановление было изменено постановлением Администрации г. Кургана от <...> №, постановлено считать земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании постановления Администрации г. Кургана от <...> № указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Строймаркет». Этим же постановлением отменено постановление Администрации г. Кургана от <...> №.

Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области <...> принято решение № об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1817 кв.м, с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного одноэтажного полублагоустроенного брусового жилого дома», связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от <...>.

<...> между департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (продавец) и ООО «Стоймаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от <...> № продавец продает, а покупатель покупает из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1817 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте участка, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

<...> между ООО «Строймаркет» (продавец) и ООО «Газинвест» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Газинвест») заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 146 кв.м и земельного участка площадью 1817 кв.м, кадастровый №, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> на основании решения регистрирующего органа деятельность ООО «Строймаркет» прекращена, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Постановлением Администрации г. Кургана от <...> № вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» изменен на «для строительства многоквартирного жилого дома».

На основании заявления ООО «Газинвест» от <...> № ему выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержденный постановлением Администрации г. Кургана «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Кургане» от <...> №.

Постановлением Администрации г. Кургана от <...> № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1817 га для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

<...> между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно пункту 1.1 которого покупатель купил жилой дом общей площадью 146 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес> и земельный участок площадью 1817 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

<...> между ООО «Мобил ТелеКом» (продавец) и ООО «Газинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатель купил жилой дом общей площадью 146 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь 1817 кв.м, кадастровый №.

<...> Администрацией г. Кургана ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома по <адрес>.

<...> жильцы домов №№ и № по <адрес> в <адрес> обратились к Президенту РФ с жалобой на то, что уточнением границ земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома, были уменьшены площади этих земельных участков, дома лишены инфраструктуры: дворов, детских площадок и общеквартального проезда. Указали на отчуждение администрацией города общеквартального проезда, являющегося землей общего пользования, продажа (приватизация) которой запрещена земельным и градостроительным законодательством.

Главным управлением МЧС России по Курганской области рассмотрено обращение жильцов домов №№А и № по <адрес> в <адрес> по вопросу перекрытия проездов пожарной техники к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес> и <адрес>. По результатам проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении, частично нашел свое подтверждение. При перекрытии сквозного проезда вдоль дома по <адрес> будет образован тупиковый проезд (подъезд), который должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м. Отсутствие данной площадки нарушает требования статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании изложенного Администрации города Кургана направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, подготовленного <...> по заданию ООО «Газинвест», от <адрес> между домами по <адрес> к дому № по <адрес> и вдоль него расположен проезд. Данный проезд частично проходит через участок с кадастровым номером №

Из представленной в кадастровом деле схемы расположения земельного участка усматривается, что вдоль торца <адрес> в <адрес> перпендикулярно дому № по <адрес> к дому № по <адрес> имеется проезд. При этом указанный проезд частично проходит по земельному участку № по <адрес>

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на <...> площадь земельного участка по графическому описанию указана в размере 5530 кв.м, площадь асфальтового покрытия: проезда – 575,9 кв м, тротуара – 401,8 кв.м. Из плана земельного участка, находящегося по <адрес>, также усматривается, что вдоль дома со стороны подъездов имеется асфальтовый проезд, который выходит на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела прокурором было представлено заключение эксперта общероссийской творческой профессиональной организации «Союз архитекторов России» от <...>, в котором эксперт сделал вывод о фактическом наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № междворового проезда от <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома и земельного участка <адрес> в <адрес>. Также эксперт установил, что период возникновения междворового проезда от <адрес> между жилыми домами <адрес> далее до жилого дома <адрес> относится к 1974 году, то есть моменту введения в эксплуатацию жилого дома <адрес> Спорный проезд в течение 48 лет беспрепятственно использовался неограниченным кругом лиц, что сформировало фактическую планировочную организацию рассматриваемого жилого квартала, включающего существующие жилые дома по <адрес> а также земельный участок для строительства дома по <адрес> (кадастровый №). На основании анализа пространственной организации застройки квартала эксперт установил, что спорный проезд от <адрес> к жилому дому по <адрес> является проездом к входам в подъезды жилого <адрес> по <адрес>, в том числе обеспечивающим проезд для специализированного автомобильного транспорта – пожарных автомобилей и автомобилей скорой медицинской помощи. Таким образом, фактически использовался существующий проезд и примыкающая к нему территория для общественных нужд жителями домов № и № по <адрес> и иных соседних домов. Сохранение спорного проезда открытым дает возможность более «короткого» выхода на <адрес>, где размещены основные центры обслуживания районного значения (магазины, аптеки, парикмахерские, школа) и далее выход на другие улицы – <адрес>, где размещены остановки общественного транспорта для жителей <адрес> по <адрес> от <адрес> и <адрес> к дому <адрес>А относится и является фактически местом общего пользования. Перекрытие (закрытие) и (или) уничтожение проезда от <адрес> в <адрес> нарушит права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности. Права и законные интересы собственников помещений в соседних с указанным земельным участком домах (№ и № по <адрес>, № по <адрес>) при перекрытии или уничтожении междворового проезда от <адрес> в <адрес> нарушаются: отсутствует возможность подъезда спецтехники (машин скорой медицинской помощи и машин МЧС) со стороны <адрес>, создается тупиковый проезд длиной более 150 метров, что влечет повышение аварийности при осуществлении движения транспортных средств и так далее. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером № площади земельных участков домов <адрес> уменьшены, то есть общее имущество собственников жилья (земельный участок), уменьшаясь по площади, не обеспечит благоприятную окружающую среду, обеспечивающую потребности граждан в детских площадках, парковках и тому подобное.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером <адрес> междворового проезда между домами <адрес> по <адрес> подтверждается градостроительным планом земельного участка, актом осмотра от <...>, которым установлено, что со стороны <адрес> между домами № по <адрес> и № по <адрес> имеется междворовой проезд, проходящий через территорию земельного участка с кадастровым номером №, упирающийся в его ограждение. Междворовый проезд асфальтирован, выделен бордюрным камнем, в том числе на территории земельного участка. Ширина междворового проезда составляет 3,6 м, площадь проезда на территории земельного участка с кадастровым номером № – 149 кв.м.

В ходе производства по делу представители ответчиков ООО «Мобил ТелеКом», ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора № от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 ГК РФ (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ»), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи земельного участка № был заключен между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет» <...>, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания данного договора недействительным, исходя из обращения прокурора с названным иском в суд <...>, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным и удовлетворения производных требований о признании недействительными последующих договоров, прекращении права собственности, истребовании имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционного представления о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как о нарушении права неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, гражданам стало известно лишь в 2021 году в связи с началом работ по ограждению строительной площадки, поэтому срок обращения в суд не пропущен, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.23013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержит разъяснение, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По договору купли-продажи земельного участка от <...> № ООО «Строймаркет» полностью произвело оплату выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что следует из сообщения руководителя Администрации г. Кургана А.Я. в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Курганской области, датированного <...>.

На основании вышеназванного договора купли-продажи от <...> право собственности в ЕГРН за ООО «Строймаркет» зарегистрировано <...>.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <...> № был исполнен сторонами сделки не позднее <...>.

К возникшим спорным правоотношениям исходя из существа заявленных прокурором требований об оспаривании сделок по мотиву их ничтожности, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в которых установлен специальный срок исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. Установленное в пункте 1 статьи 181 ГК РФ специальное правило о начале течения срока исковой давности исключает применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности оспаривания указанной сделки истек не позднее <...> (<...> + 3 года), при этом к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств не подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

С учетом изложенного, указания процессуального истца в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав неопределенного круга лиц стало известно только в 2021 году и на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению ввиду неправильного применения вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Довод апелляционного представления о том, что исковое заявление подано в защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц, поэтому исковая давность на указанные требования в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется, является несостоятельным ввиду ошибочной квалификации спорных правоотношений, вытекающих из сделок купли-продажи земельного участка и применения последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о недобросовестности поведения ответчиков при заключении последующих сделок обосновывается исключительно их позицией, связанной с несогласием с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет», оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительными последующих договоров, и прекращении права собственности, возврате имущества в качестве последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось, а потому добросовестность или недобросовестность ответчиков как приобретателей спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку прокурором не заявлялось о применении последствий недействительности сделок не может быть принят во внимание, поскольку из содержания иска усматривается, что интерес процессуального истца в оспаривании сделок обусловлен непосредственным восстановлением судебным актом по итогам рассмотрения спора имущественных прав – возврат имущества (земельного участка), на что и направлены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что ответчики не имели право заявлять о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительной сделкой, стороной по которой они не являлись, судебная коллегия находит надуманным, противоречащим пункту 2 статьи 199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, поскольку признание судом недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от <...> могло являться основанием для прекращения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на принадлежащий ему земельный участок, поэтому данный ответчик вправе был заявить о применении судом срока давности.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <...> в виду ликвидации стороны сделки ООО «Строймаркет», поскольку, основанием для прекращения производства по делу в силу положений статьи 220 ГПК РФ является ликвидация организации, являвшаяся стороной по делу. В данном деле вышеназванное юридическое лицо стороной по делу не являлась, какие-либо требования к нему не заявлялись.

Таким образом, приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, по своему существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводом суда первой инстанции и мнение о характере разрешения сора, отличное от изложенного в оспариваемых постановлениях, выводы суда не опровергают, о нарушении норма материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Курганской области, апелляционную жалобу А.С., С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.