Решение по делу № 1-35/2022 (1-219/2021;) от 30.09.2021

УИД:46RS0011-01-2021-001986-54

Уг. дело №1- 35/289-2022г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дерий Т.В., помощника прокурора <адрес> – Локтионова В.В., Минаковой И.В., Деренковой Н.В.,

подсудимого Тихонова Владимира Сергеевича,

защитника подсудимого Тихонова В.С. – адвоката Рубаненко М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Клыкова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.07.2021г. освобожден по отбытию срока наказания, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Владимир Сергеевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление Тихоновым В.С., обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД штраф Тихоновым В.С. не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда не исполнено.

Тихонов В.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., возвращался из <адрес> домой в <адрес>, при этом управляя автомобилем марки «ГАЗ 47952» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО15, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 45 мин. Тихонов В.С. управляя автомобилем марки «ГАЗ 47952» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице д. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Тихонова В.С. были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. Тихонову В.С. на месте в д. <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест №», на что Тихонов В.С. ответил согласием. Согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у Тихонова В.С. наличие этилового спирта обнаружено не было. Вместе с тем, сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имели достаточные основания полагать, что у водителя транспортного средства Тихонова В.С. наличествует состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Тихонову В.С. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 было предложено законное требование о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, на что Тихонов В.С. ответил отказом.

Тихонов В.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. находясь на улице д. <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Тихонов В.С. вину в предъявленном ему обвинении изначально не признавал, однако в ходе судебного следствия дал признательные показания, по существу предъявленного обвинения, пояснив, что испугался и выбрал такой способ защиты как не признание вины, при том, что него имеется диагноз: «киста головного мозга». У него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, поскольку вину признал и был согласен. Административный штраф он оплатил, водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, так как не знал, что его необходимо сдать. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он устроился неофициально на работу в ИП на должность водителя. Водительское удостоверение у него было при себе, и он не сообщал работодателю, что ранее был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. он возвращался на служебном автомобиле домой, проезжая д. <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что он назвал свои установочные данные, предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД проверил его по электронной базе данных. На вопрос: употреблял ли он спиртное до того как сесть за руль автомобиля и начать движение, он ответил сотруднику, что спиртное не употреблял. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по <адрес>. Он согласился пройти на месте, после чего сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые. Перед составлением административного материала в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. После чего, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления протокол был оглашен вслух. Сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый им воздух до звукового сигнала и предоставил ему данный прибор. Он продул в прибор, после чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему и понятым показания прибора, которые составили 0,00 мг/л. С результатами теста он был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он и двое понятых поставили свои подписи. Кроме того, сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по составлению которого данный акт был оглашен вслух. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых, при этом, понимал и осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признания подсудимым Тихоновым В.С. своей вины в полном объеме, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, и с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердили, что они работают в должности старших инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. они на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак № регион, заступили на дежурство до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика несения службы, местом несения службы на ДД.ММ.ГГГГ был определен пост №, расположенный вблизи д. В. <адрес>, также территория <адрес>. Во время несения службы в 23 час. 45 мин., находясь в д. <адрес> ими был остановлен марки ГАЗ 47952 государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водитель указанного автомобиля сразу выполнил их требования об остановке и припарковал автомобиль к обочине автодороги. Они подошли к водителю представились и предложили водителю предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался Тихонов В.С., который предоставил паспорт и водительское удостоверение на свое имя, после вышел из автомобиля, по внешнему виду последний находился в состоянии опьянения, так как у него присутствовали характерные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи – речь была заторможена, в вязи с чем, для составления административного материала в отношении Тихонова В.С. ими были приглашены понятые, которым перед составлением административного материала в отношении Тихонова В.С. были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. В присутствии понятых Тихонову В.С. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, которые последнему были понятны. После чего, составлен протокол об отстранении Тихонова В.С. от управления транспортным средством. Затем ими в присутствии двух понятых Тихонову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тихонов В.С. согласился. В ходе проведения освидетельствования в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения у Тихонова В.С. не установлено. Показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,00 мг/л. С результатом теста, Тихонов В.С. был согласен, подтвердив согласие на правильность показания прибора подписью. Однако, поскольку имелись основания полагать, что Тихонов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, на что Тихонов В.С. ответил отказом, о чем собственноручно написало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также расписались понятые. Согласно электронной базе данных, было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда не исполнено. После чего для дальнейшего разбирательства Тихонов В.С. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у последнего было изъято водительское удостоверение, автомобиль на штрафстоянку не помещался, был отдан под расписку собственнику автомобиля.

Свидетель ФИО14, который в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» он ехал из <адрес> домой в <адрес>, двигаясь по улице д. <адрес>, примерно в 00 час. 45 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении, как он потом узнал Тихонова – водителя ТС. Также сотрудниками был приглашен еще один понятой, ранее ему неизвестный мужчина. Тихонов В.С. в это время находился в автомобиле ДПС, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно: был немного заторможен, рядом с автомобилем ГИБДД стоял автомобиль ГАЗ. Далее ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили их права в качестве понятых, которые ему были понятны. Также сотрудники ДПС разъяснили права Тихонову В.С., далее сотрудниками ДПС было разъяснено, что Тихонова В.С. необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После этого, сотрудником ДПС в его присутствии и второго понятого был составлен протокол об отстранении Тихонова В.С. от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, в котором он и второй понятой, а также Тихонов В.С. поставили свои подписи, тем самым, подтвердив правильность его составления. Затем в их присутствии сотрудниками ДПС Тихонову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тихонов В.С. согласился. Сотрудник ДПС пояснил Тихонову В.С., что ему необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил Тихонову В.С. данный прибор. Тихонов В.С. в их присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал Тихонову В.С., ему и второму понятому показания прибора, при этом, показания на экране прибора «Алкотест 6810» составили 0,00 мг/л., с которым Тихонов В.С. был согласен. Далее показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором Тихонов В.С., он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования Тихонова В.С. на состояние алкогольного опьянения на месте, по составлению которого данный акт был оглашен вслух, после чего Тихонов В.С., он и второй понятой так же поставили свои подписи в протоколе. После чего, сотрудниками ДПС было предложено Тихонову В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что Тихонов В.С. ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также расписались, он и второй понятой. После составления административного материала в отношении Тихонова В.С., он и второй понятой уехали.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется транспортное средство ГАЗ 47952 государственный регистрационный знак № №, страховой полис оформлен без ограничений, поэтому данным транспортным средством управляли и иные лица, так 22.07.2021г. ему необходимо провести груз из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, попросил Тихонова В.С. за вознаграждение на что последний согласился. Перед тем как допустить Тихонова В.С. к управлению транспортным средством, последний показал водительское удостоверение. О том, что Тихонов В.С. управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников полиции, когда забирал свой автомобиль, а Тихонов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Тихонова В.С. в совершении указанного преступления также подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Тихонов В.С. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, данные сведения подтверждаются согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46);

- Тихонов В.С. 22.07.2021г. примерно в 23 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 47952» государственный регистрационный знак № регион в районе д. <адрес>, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- Тихонов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10);

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого Тихонова В.С. не вызывает у суда сомнений, так как он ранее на учете у врача психиатра не состоял (л.д.123), ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.С. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и настоящего исследования достаточных оснований для постановки ему диагнозов «наркомания», «алкоголизм» не имеется, поскольку отсутствует объективные сведения о систематическом употреблении им наркотических средств, алкоголя, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом в результате их употребления. Кроме того, Тихонов В.С. систематическое употребление наркотических средств и наличие болезненной тяги к употреблению наркотиков отрицает. Поэтому в лечении в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, алкоголизма в настоящее время он не нуждается. И как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов В.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера Тихонов Владимир Сергеевич по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами у суда оснований нет. Поведение Тихонова В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает Тихонова В.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он вел себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечаниям 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями Тихонов В.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. находясь на улице д. <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что Тихонов В.С. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Тихоновым В.С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. находясь на улице д. <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому Тихонову В.С. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на лечение в ОБУЗ ОНБ не поступал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести и преступление тяжкое, его возраст и состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, Тихонов В.С., как следует из материалов дела, не сообщил новые, не известные органу дознания обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения общественно-опасного деяния, после чего давал показания о признании своей вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях Тихонова В.С. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ, за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений) при назначении наказания подсудимому Тихонову В.С. не подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК.

Поскольку суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить в отношении Тихонова В.С. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех известных суду данных о его личности, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Тихонова В.С., в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, его состояние здоровья, которое подтверждено медицинской документацией, с учетом всех известных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Тихонову В.С. наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, в отсутствие установленных ограничений к назначению данного вида наказания осужденному. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не применение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что дополнительное наказание подлежит применению, в соответствии с осуществлением задач ст. 2 УК РФ, и, определяя размер дополнительного наказания Тихонову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в связи с чем, Тихонову В.С. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Тихонов В.С. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2021г. освобожден по отбытию срока наказания.

Помимо, Ленинским районным судом <адрес> 12.02.2015г. судим по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 09.02.2018г..

Принимая во внимание, что подсудимому Тихонову В.С. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тихонова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном г. 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционных и кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

    Председательствующий:     (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>