Решение по делу № 33-6124/2023 от 31.10.2023

Судья Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0015-01-2023-000136-70

                                                                                                  дело №2-170/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6124/2023

21 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего                 Ганцевича С.В.,

          судей                                                 Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

          с участием прокурора                     Маркеловой Г.И.

           при секретаре                                   Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Карпенко Виталия Сергеевича к ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» Лукашонок Н.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав, что является работником ответчика в должности электромонтера по обслуживанию абонентов группы клиентского сервиса сервисного центра г. Светлогорск Калининградского филиала ПАО «Ростелеком». 05.09.2022 г., осуществляя трудовую деятельность, проверяя возможность подключения потенциального абонента связи, применяя выданную ему служебную приставную лестницу, он тянул кабель связи по опорам линии электропередач к дому по <адрес>. Во время проведения монтажных работ лестница потеряла устойчивость, и он упал на асфальтное дорожное покрытие, получив травмы: <данные изъяты>. Указанная раздвижная лестница, необорудованная должным образом, у которой отсутствовал левый башмак и оковки с острыми наконечниками, была ему выдана работодателем. Актом №1/2002 о несчастном случае на производстве установлена его вина и вина ответчика, в частности со стороны ответчика выявлено: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуск работника, не прошедшего профессиональную подготовку, переподготовку, выполнение работы без участия дополнительного работника при использовании приставной лестницы, конструктивно не отвечающей требованиям безопасности при выполнении работ на высоте, и более того, он не был обучен профессии «электромонтер по обслуживанию абонентов». Его вина состояла в том, что он производил работы по монтажу линии связи, не оформив заявку от абонента, не использовал каску и страховочное оборудование. Однако выданное ему средство обеспечения безопасности – страховочная привязь не соответствовала нормам безопасности, в условиях монтажа линии связи её использовать было невозможно, а осмотр служебной приставной лестницы ответчик никогда не проводил. В связи с полученными травмами он испытывал физические страдания и продолжает их испытывать до настоящего времени, т.к. <данные изъяты>. Между тем, у него на иждивении находятся дети, перспектива невозможности дальнейшей работы по занимаемой должности грозит потерей благополучия семьи, нормального его финансового содержания. Изложенное негативно влияет на его моральное и психологическое благополучие, его сон нарушен, он испытывает тревогу и беспокойство.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 02 августа 2023 года исковые требования Карпенко Виталия Сергеевича удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Карпенко Виталия Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в местный бюджет взысканы судебные расходы в сумме 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 руб., указывая о том, что повреждение здоровья получено Карпенко В.С. в результате совершения им самовольных действий по выполнению работ, не связанных с поручением работодателя, совершенных в личных целях вне рабочего места, при желании исполнить агентский договор, по которому Карпенко В.С., как агент, не исполняя трудовую функцию, в свободное от работы время осуществлял поиск потенциальных абонентов для ПАО «Ростелеком» и заводил о них информацию в специальное мобильное приложение для формирования заявок на подключение абонентов к услугам связи. И найдя такого потенциального абонента, Карпенко В.С., не оформив заявку на его подключение к услугам связи, при отсутствии технической возможности подключения этого абонента, не согласовав работу с владельцем опор, не поставив в известность своего руководителя, самовольно взяв со склада кабель, действуя не в интересах работодателя, стал монтировать линии связи, что выходило как за рамки трудового договора, так и агентского; применял приставную лестницу, не убедившись в её исправности, что и привело к его падению. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности потерпевшего. Карпенко В.С. прошел все необходимые инструктажи. Судом не принято во внимание заключение эксперта Титаренко И.Ж., который пришел к выводу, что вина ПАО «Ростелеком» в наступлении несчастного случая с Карпенко В.С. отсутствует, прямой причиной несчастного случая являются нарушения, допущенные Карпенко В.С. Судом не дана оценка тому, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.03.2023г. признано предписание Государственной инспекции по труду в Калининградской области по результатам расследования этого несчастного случая незаконным. Кроме того, решениями данного суда от 16.02.2023г., от 09.03.2023г. постановления Государственной инспекции по труду в Калининградской области, которыми директор Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» Семенов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях этого должностного лица состава административных правонарушений. Кроме того, государственный инспектор по труду, составивший акт о несчастном случае на производстве, не определил степень вины Карпенко В.С. Вред, нанесенный здоровью Карпенко В.С. вследствие его падения с лестницы, не является тяжким.

В судебное заседание Карпенко В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком» Лукашонок Н.М. в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурором Маркеловой Г.И. дано заключение о законности и обоснованности решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпенко В.С. работал в Калининградском филиале ПАО «Ростелеком» с 17.04.2007 г., с 01.05.2021 г. состоял в должности «электромонтер по обслуживанию абонентов» в Калининградском филиале Сервисный центр г. Светлогорск/Группа клиентского сервиса.

Кроме того, между Карпенко В.С. и ПАО «Ростелеком» 07.07.2020г. был заключен агентский договор №0203/25/749/20, по условиям которого Карпенко В.С. обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, указанные в п. 3.3.3. договора, в т.ч. осуществлять поиск потенциальных абонентов принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования у принципала, принимать заявки на услуги и оборудование принципала от потенциальных и действующих абонентов. Согласно п. 4.4 данного договора принципал выплачивает вознаграждение агенту за каждую оформленную надлежащим образом и переданную принципалу заявку, по которой в отчетном периоде заключен договор об оказании услуг связи с потенциальным абонентом и абоненту предоставлена услуга.

Из материалов дела следует, что с Карпенко В.С. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №1/2022 от 17.11.2022г.

Так, согласно акту данный несчастный случай произошел 05 сентября 2022 года в Калининградском филиале ПАО «Ростелеком» в структурном подразделении Сервисный центр г.Светлогорск/Группа клиентского сервиса с работником Карпенко В.С., следует, что примерно в 09:40 электромонтер Карпенко В.С. приступил к монтажу линии связи, для этой цели применял металлическую раздвижную трехсекционную лестницу, не оборудованную на нижних концах оковками с острыми наконечниками. От распределительной коробки Карпенко В.С. тянул кабель связи от дома по <адрес> по опорам линии электропередачи к дому по <адрес>. Протянув кабель по трем опорам, Карпенко В.С. перешел к четвертой, установил приставную лестницу к железобетонной опоре на грунт. При этом верхние концы лестницы работником закреплены не были. Карпенко В.С. поднялся по лестнице на опору примерно на высоту 3,5-4 метра и стоял на четвертой ступени третьей секции, он левой рукой держался за тетиву лестницы, а правой рукой протягивал кабель. Примерно в 11.35 неожиданно лестница потеряла устойчивость, опрокинулась и Карпенко В.С. упал с высоты 3,4-4 метра спиной на асфальтное дорожное покрытие, получив травму. Пострадавший не использовал выданные ему средства индивидуальной защиты – каску защитную, привязь страховочную. Работал один. Задание на производство работ, при которых произошел несчастный случай, от своего руководителя не получал. На момент несчастного случая Карпенко В.С. был обучен по охране труда, прошел повторный инструктаж, был обучен по безопасности работ на высоте с присвоением 2 группы, имел 2 группу по электробезопасности, но не был обучен по профессии «электромонтер по обслуживанию абонентов», предусмотренной п. 3.2 профессионального стандарта «Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2015г. №1176н.

В данном акте указано, что сервисный инженер Сервисного центра г.Светлогорск Рящиков В.В. должным образом не осуществлял контроль за текущим техническим состоянием средства подмащивания (раздвижной металлической трехсекционной лестницы), допустил применение необорудованной должным образом лестницы пострадавшим Карпенко В.С., что привело к его падению и получению травмы с тяжелыми последствиями.

Кроме того, ведущий сервисный инженер Сервисного центра г. Светлогорск Ус А.Н. не выполнил своих обязанностей по контролю за текущим техническим состоянием средства подмащивания (указанной лестницы), которое применял в работе пострадавший Карпенко В.С., что привело его к падению и получению травмы с тяжелыми последствиями.

Также, директор Сервисного центра г.Светлогорск Комиссаренко С.И., являясь непосредственным руководителем Карпенко В.С., неэффективно осуществлял контроль за соблюдением подчиненными требований охраны труда: пострадавший Карпенко В.С. не был обучен по профессии, приступил к выполнению работ, которые ему не поручались, не сообщил о проведении работ, требующих особой организации с точки зрения безопасности, применял неисправные средства подмащивания, не использовал страховочную систему, что привело его к падению и получению травм с тяжелыми последствиями.

Директор Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» Семенов А.А. должным образом не обеспечил безопасные условия труда и соблюдение требований нормативных правовых актов об охране труда работниками Филиала.

Первой основной причиной несчастного случая на производстве согласно акту №1/2022 является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда.

Второй основной причиной несчастного случая на производстве согласно акту является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуске работника, не прошедшего профессиональную подготовку (переподготовку), выполнении им работы без участия дополнительного работника при использовании приставной лестницы, конструктивно не отвечающей нормативным требованиям безопасности при выполнении работ на высоте, нарушении ст. 214 ТК РФ, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; п.п. 5,7 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020г. №867н, ст. 196 ТК РФ, п.п. 169, 177 Правил по охране труда при работе на высоте.

Третьей основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены: ст. 214 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Минтруда РФ от 07.12.2020г. №867н, п.п. 119, 126, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н,

По результатам расследования данного несчастного случая на производстве согласно п. 12 акта работодателю необходимо провести, в т.ч. обучение работников предприятия по применению средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 05.12.2022г. №2263 Карпенко В.С. были причинены <данные изъяты>, в срок не позднее, и незадолго до 12.00 часов 05.09.2022г. Причиненная Карпенко В.С. <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ, ч.1 ст. 216 УК РФ отказано ввиду отсутствия у Карпенко В.С. тяжкого вреда здоровья.

Из материалов дела следует, что Карпенко В.С. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» с 05.09.2022 г. по 14.10.2022 г., а также в связи с <данные изъяты> с 17.01.2023г. по 30.01.2023г.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должностными лицами ответчика допущено нарушение, выразившееся в необучении по профессии истца Карпенко В.С., принятого на должность электромонтера по обслуживанию абонентов, имеющего только лишь неполное среднее образование, что и объясняет действия Карпенко В.С., проигнорировавшего требования техники безопасности, использовавшего опоры другой организации, пр.

Своим бездействием, отсутствием надлежащего контроля за подчиненными работниками, отсутствием надлежаще организованного рабочего процесса электромонтера по обслуживанию абонентов данные должностные лица допустили в отношении работника Карпенко В.С. ситуацию, когда он,взяв значительное количество кабеля для прокладки линии связи, был уверен, что действует в интересах работодателя.

Факт ненадлежаще организованного рабочего процесса подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО1, ФИО2 – электромонтеры ПАО «Ростелеком».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 22, 76, 212, 214, 217, 218, 220 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай с Карпенко В.С. произошел по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, причиненного в связи полученным повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Карпенко В.С. суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в качестве основной, ни в качестве сопутствующих причин произошедшего грубая неосторожность самого потерпевшего комиссией по расследованию несчастного случая названа не была.

Не является грубой неосторожностью и самостоятельное выполнение работником работ в рамках агентского договора, поскольку проведение указанных работ это непосредственное исполнение работником его трудовых обязанностей.

Подобные доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях работника при таких обстоятельствах, когда он исполняет свои прямые обязанности по трудовому и агентскому договору, то есть осуществляет правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, совершает их в его интересах, тем самым добросовестно выполняет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором в порядке ст. 21 ТК РФ, грубой неосторожностью не является.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению №Э-10-03/11-22 от 03.11.2022г., составленному экспертом по специальной оценке условий труда Титаренко И.Ж., в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отменено постановление о привлечении к административной ответственности директора ПАО «Ростелеком», основанием для вывода об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника не является, поскольку вина конкретных работников ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае установлена, и акт о несчастном случае на производстве в указанной части никем не отменен.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства произошедшего несчастного случая.

         Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: