Решение по делу № 33-13148/2020 от 19.11.2020

Судья Иванов Н.Н. Дело №33-13148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску Триполева Ивана Гавриловича к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе Триполева Ивана Гавриловича в лице представителя по доверенности Гончаровой Наталии Сергеевны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым Триполеву Ивану Гавриловичу в удовлетворении исковых требований к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области о признании доверенности недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Триполев И.Г. обратился в суд с иском к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области о признании доверенности недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года за ним в порядке наследования, после смерти <.......> признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности – <.......> доли в земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. В 2009 году <.......>. обратилась к нему с просьбой помочь восстановить нарушенное право, выдав доверенность, наделяющую его правом представлять <.......> в судебных и правоохранительных органах. На основании доверенности, а после 2015 года как наследник <.......>. он обращался в правоохранительные органы по факту проверки заключенного 1 ноября 2005 года <.......>., как одним из дольщиков, договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> с ОАО «Усть-Медведицкое», на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной в том числе <.......>. и удостоверенной администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. Вместе с тем, как утверждала <.......>., в рамках материала процессуальной проверки в 2012 году, она такую доверенность не выдавала. Также в рамках материала процессуальной проверки, проводимой по его заявлению, Серафимовичским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области были проведены экспертизы в 2015 и 2017 годах, в которых установлен факт подделки доверенности №90 от 1 июля 2003 года, путем подложности отдельных листов. Из ответа администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области от 20 июля 2009 года № <...> установлено, что в администрации сельского поселения доверенности №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Полагает, что доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области является недействительной в части, поскольку <.......> данную доверенность не подписывала и не выдавала. Ссылаясь на изложенное, истец после уточнения заявленных требований просил признать недействительной доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части выданной от имени <.......> и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Триполевым И.Г. в лице представителя по доверенности Гончаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о подложности оспариваемой доверенности истцу стало известно из материалов процессуальной проверки законченной в 2019 году и заключений экспертов, проводимых в рамках процессуальной проверки. Кроме того оспариваемая доверенность нарушает его права, как собственника земельного участка в порядке наследования, которым распорядились без волеизъявления <.......>. на основании подложной доверенности.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Триполева И.Г. - Гончарову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области – Котовой Т.А., представителя АО «Усть-Медведицкое» - Никитина К.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 22 февраля 2005 года за <.......> было зарегистрировано право общей долевой собственности на <.......> доли в земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области. 1 ноября 2005 года между долевыми собственниками указанного земельного участка и ОАО «Усть-Медведецкое», на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Триполевым И.Г. в порядке наследования, после смерти <.......>, признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности – <.......> доли в земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (в редакции на дату выдачи доверенности).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на дату выдачи доверенности). Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу указанной нормы требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки или со дня, когда это лицо, не являющимся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ранее ст. 181 ГК РФ не регулировала вопрос о сроках предъявления требований для лица, не являющегося стороной сделки, в таких случаях подлежали применению положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

20 января 2020 года Триполев И.Г. обратился в суд с иском о признании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку в 2012 году, от <.......> в рамках материала процессуальной проверки, проводимой по заявлению истца, ему стало известно, что такую доверенность <.......>. не выдавала и не подписывала, кроме того в рамках процессуальной проверки установлен факт подделки оспариваемой доверенности путем подложности документов. Ответчик, возражая относительно исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку, как указывает истец, в 2012 году от <.......> ему стало известно, что она не подписывала доверенность, однако настоящий иск подан в суд только 20 января 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, т.е. с момента вынесения следственными органами определения об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержались сведения о подложности оспариваемой доверенности, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу статей 196, 181 и 200 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда лицо, не являющимся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О том, что <.......>. не подписывала оспариваемую доверенность от 2003 года, истцу согласно тексту искового заявления стало известно в 2012 году, следовательно, трех летний срок исковой давности истек в 2015 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триполева Ивана Гавриловича в лице представителя по доверенности Гончаровой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: